Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201351
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115201351.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletého X. X., nar. XX. 8. XXXX, bytom M., Ul. A. č. XX/XX, občana Slovenskej republiky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky W. X.,
nar. 9. XX. XXXX, trvalé bydlisko M., Ul. R. č. XXXX/X, občianky Y. republiky, právne zastúpenú JUDr.
Evou Káčerovou, advokátkou, so sídlom v Žiline a otca D. X., nar. XX. 9. XXXX, bytom M., Ul. A. č.

XX/XX, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného Mgr. Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou so
sídlom v Martine, o návrhu matky na poskytovanie informácii o školskej dochádzke maloletého dieťaťa,
na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 20. 12. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky W. X., nar. 9. XX. XXXX, zo dňa 24. 5. 2016, ktorý bol na Okresný
súd Žilina doručený dňa 23. 5. 2016, na poskytovanie informácii o školskej dochádzke maloletého
X. X., nar. XX. 8. XXXX,

z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa zo dňa 24. 5. 2016, ktorý bol na Okresný súd Žilina doručený dňa 23. 5. 2016,
sa matka maloletého dieťaťa domáhal, aby súd zaviazal otca na poskytovanie informácii o školskej
dochádzke maloletého dieťaťa.

2. Na pojednávaní konanom dňa 20. 12. 2017 vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť.
3. Otec maloletého dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasil.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
8. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.9. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
11. Na základe oprávnenia navrhovateľa, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.