Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247161
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117247161.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, L. Ľ., o
zaplatenie 702,80 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 11. 2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 702,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 702,80 Eur od 13. 04. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia.

2. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 22. 11. 2017 na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v celkovej
sume42,00Eur(položkač.1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov)vlehote10dníododňadoručenia
výzvy. Zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo
kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa
27. 11. 2017 a do dnešného dňa nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, súd podľa citovaných
ustanovení konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý nezaplatil súdny poplatok za žalobu, a teda svojou
nečinnosťou spôsobil, že súd konanie zastavil. Súd by preto mal priznať nárok na náhradu trov konania
žalovanej. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015
zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy

konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovaná ani nemá vedomosť
o tomto konaní a trovy jej doteraz žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania aninepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalovanej už nebude rozhodovať
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.