Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219592
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. D., K..
XX.XX.XXXX, O. E. V. XXXX/XX, XXX XX I.K., o zaplatenie 517,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 263,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 244,30 eur od 24. 10. 2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 517,27 Eur,
ktorá pozostáva z úveru vo výške 300 Eur, úrokov za poskytnutie úveru v sume 172,60 Eur, úrokov
z omeškania do 23.10.2015 18,74 Eur, poplatkov 25,93 Eur a na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.05.2013 postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorým dňom zmluva nadobudla účinnosť. Postupca mu poskytol úver 300 eur, žalovaný

uhradil iba 55,70 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu prevzatej dňa 16.10.2017 nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, výpisom z
účtu, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, žalovaná je fyzickou osobou,
nepodnikateľom. Na žalobcu postúpil postupca svoju pohľadávku voči žalovanému dňa 23.10.2015.

5.Postupcaakoveriteľuzatvorilsožalovanýmakodlžníkomdňa20.05.2013Zmluvuosplátkovomúvere
č. XXXXXXXXXX. Žalobcom boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300,- Eur.

6. Žalovaný celkovo čerpal finančné prostriedky vo výške 300,- Eur, žalobcovi zaplatil na úvere sumu

55,70 Eur. Žalobca v rámci špecifikácie žalovanej sumy ďalej uviedol, že uplatňuje sumu 517,27 eur,
istinu vo výške 300 eur, úroky predstavujú sumu vo výške 172,60 Eur, úrok z omeškania do 23.10.2015
predstavuje sumu 18,74 Eur, poplatky sumu vo výške 25,93 Eur. K istine žiada úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 24.10.2015 do zaplatenia.7. postupca v dôsledku riadneho a včasného neplácania úveru žalovaným listom zo dňa 30.09.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a) až k), r) a y).

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť
v celom rozsahu. Súd vyhodnotil žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol. Súd mal
z listinných dôkazov preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 20.05.2013 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver 300,- Eur. Žalovaný zaplatil len 55,70 Eur. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu
jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.4
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvy,akosúuvedenév§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Zobsahu

zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah
nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé,
že žalobca nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov, pričom ide o obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. je preto tento úver bezúročný
a bez poplatkov.

15. Pokiaľ ide o jednotlivé absentujúce obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem všeobecných náležitostí
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti taxatívne vymedzené v § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Zákon o spotrebiteľských
úveroch v ust. § 11 ods. 1 zakotvuje, že v prípade neuvedenia tam vymedzených náležitostí v zmluve o
spotrebiteľskomúvere,úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Medzipovinnénáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere patrí podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona aj výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré však v predloženej úverovej zmluve absentujú. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné

vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči
dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve je uvedený len termín splatnosti
splátok k 20. dňu v mesiaci. Jedná sa však o termín splatnosti splátky ako celku, zahŕňajúcej tak istinu
ako aj úroky, výška týchto jednotlivých súčastí splátok však nie je zrejmá. Zmluva ďalej obsahuje len
údaj o celkovom počte splátok 60 a výške mesačnej splátky 9,09 €. Z toho ale potom nie je zrejmé,

aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na
splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré pripojil
k zmluve, len všeobecnú formuláciu, že splátka úveru zahŕňa dohodnuté úroky, príslušnú časť istiny,
prípadné náklady veriteľa a náhradu poistného, ak je klient poistený. Primárnemu účelu spotrebiteľského
práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, zodpovedá len taký výklad ustanovenia

§ 9ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,
počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Súd má
zato,žeajdlžníkzozmluvyo úverebymalmaťprehľadotom,akáčasťjehosplátkyjeurčenánasplátku
istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov a aká je splatnosť

týchto jednotlivých zložiek spotrebiteľského úveru. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť určite, prehľadne
a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa o všetkých náležitostiach, ktorá zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo zákona musí obsahovať. Vzhľadom na uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver
poskytnutý žalovanej za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010Z.z.
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Pokiaľ ide o konanie vo veci prejudiciálnej otázky C - 42/2015 Home Credit Slovakia a.s./Klára Bírová
na Európskom súdnom dvore, Súdny dvor (tretia komora) rozhodol takto: Článok 10 ods. 2 písm. h)
a i) smernice2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,

aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave.

17. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát

vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

18. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice,
sa bude jednať o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy
poskytli Smernici priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza, vnútroštátne
súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať nepriamy účinok, a teda či môžu vykladať Zákon

eurokonformne. Nejedná sa teda o automatické nastúpenie nepriameho účinku Smernice, ale súdy
musia tento nepriamy účinok Smernice podrobiť testu, aby vedeli, či ho vzhľadom na právnu
povahu Smernice môžu aplikovať pri výklade vnútroštátneho Zákona. V prípade nepriameho účinku
vnútroštátne právo ostáva naďalej v platnosti, nemôže byť vypustené na úkor smernice, vnútroštátnysúd ho berie v plnom rozsahu v úvahu a vykladá ho, len súd musí skúmať, či ho môže vykladať
eurokonformne. Z jazykového výkladu Zákona vyplýva výklad členenia splátok na splátky istiny, úrokov
a poplatkov. Vnútroštátne súdy vykladali predmetné znenia Zákona už v stovkách prípadov a za

použitia vnútroštátnych výkladových metód dospeli k záveru, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky
istiny, úrokov a poplatkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetným ustanoveniam Zákona, napriek
Rozsudku C42/15, nie je možné priznať nepriamy účinok. Na to, aby bolo možné vykladať Zákon v
súlade so Smernicou, by bolo potrebné Zákon novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa
jednalo o výklad Zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty.

19. Zákon č. 129/2010 Z.z. jasne ustanovuje, čo má úverová zmluva obsahovať. Preto na základe vyššie
uvedeného má súd za to, že z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov splatnosť neobsahovala, je
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi len
poskytnutú istinu, čo súd pri rozhodovaní i zohľadnil. (Porovnaj rozsudok KSTT zo dňa 15.05.2017,

sp.zn. 23Co/498/2016.)

20. Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v celkovej sume 300,- Eur, žalovaný vykonal
jednotlivými splátkami úhradu vo výške 55,70 Eur, nezaplatená tak zostala suma 244,30 Eur. Súd
preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 244,30 Eur . V zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Žalobcovi k neuhradenej istine patrí zo zákona (§ 517 ods. 2 OZ) úrok z omeškania, ktorý do 23.10.2015
predstavuje 18,74 eur. Od 24.10.2015 patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
244,30 eur, až do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,

že pomerne úspešnému žalobcovi i žalovanému patrí náhrada trov konania v rozsahu úspechu 50 %
(žalovaná suma 517,27 Eur, priznaná suma 263,04 Eur), úspech žalobcu je tak po odpočítaní úspechu
žalovaného a naopak vo výške 0%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.