Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202430
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202430.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: 1. J. S., J. 3, XXX XX J., 2. P. S., J. 3, XXX XX J.,
proti žalovanému: U. X., trvale bytom E. XX, U., takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcov doručené súdu dňa 02.03.2017 označené ako ,,ŽALOBA“ súd odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetným podaním bola dňa 02.03.2017 doručená tunajšiemu súdu žaloba žalobcov 1 a 2 proti

U. X..

2. Uvedené podanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, a síce podľa § 127 a § 129 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP)
z predmetného podania nebolo zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzval súd uznesením
č. k. 25C/11/2017 - 8 zo dňa 06.04.2017 žalobcov 1 a 2, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia

uznesenia doplnili svoje podanie, teda aby riadne označili žalobcu a žalovaného a jasne, stručne a
zrozumiteľne uviedli rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť, ktoré
zdôvodnia podaný žalobný návrh a žalobný petit návrhu a taktiež jasne, stručne a zrozumiteľne
uviedli skutočnosti odôvodňujúce vznik a rozsah žalobcami uplatňovaného nároku. Ďalej tunajší súd v
predmetnom uznesení vyzval žalobcov 1 a 2, aby opísali rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú svoje
nároky aj s uvedením odkazov na konkrétny právny predpis. V predmetnom uznesení tunajší súd vyzval

žalobcov 1 a 2, aby zaslali súdu listinné dôkazy preukazujúce vyššie uvedené skutočnosti.

3.VstanovenejlehotepísomnýmpodanímoznačenýmakoDoloženie,doručenýmsúdudňa17.05.2017,
žalobcovia 1 a 2 uviedli opis rozhodujúcich skutočností. Zároveň doložili žalobcovia k svojmu podaniu
doručenému súdu 17. 5. 2017, ako prílohy, výzvu na preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho práva
adresovanúžalobcomspoločnosťouZápadoslovenskádistribučná,a.s.,rozpisdátumovkonaní,záznam

zo dňa 21. 6. 2016, trestné oznámenie pre podozrenie vo veci podozrenie neoprávneného zásahu
k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, podanie zo dňa 1. 6. 2014 doručované Okresnému súdu
Bratislava IV - označené ako žaloba, (z dôvodu odpojenia el. prúdu, ako žalovaný bol označený žalovaný
v tomto konaní), zmluvu o preprave nákladu, zrušené potvrdenie o prevzatí zásielky, prevzatie, zoznam
prevzatých vecí (zo dňa 30. 8. 2016), upovedomenie o stave konania doručované žalobcovi 2 z OR PZ
BA IV dňa 17. 10. 2016, emailovú komunikáciu G. S. s J.. H. R., vyrozumenie zo strany OR PZ BA IV zo

14. 3. 2017 o stave podaných trestných oznámení. Avšak zo samotného predmetného podania, ktoré
je taktiež nezrozumiteľné, nevie súd ďalej vo veci konať a rozhodnúť - chýbajúci petit (návrh výroku ako
má súd vo veci samej rozhodnúť). Ani z obsahu podania, a to ani po jeho doplnení, nie je jednoznačne
zrozumiteľné, čoho presne sa žalobcovia domáhajú.

4. V predmetnej veci súd s ohľadom na tvrdenie žalobcov, že nemajú právnické vzdelanie a s poukazom

na ustanovenie § 160 ods. 2 CSP písomným podaním zo dňa 08.08.2017 poučil žalobcov 1 a 2 o právezvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Spolu s predmetným podaním súd
doručil žalobcom aj poučenie strany sporu v konaní.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Na základe uznesenia č. k. 25C/11/2017 - 8 zo dňa 06.04.2017, ktorým súd vyzval žalobcov 1 a 2,
aby nezrozumiteľnosť podanej žaloby odstránili, nedošlo k odstráneniu uvedeného nedostatku, napriek
tomu, že sa žalobcovia 1 a 2 písomným podaním označeným ako Doloženie usilovali svoj návrh doplniť
a opraviť tak, aby bol zrozumiteľný. Z pôvodného podania doručeného súdu 2. 3. 2017 vyplývalo, že

obsahom podania je sťažnosť na postup príslušníkov Policajného zboru SR, resp. trestné oznámenie tak
na osobu Borisa Križanoviča, ako aj na príslušníkov Policajného zboru SR. Po výzve súdu v doplnenom
podaní zopakovali žalobcovia, v čom vidia nevhodnosť postupov žalovaného, resp. príslušníkov polície,
ku ktorým malo dôjsť 21. 6. 2017, 22. 6. 2017, resp. 24. 6. 2017. Zároveň uviedli, že žiadajú nastolenie
právneho stavu, vrátenie a odovzdanie bytu, vrátenie zadržiavaných vecí a zariadenia celého bytu,

náhradu škody, poškodenia ako vecí a zariadenia tak aj osobnej cti. Súd skúmal, či vo veci nie je dôvod
na postup podľa § 10 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu
Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky
spojené s podaním žaloby zostávajú zachované). Vzhľadom na prílohy doručené žalobcami založené
na č. l. 20, 26 a 28 v spise, súd uzavrel, že vo veci sú vedené, resp. už boli začaté tak trestné konanie

priamo na základe oznámenia žalobcov. Súd preto nepostupoval podľa § 10 ods. 1 CSP. Žalobcovia sú
tí, ktorých právom a zároveň povinnosťou je jednoznačne a zrozumiteľne vymedziť predmet konania a to
dostatočne presným a určitým a zrozumiteľným spôsobom, tak aby bolo zrejmé, čoho sa svojou žalobou
domáhajú. Nedostatky žaloby v tomto smere nemôžu byť nahradené aktivitou súdu. Neodstránenie
nedostatku zrozumiteľnosti žaloby samotnými žalobcami spôsobuje, že súd nevie, o čom presne má

konať a musí preto podanie odmietnuť. Žalobcovia, ani napriek výzve doručovanej im uznesením č. k.
25C/11/2017-8 nedostatky v žalobne neodstránili.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané,
že ide o také nedostatky, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, a preto nemohol súd o tomto

žalobe konať a rozhodnúť. Keďže pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie
v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol. Táto skutočnosť nebráni tomu, aby sa žalobcovia obrátili na súd
s novou žalobou, ktorá bude obsahovať náležitosti riadnej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čo ho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).