Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216119
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215216119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zast.: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3,
811 06 Bratislava proti žalovanej: X.. L. V. S., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX X., zast. Advokátska
kancelária Four Legal s. r. o., Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 1.584,32 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa03.07.2015domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

bysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy1.584,32EURspríslušenstvomztitulupôžičkyposkytnutej
na základe zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 01.12.2008 a zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 05.10.2009.

2. Súd uznesením, č.k. 8C/304/2015-55, zo dňa 11.04.2016 z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
konanie zastavil v časti istiny v sume 1.584,32 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 191,42 EUR.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že dlžnú sumu pôžičky vo výške

1.584,32 EUR a poistné na rok 2015 vo výške 5,32 EUR zaplatila dňa 08.07.2015. Úrok vo výške 4%
p.a. zo sumy 1.584,32 EUR od 14.04.2015 do zaplatenia (do 09.07.2015) v sume 14,93 EUR zaplatila
dňa 30.09.2015. Úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.503,96 EUR od 26.11.2014 do
zaplatenia (do 09.07.2015) v sume 74,63 EUR zaplatila dňa 30.09.2015. Žalobca si ďalej uplatňoval
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 287,14 EUR za tri úkony právnej služby, pričom žalovaná
zaplatila dňa 08.07.2015 na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov vo výške 191,42 EUR za dva
úkony právnej služby, pričom zvyšnú časť uplatnených trov právneho zastúpenia za úkon - predžalobná

výzva neuznávala.

4.Súdprejednalsporvneprítomnostizástupcužalobcu,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnil
a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke č. XXX/XXXX zo dňa 28.09.2009,
zmluvou o pôžičke č. XXX/XXXX zo dňa 03.11.2008, prehľadom poplatkov a náhrad, výpismi z účtu
žalovanej, emailovou komunikáciou medzi stranami sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Strany sporu uzavreli dňa 28.09.2009 zmluvu č. XXX/XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 1.327,76 EUR a dňa 03.11.2008 zmluvu č. XXX/XXXX, na základe ktorej
žalovanej poskytol pôžičku vo výške 1.327,76 na účel úhrady nákladov počas vysokoškolského štúdia.

7. Podľa predložených potvrdení o transakcii žalovaná dňa 08.07.2015 uhradila na účet žalobcu sumu
1.589,64 EUR, dňa 30.09.2015 sumu 14,93 EUR a 74,63 EUR. Žalovaná ďalej dňa 08.07.2015 uhradila
na účet právneho zástupcu žalobcu AENEA Legal s.r.o. sumu 191,42 EUR.

8. Podľa 11 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o pôžičke), pôžičku možno priznať žiadateľovi, ktorý spĺňa niektorú z týchto podmienok:
a) dosahuje počas vysokoškolského štúdia výborný prospech,
b) je občanom so zmenenou pracovnou schopnosťou,6)
c) je občanom so zmenenou pracovnou schopnosťou s ťažším zdravotným postihnutím alebo
d) je poberateľom sociálneho štipendia,8)

e) priemerný mesačný príjem na člena domácnosti ku dňu podania žiadosti o pôžičku je nižší
ako minimálna mzda.

9. Podľa § 13 ods. 1 cit. zákona, zmluva o pôžičke obsahuje
a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník),

b) výšku poskytovanej pôžičky,
c) úrokovú sadzbu,
d) podmienky čerpania pôžičky,
e) výšku splátok a termíny ich splatnosti,
f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom,

g) zabezpečenie návratnosti.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

12. Súd má za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah zo zmlúv o pôžičke, na
základe ktorých boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky na účel úhrady nákladov spojených s
vysokoškolským štúdiom. V konaní nebola medzi stranami sporná výška dlžnej sumy 1.584,32 EUR,

výška príslušenstva ani právny dôvod vzniku záväzku. Zo strany žalobcu došlo po začatí konania k
späťvzatiu žaloby v časti istiny v sume 1.584,32 EUR, v dôsledku čoho bolo konanie v príslušnej časti
zastavené. V konečnom štádiu konania sa žalobca domáhal len zaplatenia príslušenstva pohľadávky,
a to úroku 4 % ročne zo sumy 1.584,32 EUR od 14.04.2015 do 08.07.2015 vo výške 9,44 EUR, úroku
z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1.503,96 EUR od 26.11.2014 do 08.07.2015 vo výške 74,30 EUR

a poistného za rok 2015 vo výške 5,32 EUR. Z listinných dôkazov predložených žalovanou vyplýva,
že suma 5,32 EUR bola na účet žalobcu poukázaná dňa 08.07.2015 spolu s istinou 1.584,32 EUR;
suma 14,93 EUR predstavujúca dohodnutý úrok a suma 74,63 EUR predstavujúca úrok z omeškania
boli žalobcovi poukázané dňa 30.09.2015. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola pohľadávka žalobcu
spolu s príslušenstvom a poistným uspokojená v celom rozsahu, a teda dlh žalovanej voči žalobcovi

zanikol. Žalobca tak po úplnom uspokojení žalovanej pohľadávky nemohol dôvodne uplatňovať svoj
nárok na súde.

13. Žalobca je sporovou stranou, ktorá je oprávnená disponovať s podanou žalobou a za výkon tohto
práva nesie procesnú zodpovednosť. Žalobca po celkovej úhrade dlžnej sumy spolu s príslušenstvom

a poistným nevzal žalobu v celom rozsahu späť. Pre súd je záväzný skutkový stav v čase vyhlásenia
rozsudku. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku bol stav taký, že žalovaná dlžnú sumu uhradila, a teda dlh
zanikol, súd s ohľadom na zistené skutočnosti vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, a preto ju zamietol.

14. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca žiadal priznať úrok vo výške 9,44 EUR a úrok z omeškania

vo výške 74,30 EUR, t.j. v nižšej sume ako žalovaná reálne v jeho prospech plnila. Na túto skutočnosť
súd neprihliadal, nakoľko išlo o nepatrný rozdiel, žalovaná uhradila príslušenstvo vo výške odsúhlasenej
žalobcom v rámci mimosúdnej komunikácie (č.l. 45) a v konečnom dôsledku uhradila vyššiu sumu ako
sa žalobca svojou upravenou žalobou domáhal.15. Žalobca prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 13.07.2017 žiadal zmenu žaloby. Súd
uznesením na pojednávaní dňa 5.12.2017 takéto znenie žalobného návrhu pripustil. Z procesného

hľadiska nešlo o postup podľa ust. § 139 CSP, keďže takto bol predmet konania už vymedzený
uzneseniami súdu z 12.8.2015 ( zastavenie konania voči žalovanej v 2. rade ) a z 11.4. 2016 ( čiastočné
zastavenie konania po späťvzatí časti uplatneného nároku na istinu vo výške 1.584,32Eur a náhradu
trov vo výške 191,42Eur ). Spomínané uznesenia vymedzili žalobný návrh negatívne, preto súd pre
lepšiu orientáciu procesných strán zosumarizoval petit v pozitívnom vymedzení, bez existencie aktuálnej

zmeny oproti predchádzajúcemu obdobiu.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

18. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu
späť v časti istiny 1.584,32 EUR z dôvodu úhrady zo strany žalovanej po podaní žaloby na súd. Z
procesného hľadiska tak možno pripísať zavinenie na čiastočnom zastavení konania žalovanej. V časti
uplatňovaného príslušenstva (úroku vo výške 9,44 EUR, úroku z omeškania vo výške 74,30 EUR)

a poistného vo výške 5,32 EUR bola žaloba zamietnutá, a teda žalobca bol pre túto časť konania
neúspešnoustranou.Abyčiastočnýúspechzaložilnároknačiastočnúnáhradutrovkonania,jepotrebné,
aby bol prevažujúci úspech, t. j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala
ešte suma opodstatňujúca záver o prevažnom úspechu jednej zo strán sporu. Vzhľadom na uvedené
je zrejmé, že úspešnejšou stranou v konaní bol žalobca, a preto by mu prislúchala pomerná náhrada

trov konania. Žalovaná dňa 08.07.2015 uhradila na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 191,42 EUR
predstavujúcu trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 71,37 EUR (1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd), 2x režijný paušál á 8,39 EUR a 20% DPH. Tarifná
sadzba za jeden úkon právnej služby bola vypočítaná z istiny 1.584,32 EUR. Po tom, ako bola dlžná
suma zo strany žalovanej zaplatená v celom rozsahu, vrátane príslušenstva a poistného, sa žalobca

nemohol ďalej legitímne domáhať svojho nároku, a preto za ďalšie úkony právnej služby mu náhrada
trov právneho zastúpenia neprislúcha. Zároveň sa súd stotožňuje s názorom, že žalobcovi nemožno
priznať uplatnenú náhradu za úkon - predžalobná výzva, nakoľko v zmysle ust. § 13a vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nepredstavuje
táto výzva úkon právnej služby. Podľa názoru súdu, keďže žiadny právny predpis nevyžaduje realizáciu

výzvy na plnenie ako hmotnoprávnu podmienku úspešného uplatnenia si nároku na súde, nemožno
tento úkon kvalifikovať ako nevyhnutne potrebný a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by v
tomto prípade bolo v rozpore s požiadavkou účelnosti vynaložených trov. Navyše účinný Civilný sporový
poriadok považuje za trovy konania všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, t.j. až v čase po podaní

žaloby na súd (porovnaj § 251 CSP). Priznanie náhrady výdavkov, ktoré vznikli pred začatím konania,
je tak v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vylúčené. Súčasne žalobcovi nemožno priznať ani
náhradu za súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, nakoľko tento bol zaplatený až v čase, kedy bolo
predmetom konania len príslušenstvo istiny a poistné, rovnako minimálna výška poplatku vychádzala z
výšky príslušenstva a poistného a v tejto časti nároku bol žalobca neúspešný. Z uvedeného dôvodu súd

žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len

vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.