Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/241/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110233236
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5110233236.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, A., právne zastúpený:
LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, Žilina, IČO:
47 253 096, Xa/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, L. D., Xb/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXX/XXX, L. D., proti žalovanému: 1/ G. G., nar. 23.XX.XXXX, L. D. č. XXX, 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. D. XXX, právne zastúpený: JUDr. Katarína Pialová, advokátka, Hollého 7, Žilina, o návrhu na

ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh o d m i e t a.

Súd priznáva žalovaným trovy konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré

vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca1/apôvodnážalobkyňa2/,terazjejprávninástupcovia2a/a2b/sažaloboudomáhali,abysúd
rozhodol,žežalovaní1/a2/sazrdžalizásahovdovlastníctvažalobcov1/a2/,atokpozemkuparc.č.KN
č. XXXX o výmere 163 m2 - zastavané plochy a nádvoria v časti označenej ako diel 3. prílohy grafického
geometrického plánu vypracovaného znaleckým posudkom č. XX/XXXX Ing. C. G.. Zároveň žiadali, že

žalovaná 1/ je povinná odstrániť plot označený červenou priamkou na diele 3.tohto geometrického plánu
z parcely KN č. XXXX. Ďalej žiadali, aby sa zdržali zásahov do vlastníctva žalobcov, a to k pozemku
XXXX o výmere 163 m2 - zastavené plochy a nádvoria v časti označenej ako diel 2. č.1 grafického
geometrického plánu vypracovaného znaleckým posudkom č. XX/XXXX B.. C. G. a aby boli zaviazaní
odstrániť plot vyznačený červenou priamkou na diele 2. geometrického plánu z parcely č. XXXX.
Ďalej žiadali, aby žalovaní 1/ a 2/ boli povinní sa zdržať zásahov do vlastníctva žalobcov, a to

k pozemku KN č. XXX/X o výmere 70 m2 - zastavané plochy a nádvoria v časti označenej ako diel 4.
č.1 grafického geometrického plánu vypracovaného znaleckým posudkom č. 12/2008 Ing. C. G..
Samozrejme okrem toho žiadali aj úhradu trov konania.

2. V priebehu konania žalobkyňa 2/ Y. L., rod. H. zomrela. Ako
právni nástupcovia prichádzali do úvahy D. L. a G. L.. Súd mal preukázané, že žalobkyňa 2/ zomrela

dňa 28.1.2017 a na základe osvedčenia o dedičstve 15D/74/2017-39 zo dňa 28.6.2017 žalobkyňa závet
nezanechala. Podľa právoplatného osvedčenia o dedičstve sa nadobúdateľmi dedičstva stali synovia
žalobkyne D. L. a G. L.. Súd uznesením rozhodol, že namiesto žalobcu 2/ bude pokračovať v tomto
konaní s dedičmi po žalobkyni 2/, a to s D. L. ako žalobcom 2a/ a G. L. ako žalobcom 2b/.
Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že spočiatku žalobcov zastupovala advokátska
kancelária JUDr. Iva Pavlíková, neskôr JUDr. Beáta Opavská a napokon advokátska kancelária

Lalinský. Kvôli úmrtiu žalobcu 2/ a procesným návrhom sporových strán najskôr súd rozhodoval o
čiastočnom späťvzatí žalobcov 1/ a 2/, kedy na pojednávaní dňa 12.9.2011 zobrali svoju žalobu ohľadneparcely KN XXX/X o výmere 70 m2 späť a žiadali konanie zastaviť. Na základe predneseného návrhu
súd uznesením 2C/241/2010-58 dňa 12.9.2011 konanie v časti ohľadom tejto nehnuteľnosti zastavil.

3. Súd po obhliadke na mieste samom prerušil konanie 2C/241/2010 až do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žilina č.k. 7C/226/2011, kde sa mala riešiť otázka
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

4. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že žalobný návrh bol opretý predovšetkým o

znalecký posudok B.. C. G. č. 12/2008. V časti ohľadne parcely XXX/X o výmere 70 m2 bolo konanie
zastavené.
Súd sa podrobne oboznámil s týmto znaleckým posudkom, pričom musel konštatovať, že tento bol
vypracovaný veľmi neodborne, resp. súdu bola predložená len kópia znaleckého posudku v jednom
rovnopise bez bližšie vypracovaného geometrického plánu, kde a akým spôsobom sa má oplotenie
odstrániť, resp. kde má dochádzať do zásahu samotných žalobcov. V znaleckom posudku č.l. 40 spisu

sú len vyčíslené a označené písmená abecedy, kde sú vedené hranice, kde by mali byť hranice, čo by
malo byť odstránené a podobne. Pokým by súd postupoval v zmysle takéhoto znaleckého posudku, tak
by absolútne nemohol tvoriť prílohu samotného rozhodnutia, pretože je nejasný, neurčitý a nevyplývalo
to ani z grafického znaleckého plánu čo a kde má prebiehať hranica a čo a kde má byť odstránené. Aj
na základe uvedeného potom nariadil obhliadku na mieste samom, kde sporové strany označili kde by

mal byť odstránený plot, kde by mala byť posunutá nehnuteľnosť, čoho sa vlastne viac menej domáhajú.
Súd však na obhliadke spor prerušil až do právoplatnosti rozsudku 7C/226/2011.
Len na ozrejmene súd uvádza, že v konaní 7C vystupovali ako žalobcovia G. G., C. F., terajší žalovaní
1/ a 2/, ďalej K. F., K. F., H. L.. Naproti tomu vystupovali ako žalovaní G. E. a Y. L. terajší žalobcovia.
Súd rozsudkom rozhodol, že určil, že K. F., rod. L. bola ku dňu smrti 17.2.2000 vlastníčkou 1/1 pozemku

CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 13 m2 v kat. úz. L. D., zameranej geometrickým plánom
vyhotoveným B.. H. T. súdnym znalcom z odboru geodézia dňa 15.5.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť rozsudku. Vo zvyšku žalobný návrh žalobcov v tom čase zamietol. Aj v tomto rozsudku sa
konštatuje, že parcely XXXX/X, XXXX/X boli vytvorené z pôvodnej parcely CKN XXXX kat. úz. L. D.
zapísané na LV č. XXXX.

To znamená, že v priebehu konania 7C/226/2011 došlo k výrazným zmenám k nehnuteľnosti, čo sa týka
parcely XXXX, ktorá bola rozdelená na vyššie spomínané parcely.
Na tomto mieste súd musí podotknúť, že i napriek právoplatnosti tohto rozsudku 7C/226/2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.12.201 5v žalobe 2C/241/2010 nedošlo k žiadnym podstatným zmenám a
žalobcovia sa domáhali zdržať sa do zásahov ich vlastníctva k parcele XXXX. Súd dáva do pozornosti

pripojený rozsudok Okresného súdu Žilina 7C/226/2011, ktorý sa stal právoplatným dňa 11.12.2015.

5. Následne právny zástupca žalobcu 1/ predložil súdu geometrický plán vypracovaný Ing.
H. T. súdnym znalcom z odboru geodézia, ktorý bol použitý v konaní 7C/226/2011. Opäť tento znalecký
posudok bol doložený len v kópii a nie je zrejmé z tohto geometrického plánu, čoho sa vlastne žalobcovia

domáhajú.

6. I po viacerých odročeniach pojednávaní, najmä po úmrtí žalobcu 2/, kedy bol dostatok
času na upresnenie žalobného návrhu, na poslednom pojednávaní žalobcovia v rade 1/, 2a/ a 2b/
zotrvali na pôvodnej žalobe.

7. Na tomto mieste dáva súd do pozornosti ustanovenie § 127 ods. 1 CSP ohľadne
všeobecných náležitostí podania. Náležitosti podania musia obsahovať: ktorému súdu sú určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a samotný podpis. Ďalej súd dáva po pozornosti náležitosti
žaloby v zmysle § 132 CSP. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh; opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

8. Súd dáva do pozornosti, že žaloba bola podaná ešte 8.11.2010 za úplne iných okolností
po tom ako nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie tunajšieho súdu 7C/226/2011. Týmto rozsudkom

a zároveň aj znaleckým posudkom prestala existovať parcela, na ktorú odkazujú v petite žaloby
žalobcovia, t.j. parcela XXXX. Tomu nasvedčuje aj aktuálny LV. Navyše právny zástupca žalobcu 1/
predložil súdu nový znalecký posudok B.. H. T., ktorý bol robený v konaní 7C/226/2011 a ktorý akotaký nespĺňa ani podmienky súkromného znaleckého posudku. Bol odfotený zo spisového materiálu a
predložený na toto konanie.

9. Podľa § 209 ods. 1 CSP súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený
stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

10. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok,
ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý

následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby
išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

11. Predložený znalecký posudok ofotený zo spisového materiálu 7C/226/2011 nemožno
považovať za súkromný znalecký posudok, pretože bol jednak vyhotovený len v kópii, nebol vyhotovený
v potrebnom počte rovnopisov. Tento znalecký posudok potom súd nemohol považovať za súkromný

znalecký posudok.

12. Vzhľadom na množstvo nedostatkov žaloby, vykonateľnosti žaloby, musel súd
konštatovať, že žalobu ako takú odmieta. Súd sa snažil v priebehu konania, ešte za účinnosti starého
O.s.p. napraviť skutkový stav, urobil aj obhliadku na mieste samom, potom pokým došlo k určovaniu

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. prerušil konanie. Je nepochybné, že v konaní 7C
došlo k výrazným zmenám ohľadne nehnuteľnosti XXXX, ktorá bola rozčlenená na menšie kúsky
pozemkov, tak potom súd nemohol rozhodovať v zmysle petitu tak, ako to navrhovali žalobcovia. Pokým
by tak urobil, celé konanie by bolo zmätočné nevykonateľné. Žalobca 1/ a pôvodný žalobca 2/ boli
zastúpení od samého začiatku právnym zástupcom. Súd nemal dôvod ich poučovať o oprave chýb a ako

majú ďalej postupovať po právoplatnom skončení konania 7C. Návrhy právneho zástupcu žalobcov,
že žiada, aby súd na vlastné náklady vypracoval nový znalecký posudok, resp. aby sa pridržiaval
znaleckého posudku B.. G., ktorý je takisto neurčitý a nespôsobilý pre konanie, boli pre súd irelevantné.
Preto musel návrhy žalobcov na doplnenie dokazovania odmietnuť, keďže vlastne sa nedostal ani k
hmotno-právnemu posúdeniu vo veci samej. Od samého začiatku na strane žaloby existovalo viacero

procesných pochybení, ktoré i napriek nepriamym upozorneniam žalobcovia neodstránili. Preto súd
žalobu rozsudkom nezamietol, ale ju najmä pre procesné vady a nevykonateľnosť odmietol. Žalobcom
však nič nebráni, pokým riadne vypracujú žalobu, riadne vypracujú nový znalecký posudok, aby sa
svojich práv domáhali na súde.

13. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t.z. súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mali úspech žalovaní,
a preto im priznal súd trovy konania v rozsahu 100%.

14. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

Poučenie:

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza znesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší,
len ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako
účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť

a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený
sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h)
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.
4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa. Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a
iné náklady súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).