Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209156
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209156.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO:
35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Ľ. R.Á., S. X.X.XXXX,
M. C. XX, XXXXX R., o zaplatenie 105,09 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor doručený Okresnému súdu Rožňava dňa 08.11.2017, podaný žalovanou proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Csp/107/2017 - 67 zo dňa 20.10.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa17.08.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
žalovanú zaplatiť sumu 105,09 Eur istiny s príslušenstvom.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom, Okresný súd Rožňava dňa 20.10.2017 vydal vo veci

platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/107/2017 - 67, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 105,09 Eur
istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 105,09 Eur od 06.06.2016 do
zaplatenia v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s
odôvodnením vo veci samej na tomto súde (výrok I.). Súčasne súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 61,06 Eur v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu (výrok II.).

3. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 24.10.2017, žalovanej dňa 07.11.2017. Proti
predmetnému platobnému rozkazu bol žalovanou dňa 08.11.2017,v zákonnej lehote (v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu) podaný odpor, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. Žalovaná v
podanom odpore uviedla, že dlhu vo výške 105,09 € voči žalobcovi si je vedomá, ale nakoľko prišla o
robotu nemá príjem a žije len zo sociálnych dávok. Uviedla, že dlh je ochotná platiť ale len v splátkach.

Súčasne súd žiadala aj o odpustenie trov konania. Možno však dospieť k záveru, že uvedené tvrdenie
sa vecne netýka dôvodov, ktoré by odôvodňovali podanie odporu voči platobnému rozkazu. Platobným
rozkazom je podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“)
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom

sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

4. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný

opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojílistiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť
žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Vychádzajúc z obsahu podania žalovanej možno dospieť k záveru, že žalovaná síce odpor podala
včas, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. V predmetnom odpore totiž nespochybnila výšku
pohľadávky, neuviedla žiadne námietky voči dôvodom a ani voči výške predmetnej pohľadávky. Z
uvedeného je zrejmé, že odpor podaný na tunajšom súde neobsahoval žiadne rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré by oprela obranu voči uplatnenému nároku. Súd má skutkový stav na základe žalobcom

predložených listinných dôkazov za preukázaný.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa ustanovenia § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia

právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

8. S poukazom na zistený skutkový stav a citovanú zákonnú úpravu súd odpor žalovanej, ktorý
bol doručený súdu dňa 08.11.2017, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
10Csp/107/2017 - 67 zo dňa 20.10.2017, v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP uznesením

odmietol, ako podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená

strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.