Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208899147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: M - Q., a.s. - v likvidácií, naposledy so sídlom
B., M. H., dobrovoľne vymazaný z obchodného registra dňa 01.04.2010, proti povinnému: W. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. M., o vymoženie 35,85 eur
s príslušenstvom, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k.
2Er/712/2008-25, zo dňa 05. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK, s.r.o. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh spoločnosti JUDr. R. B., advokát
- AK, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. XXX/X, B. Z., na pripustenie zmeny účastníka na strane
oprávneného zo dňa 06.04.2017. Výrokom II. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a výrokom III. exekúciu
zastavil. Z odôvodnenia vyplýva, že okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie dňa 19.07.2000. Dňa 18.04.2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na
zmenu účastníka exekučného konania zo dňa 06.04.2017, ktorým nový vlastník pohľadávky spoločnosť
JUDr. R. B., advokát - AK s. r. o., IČO: XX XXX XXX žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane
oprávneného z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.08.2009 a novým oprávneným sa stala spoločnosť JUDr. R. B., advokát - AK s. r. o., IČO:
XX XXX XXX. Súd prvej inštancie zistil, že oprávnený (spoločnosť M - Q. a.s. - v likvidácii, IČO: XX

XXX XXX) neexistuje (ex offo bol vymazaný z Obchodného registra), nemá teda procesnú subjektivitu
(spôsobilosť na práva a povinnosti) a ani nemôže konať pred súdom a ide o neodstrániteľný nedostatok
podmienok konania, ktorý nastal dňa 01.04.2010. V danom prípade je zrejmé, že oprávnený pred svojim
zánikom postúpil pohľadávku spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK s. r. o., pričom ide o singulárnu
sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že v čase spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený
M - Q. a.s. - v likvidácii, IČO: XX XXX XXX už neexistoval, a teda nemohol podať návrh na zmenu

oprávneného. Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu oznámila
súdnemu exekútorovi spoločnosť JUDr. R. B., advokát - AK s. r. o., ktorej bola predmetná pohľadávka
postúpená. Zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 31.08.2009. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd
za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu
oznámené až oveľa neskôr, konkrétne dňa 18.04.2017 spoločnosťou JUDr. R. B., advokát - AK s. r. o.,
ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená a súd má za to, že nebola splnená podmienka v zmysle

§ 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tom, že žalobca môže navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené.
Ďalej súd prvej inštancie poukazuje na to, že oznámenie bolo súdu doručené spoločnosťou JUDr.
R. B., advokát - AK s. r. o., ktorá nie je účastníkom konania a nie oprávneným, nakoľko oprávnený
je odo dňa 01.04.2010 ex offo vymazaný bez právneho nástupcu a nemá procesnú subjektivitu. S
poukazomnavyššieuvedenéaacitovanézákonnéustanoveniasúdprvejinštancienávrhnapripustenie

zmeny účastníka konania zamietol. Z výpisu z Obchodného registra zistil, že dňa 01.04.2010 bola
spoločnosť M - Q. a.s. - v likvidácii dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Oprávnený bolvymazaný z obchodného registra, teda dňom výmazu zanikol, čím stratil procesnú spôsobilosť. Strata
tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku

účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. O trovách exekúcie súdneho

exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. podala spoločnosť JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. v
zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že konajúci súd zastavil konanie s poukazom na stratu
procesnej spôsobilosti oprávneného, s ktorým názorom sa v žiadnom prípade nestotožňuje. Konajúci
súd poukázal na to, že zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie,

že oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na
nový subjekt. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolacieho súdu skutočnosť, že všetky hmotnoprávne
a procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia
veriteľa spoločnosti M-Q. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr. R. B., advokát - AK
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené na JUDr. R. B., advokát

- AK s.r.o. ešte pred tým, ako zanikla osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky
poukázal na ustanovenie § 524 ods. 2 OZ. Z uvedeného je zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých
vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento zastavil exekúciu došlo k porušeniu práva na
jeho súdnu ochranu v ČI. 46 Ústavy SR a zároveň aj práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. V
súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci zo strany súdu a to najmä s poukazom na prevod

práv z postupovanej pohľadávky z postupcu (oprávneného) na postupníka JUDr. R. B., advokát - AK
s.r.o, dal do pozornosti súdu Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006.
Všetky uvedené skutočnosti vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca
oprávneného dodržal a je zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka
v konaní, prejavil aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. V súvislosti s

uvedeným skutkovým stavom poukázal na skutočnosť, že hoci je prípustné odvolanie v zmysle poučenia
podaného konajúcim súdom výlučne voči výroku II. a III. Z Uznesenia Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 24.05.2017, je zároveň nepochybné, že s týmito výrokmi nielenže úzko súvisí, ale
má za to že sa vzájomne s týmito ovplyvňuje aj výrok I. predmetného uznesenia, nakoľko všetky
výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu t. j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je síce

zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku I. Uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
05.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie, avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na
súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu má za to, že je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj
výroku I. a to prostredníctvom odvolacieho konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený

v ČI. 2 uvedeného zákona s poukazom na Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
OEr/2436/2000 zo dňa 27.04.2017, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavršovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie ČI. 17
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti, oprávnený
navrhol odvolaciemu súdu, aby všetky výroky uznesenia zrušil a prikázal okresnému súdu pokračovať

v exekučnom konaní aj to aj s postupníkom JUDr. R. B., advokát - AK, s.r.o. Zároveň žiadal o priznanie
náhrady trov odvolacieho konania vo výške 41,14 eur.

3. K podanému odvolaniu písomné vyjadrenie nebolo podané.

4. Krajský súd, ako odvolací súd, preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej ako "CSP"), pričom dospel k záveru, že
odvolanie spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b), c)
CSP, a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.

5. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh spoločnosti JUDr. R. B., advokát -
AKs.r.o.napripusteniezmenyúčastníkanastraneoprávnenéhonebolodvolanímnapadnutý,nadobudol
právoplatnosť a odvolací súd ho nepreskúmaval.6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 379 písm. a) CSP Odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý.

12. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú
účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im

toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj
exekútor.

13. Vo veci odvolania spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. voči výrokom II. a III. napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená,

odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda
v exekučnom konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Keďže návrh na pripustenie zmeny
účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie zamietnutý, nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2017 a v čase podania svojho odvolania

nebola spoločnosť JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. účastníkom tohto exekučného konania, a preto
odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. do výrokov II. a III. napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

14. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. v odvolaní uviedla, že s výrokmi

II. a III. úzko súvisí aj výrok I. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle § 379 písm. a)
CSP, hoci tento výrok odvolaním napadnutý nebol, odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že exekučný
poriadok účinný do 31. marca 2017 explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku
proti rozhodnutiu o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie
CSP, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). CSP v §

357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné, pričom uznesenie o zmene
účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie proti uzneseniu
súdu o zmene účastníka konania /vrátane konania exekučného/ prípustné nie je. Odvolací súd preto
nemohol preskúmať výrok proti ktorému nie je prípustné odvolanie ani v zmysle § 379 písm. a) CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).