Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223679
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 01.12.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobkyne: X. I.,

C.. XX.XX.XXXX, S. A. XXXX/X, XXX XX N., proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 3.508,- EUR bez príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.508,- EUR bez príslušenstva do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 210,- EUR
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 10.10.2016 sa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy vo výške
3.508,- EUR titulom vyplatenia poistného plnenia.

2.Podľa§274zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), napojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo
veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. V odôvodnení rozsudku
pre zmeškania súd uvedie iba predmet konania (teda stručnú identifikáciu procesného nároku) a právny
dôvod vydania rozsudku - teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol (§ 275 CSP).

5. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP, keďže žalobkyňa na pojednávaní dňa 01.12.2017 navrhla
vydanie rozsudku pre zmeškanie (kontumačného rozsudku) a boli splnené podmienky podľa § 274 CSP,

teda žalovaná bola na pojednávanie dňa 01.12.2017 predvolaná (predvolanie jej bolo doručené dňa
29.11.2017) a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila.6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobkyni uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový
úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

9. Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod
manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) cit. zákona, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany

svojho práva podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

13. Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, súdny
poplatok zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je 6 %,
najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura z ceny (z
úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu.

14. V danom spore súdny poplatok za žalobu predstavuje sumu 210,- EUR v zmysle Položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. 6 % zo žalovanej sumy 3.508,- EUR.

15. Vzhľadom na to, že súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobkyňa je v zmysle § 4 ods.

2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch od súdnych poplatkov oslobodená, žalovaná je v zmysle § 2
ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch povinná zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 210,- EUR.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V zmysle § 255 ods. 1 CSP má žalobkyňa ako plne úspešná strana sporu nárok na náhradu

trov konania v plnej výške, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu súd rozhodol tak
akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuažalobkyninároknanáhradutrovkonanianepriznal.Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti II. výroku rozsudku o vyrubení súdneho poplatku a III. výroku o trovách konania je prípustné
odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).