Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616200816.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. J. H. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Ján Florián Gajniak
advokát, s. r. o., so sídlom Šafárikovo námestie 2, Bratislava, IČO: 47 238 674, proti žalovanej: Z. A.,
nar. XX.XX.B., bytom P. G. XXXX, X. S., adresa pre doručovanie: S. X, X. S., o zaplatenie 2.000,- eur

s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 4C/25/2016-38 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Konanie o odvolaní žalovanej zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/25/2016-38 zo dňa 30.06.2016 zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/25/2016-9 zo dňa 08.02.2016 (výrok I.), žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.800,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 2.000,- eur od 01.07.2014 do 03.06.2016 a zo sumy 1.800,- eur od 04.06.2016 do zaplatenia, do
15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.) a vo zvyšnej časti konanie zastavil (výrok III.). Žalobcovi
súd priznal náhradu trov konania vo výške 114,70 eur, ktoré žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi na účet
jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.).
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa návrhom podaným dňa 03.02.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 01.07.2014 do

zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke.
Platobným rozkazom vydaným dňa 08.02.2016 súd návrhu žalobcu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O. s. p.“) platobný rozkaz zrušil.
Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2016 zobral žalobca žalobu v časti sumy 200,- eur s
príslušenstvom späť z dôvodu úhrady žalovanej sumy v tejto časti žalovanou dňa 03.06.2016.

Citujúc ust. § 657, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe žalobcu v časti, v ktorej nedošlo
k späťvzatiu žaloby, vyhovel, majúc za preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá zmluva
o pôžičke dňa 24.01.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,-
eur na ňou určený účet, pričom zo strany žalovanej došlo len k úhrade sumy 200,- eur v priebehu
súdneho konania, dňa 03.06.2016. Žalovaná nepreukázala, že okrem sumy 200,- eur na uvedenú
zmluvu o pôžičke plnila. Súd žalobcovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 2.000,- eur odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v zmluve o pôžičke do
03.06.2016, kedy zo strany žalovanej došlo k čiastočnému splneniu dlhu vo výške 200,- eur a zo sumy1.800,- eur od 04.06.2016 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v časti, v ktorej návrhu vyhovel a podľa § 146
ods. 2 vety druhej O. s. p. v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, keď žaloba bola podaná dôvodne a k
jej čiastočnému späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa žalovanej, ktorá časť žalovanej sumy uhradila
v priebehu súdneho konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 114,70 eur, po zohľadnení vrátenia krátenej časti súdneho poplatku. Súd

právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal trovy právneho zastúpenia, nakoľko tieto boli vyčíslené podaním
doručeným na prepravu poštovým úradom dňa 07.07.2016, t. j. po uplynutí troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku dňa 30.06.2016.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Žalovaná v odvolaní poskytnutie pôžičky nepoprela, nesúhlasila však s tvrdením, že žalobcovi vrátila len
200,- eur. Za tým účelom navrhla vyžiadať od žalobcu výpis z jeho účtu, čím sa preukáže jej tvrdenie o
úhrade vyššej sumy. V ďalšom poukázala na to za akých okolností k poskytnutiu pôžičky došlo i z akých
dôvod nebola schopná túto včas uhradiť v celej výške.

3. Proti rozsudku okresného súdu čo do výroku o trovách konania podal odvolanie i žalobca, ktorý sa
domáhal zmeny rozsudku v tejto časti spočívajúcej v priznaní mu náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 1.256,33 eur, alternatívne zrušenia napadnutého rozsudku v tejto časti a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti považoval za nesprávne, nakoľko dôvodom

nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia bolo ich nevyčíslenie v zákonom stanovenej lehote.
Poukázal na to, že na pojednávaní dňa 30.06.2016 súdu krátkou cestou odovzdal vyčíslenie trov
súdneho konania, pričom súd informoval jeho splnomocneného zástupcu, že pokiaľ si uplatňuje aj
cestovné náklady, bude potrebné zaslať aj veľký technický preukaz od vozidla. Dňa 04.07.2016 spolu
s technickým preukazom zaslal opakované vyčíslenie trov právneho zastúpenia, aby súd vedel priradiť

veľký technický preukaz k danému konaniu. Nešlo o nové vyčíslenie, odlišné od toho, ktoré bolo už súdu
doručené na pojednávaní. Z uvedeného dôvodu má za to, že svoju povinnosť vyčísliť trovy konania si
v zákonom stanovenej lehote splnil.

4. K odvolaniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

5.ŽalovanávovyjadreníkodvolaniužalobcudozápisnicespísanejnaOkresnomsúdeLiptovskýMikuláš
dňa 06.07.2017 uviedla, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, pričom výška trov podľa jej
názoru ani nezodpovedá realite.

6. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej (v tzv. replike) nesúhlasil s tvrdením žalovanej o
oneskorenom podaní odvolania, keď rozsudok súdu prvej inštancie mu v čase podania odvolania
nebol doručený zákonným spôsobom. Z uvedeného dôvodu mu ani nezačala plynúť lehota na podanie
odvolania.Poukázalnato,žežalobcunezastupujeakofyzickáosobaZ.P.A.,akomubolodoručovanéaj
napadnuté rozhodnutie, ale JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., so sídlom Šafárikovo námestie 2,

Bratislava, IČO: 47 238 674. Pokiaľ ide o vyčíslené trovy, tieto boli vyčíslené reálne, v súlade so zákonom
a vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

7. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.04.2017 zobrala žalovaná svoje odvolanie proti
rozsudku okresného súdu späť z dôvodu, že svoj dlh uhradila.

8. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01.07.2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Zároveň súd v odôvodnení

prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p. v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktorémožno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p. v spojení s § 470 ods. 2 C. s. p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) na základe odvolania žalobcu
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu (vo výroku o trovách konania) a z dôvodov

uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a tento v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.
s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Odvolací súd mal po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že súd prvej inštancie
napadnutým rozsudkom žalobe žalobcu v časti o zaplatenie 1.800,- eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 01.07.2014 do 03.06.2016 a zo sumy 1.800,- eur od
04.06.2016 do zaplatenia vyhovel. Úspešnou stranou konania v tejto časti bol teda žalobca. Vo zvyšnej
časti súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému žalobca pristúpil po zaplatení časti
uplatneného nároku žalovanou v priebehu konania, a teda pre správanie sa žalovanej. Z dôvodu, že
zastavenie konania v tejto časti zavinila žalovaná, vznikol žalobcovi aj v tejto časti nárok na náhradu
trov konania. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v súvislosti s uplatneným nárokom

v celom rozsahu. Ako úspešnej strane konania súd, aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2
vety druhej O. s. p., žalobcovi aj priznal náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok
vo výške 114,70 eur (zohľadniac vrátenie krátenej časti súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným
späťvzatím žaloby vo výške 5,30 eur). Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania predstavujúcich
trovy právneho zastúpenia s odôvodnením, že k ich vyčísleniu zo strany žalobcu došlo oneskorene,

po zákonom stanovenej lehote (§ 151 ods. 1, 2 O. s. p.). Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca
špecifikáciu trov súdneho konania, vrátane trov právneho zastúpenia, predložil už na pojednávaní dňa
30.06.2016, pričom predmetné vyčíslenie trov konania bolo založené v súdnom spise na č. l. 30.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy

zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

12. Účastník (strana) konania, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, bol v zmysle citovaných
ustanovení povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí. Ak účastník v tejto lehote trovy konania nevyčíslil, súd mu z úradnej povinnosti
priznal len náhradu trov konania, ktoré vyplývali zo spisu (v danom prípade uhradený súdny poplatok),
a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končilo. To však neplatilo pre náhradu trov
právneho zastúpenia. To znamená, že trovy právneho zastúpenia bolo treba vždy v stanovenej lehote
vyčísliť,inakichnáhradusúdpriznaťnemohol.Účastníkovi,ktorývlehotetrochpracovnýchdnínevyčíslil

trovy konania, a zo spisu mu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývali, súd náhradu trov
konania nepriznal.

13.Nakoľkožalobcasivpredmetnomsporenároknanáhradutrovkonaniariadneuplatnilatieto,vrátane
trov právneho zastúpenia, riadne vyčíslil už na pojednávaní dňa 30.06.2016 (t. j. pred rozhodnutím súdu

prvej inštancie), pokiaľ mu súd prvej inštancie náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal z dôvodu ich
oneskoreného vyčíslenia, nepostupoval správne.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o
trovách konania zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní

bude musieť okresný súd opätovne rozhodnúť o trovách konania, a to v zmysle aktuálne účinného
Civilného sporového poriadku o ich nároku (§ 262 ods. 1 C. s. p.) a následne o ich výške (§ 262 ods. 2 C.
s.p.),zohľadniacajtrovyprávnehozastúpeniavyčíslenéžalobcom,ktorýchvynaloženieaúčelnosťbude
mať súd za preukázané. V novom rozhodnutí okresný súd zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 C. s. p.).

15. Pokiaľ žalovaná namietala oneskorené podanie odvolania žalobcom, jej námietka nie je dôvodná.
Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok okresného súdu bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu
- obchodnej spoločnosti JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., Bratislava, doručený až dňa21.10.2017, pričom odvolanie žalobcu bolo podané na pošte dňa 02.09.2016. Pokiaľ súd prvej inštancie
napadnutý rozsudok pôvodne doručoval (a doručil) fyzickej osobe JUDr. Z. P. A., uvedené nie je možné
považovať za doručenie v súlade s právnymi predpismi, keď fyzickú osobu nie je možné stotožňovať

s právnickou osobou JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., Bratislava, ktorá má vlastnú právnu
subjektivitu a ktorú žalobca dňa 01.02.2016 splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní. Splnomocnený
zástupca ako právnická osoba bol pritom riadne označený v návrhu na vydanie platobného rozkazu a
aj v následných podaniach uskutočnených v mene žalobcu.

16. O odvolaní žalovanej odvolací súd rozhodol podľa § 369 ods. 3 C. s. p.

17. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

18. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

19. Vzhľadom na to, že žalovaná podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.04.2017 zobrala
svoje odvolanie späť, a to predtým ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd v súlade s ust. § 369 ods.
3 C. s. p. odvolacie konanie o odvolaní žalovanej zastavil.

20. Vo zvyšnej časti, ktorá nebola napadnutá odvolaním žalobcu, ponechal odvolací súd, aj vzhľadom
na späťvzatie odvolania žalovanej, rozsudok okresného súdu nedotknutý.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)