Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226600
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114226600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobkyne
U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q. XXX, XXX XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Spišiakom
so sídlom AK v Banskej Bystrici, Nad plážou 7, 974 01, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa a.s. so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, 825 22, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 4.296 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/58/2015 - 98 z
04.12.2015, takto:

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

2.916 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 30.06.2014 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
sumu 2.412 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 30.06.2014 do zaplatenia v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 516 EUR s príslušenstvom žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému
vo výške 12,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
2.916 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 30.06.2014 do zaplatenia v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok), vo zvyšnom rozsahu žalobu zamietol (druhý výrok)
a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 195 EUR na účet
jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (tretí výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu

4.296 EUR, predstavujúcu dennú dávku za jej pracovnú neschopnosť, trvajúcu od 20.06.2013 do
14.06.2014, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 30.06.2014 do zaplatenia.
Žalobkyňa bola hospitalizovaná v FNsP F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici, kde jej diagnostikovali
mozgovú porážku, pre akútne intraparenchové krvácanie bola operovaná a podrobovala sa lekárskym
vyšetreniam až do jej prepustenia 11.07.2013. K jej diagnóze - aneuryzme - sa pridružili ďalšie nežiaduce
účinky psychiatrického pôvodu. Žalobkyňa nebola schopná po náročnom operačnom zákroku fyzicky
ani psychicky riešiť písomné a formálne záležitosti, samotná hospitalizácia trvala dlhšie ako je karenčná

doba (od 20.06.2013 do 11.07.2013, t.j. 15 dní). Následne od 18.09.2013 do 30.10.2013 absolvovala
kúpeľnú liečbu v Kováčovej. Práceneschopnosť žalobkyne po celý čas súvisela s diagnózou krvácania
do mozgu, i keď v priebehu liečby sa pridružili aj ďalšie zdravotné ťažkosti. Krvácaním do mozgu došlo
k viacerým poškodeniam mozgu, v dôsledku čoho žalobkyňa predložila doklad o poistnej udalosti až14.10.2013, t.j. po lehote stanovenej poistnými podmienkami, v dôsledku čoho vznikol žalobkyni nárok
na poistné plnenie až od tohto dňa.
Okrem toho žalobkyňa od novembra 2013 bola aj v liečbe psychiatra. Túto skutočnosť, spolu s kúpeľnou

liečbou, žalovaný namietal ako dôvod výluky, obsiahnutý vo všeobecných poistných podmienkach, kedy
nevzniká právny dôvod na výplatu poistného plnenia v zmysle poistných podmienok.
Súd prvej inštancie považoval nárok žalobkyne za dôvodný aj v časti plnenia za dobu kúpeľnej liečby
(18.09.2013 - 30.10.2013), ale len od oznámenia poistnej udalosti (14.10.2013), t.j. za 17 dní (17dní x
12 EUR) vo výške 204 EUR.

Hoci žalobkyňa sa liečila počas práceneschopnosti aj na iné ochorenia, ktorými trpela už pred
uzatvorením poistnej zmluvy, a okrem toho aj na ochorenia, ktoré sú vymenované v tzv. výluke podľa
poistných podmienok, okresný súd, vychádzajúc z predloženej zdravotnej dokumentácie žalobkyne
(lekárske správy K.. W. O. - všeobecného lekára žalobkyne, K.. D. Z. z neurologickej ambulancie, K..
K. X. a K.. A. X. z psychiatrickej ambulancie, K.. K. C. - rehabilitačného lekára, prepúšťacie správy
z hospitalizácie a iné) konštatoval, že žalobkyňa nebola liečená len v dôsledku pokračovania chorôb

alebo zdravotných ťažkostí, ktorými trpela pred začiatkom poistenia, a teda jej vznikol nárok voči
žalovanému na poskytnutie poistného plnenia za pracovnú neschopnosť aj po skončení kúpeľnej liečby
od 31.10.2013 do ukončenia práceneschopnosti 14.06.2014, spolu vo výške 2 712 EUR (226 dní x 12
EUR na deň).
Keďže žalobkyňa žiadala priznať 4.296 EUR, v prevyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol.

K priznanej istine súd prvej inštancie žalobkyni priznal aj požadovaný zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,15% ročne, počítaný z priznanej sumy od uplatneného dátumu 30.06.2014 až do zaplatenia,
pričom vychádzal z ustanovenia §517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v
texte aj „OZ“) v spojení s §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..
Súd prvej inštancie ťažiskovo vychádzal z ustanovení §788 ods. 1, 3, §790 písm. b), §799 ods. 1, §816

OZ;otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku,
platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj „O.s.p.“) a priznal žalobkyni proti žalovanému právo
na náhradu trov konania v časti 36% podľa jej úspechu v konaní (68% úspech - 32% neúspech) v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, ktoré predstavovali sumu
195 EUR.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote do výroku o priznaní nároku a do výroku
o trovách konania odvolanie žalovaný. Súdu prvej inštancie vyčítal, že nesprávne vyložil ustanovenie
čl. 67 ods. 1 všeobecných poistných podmienok, v dôsledku čoho žalobkyni priznal nárok na poistné
plnenie aj za dobu trvania práceneschopnosti počas kúpeľnej liečby. Poukázal na čl. 64 ods. 1 poistných

podmienok, podľa ktorých poskytnutie dennej dávky za pracovnú neschopnosť sa nevzťahuje na
pracovnú neschopnosť v dôsledku ozdravovacích pobytov, rekondičných pobytov, kozmetických úkonov,
ochorení podmienených nadmerným užívaním alebo užitím alkoholu, omamných a toxických látok,
kúpeľnej liečby, tehotenstva alebo psychiatrických ochorení. Poistenie sa vždy vzťahuje iba na tie
udalosti, na ktoré bola dojednaná poistná ochrana, teda pokrýva iba určité riziká. Poistnú udalosť je

nevyhnutnévnímaťakokumuláciupoistnéhorizika,ujmyvosférepoistenéhonásledkompoistnéhorizika
a povinnosti poisťovne k výplate poistného plnenia. Na druhej strane výlukou z poistenia je potrebné
rozumieťudalosť,naktorúsadohodnutépoistenienevzťahuje.Výlukyspresňujúrozsahpoistnéhokrytia.
Ide o osobitné klauzuly v poistných podmienkach a poistných zmluvách, ktoré označujú prípady, kedy je
poisťovňa povinná poskytnúť poistné plnenie. V zmysle poistných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť poistnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, bolo poistenie uzatvorené pre
prípad pracovnej neschopnosti poisteného v dôsledku ochorenia alebo úrazu. Zároveň výluka v čl. 64
ods. 1 poistných podmienok spresňuje rozsah poistného krytia tým, že uvádza presný výpočet prípadov,
naktorésapoistenienevzťahuje.Zpredmetnéhoustanoveniavyplýva,žepoisteniesanevzťahujeokrem
iného na pracovnú neschopnosť počas kúpeľnej liečby, a to bez ohľadu, či pracovná neschopnosť už

trvala pred nástupom na kúpeľnú liečbu.
Nebolo sporné, že žalobkyňa v období od 18.09.2013 do 30.10.2013 absolvovala kúpeľnú liečbu v
Kováčovej, preto žalobkyni nevznikol nárok na výplatu poistného plnenia v zmysle poistných podmienok.
Nestotožnil sa ani s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa bola práceneschopná pre diagnózu
aneuryzmy. Poukázal a opätovne predložil súdu lekárske správy od MUDr. O. - všeobecného lekára

a od K.. A. - neurologičky, z ktorých vyplýva „neurologický nález v norme“. Z lekárskej dokumentácie
žalobkyne tak nepochybne vyplýva, že najneskôr už od 31.10.2013 neboli u žalobkyne objektívne
príznaky, ktoré by viedli k ďalšiemu priamemu liečeniu tejto diagnózy, nebola nasadená vo vzťahu k tejto
diagnóze žiadna liečba, v dôsledku čoho žalobkyňa nedostatočne preukázala, že bola až do 14.06.2014pracovne neschopná pre diagnózu aneuryzmy. Žalobkyňa teda v spore neuniesla dôkazné bremeno,
keďženepreukázala,ževobdobíod31.10.2013do14.06.2014bolapráceneschopnázdôvodudiagnózy
aneuryzma.

Navyše žalobkyňa sa počas predmetnej pracovnej neschopnosti preukázateľne liečila len na ochorenie
cervikalgia, ochorenie LS chrbtice a na chronickú vaginitídu, teda na ochorenie, ktoré nastali už pred
uzatvorením poistnej zmluvy. Podľa čl. 64 ods. 3 písm. b) poistných podmienok nárok na poistné
plnenie nevzniká, ak ku vyliečeniu choroby alebo úrazu došlo v dôsledku pokračovania, následkov alebo
opakovania chorôb alebo zdravotných ťažkostí, ktoré nastali pred začiatkom poistenia alebo ktorými

poistený trpel pred začiatkom poistenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na poistné plnenie nevzniká.
Žalovaný nespochybnil ani psychiatrické ochorenie žalobkyne, avšak vzhľadom na čl. 64 ods. 1
poistných podmienok z titulu tohto ochorenia nevznikol žalobkyni právny dôvod na výplatu poistného
plnenia.
Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol,
alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prípade úspechu v odvolacom konaní si uplatnil trovy odvolacieho konania, ak takéto trovy vzniknú.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a zaviazať
žalovaného k úhrade preukázaných trov právneho zastúpenia vo výške 314,60 EUR. Rozsudok je vecne
správny, súd dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci. Odvolanie žalovaného je opakovaním

dôvodov, majúcich účelový charakter, pričom rozsah týchto dôvodov sa vzhľadom na prvostupňové
konanie nemenil od počiatku, a teda sa jedná o nezmenenú duplicitnú argumentáciu žalovaného.
Účelovosť svojich tvrdení žalovaný potvrdil aj svojou neúčasťou na pojednávaní, v rámci ktorého mohol
súd efektívnejšie presvedčiť o inom účele (opodstatnenosti) svojich tvrdení. Žalovaný tak neurobil a
namiesto uvedeného len irelevantne použil zdravotnú dokumentáciu žalobkyne tak, že z nej vybral

kolidujúce diagnózy, ktoré vzhľadom na právny dôvod žaloby nemali s elementárnou diagnózou
žalobkyne nič spoločné. Vyššie uvedené len dokazuje absenciu relevantných dôvodov na podanie
odvolania proti dotknutému rozhodnutiu súdu.
Žalobkyňa mala platne uzatvorenú a účinnú poistnú zmluvu, pričom žalovaný má povinnosť z tejto plniť,
pretože došlo k poistnej udalosti, ktorá bola predmetnou zmluvou krytá.

Hoci sa okresný súd nestotožnil s objektívnymi dôvodmi žalobkyne a nepriznal jej 4.296 EUR plnenia
z poistnej zmluvy, žalobkyňa považuje rozsudok za správny a stotožňuje sa s ním. Poisťovňa sa
bez akéhokoľvek súvisiaceho dôvodu zaoberá od počiatku súdneho konania výlukami z poistenia,
výnimkami z poistenia, neposkytnutím poistného plnenia, ktoré však v tomto prípade pôsobí zmätočne
a neopodstatnene. Je neodškriepiteľné, že žalobkyňa a poistená v jednej osobe počas trvania poistnej

zmluvy utrpela vážnu diagnózu, ktorej následky pretrvávajú do súčasnosti. Bez ohľadu na zdravotný
stav žalobkyne žalovaný poukazuje na skutočnosti, ktoré s diagnózou aneuryzmy nemajú nič spoločné.
Poisťovňa sa aj v tomto prípade postavila k riešeniu celej veci len vo vlastnom záujme bez ohľadu
na dôveru, ktorú jej žalobkyňa preukázala výberom poisťovne alebo pravidelným platením poistného.
Podriadenie výlučne záujmom poisťovne dokumentuje aj záver odvolania žalovaného, v ktorom napriek

nespochybniteľnejažalovanýmnenamietanejdiagnózežalobkynežiadaozamietnutierozsudkuvcelom
rozsahu (nie len v časti) bez akéhokoľvek ohľadu na skutočnosť, že žalobkyňa bola z dôvodu dotknutej
diagnózy práceneschopná takmer dvanásť mesiacov.

4. Žaloba bola podaná pred 30.06.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.“); v §470 ods.1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na
konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa

§379 C.s.p., z dôvodov, vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej
inštancie podľa §388 C.s.p. zmenil.

6. V zmysle §388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne
dôvodné. Inak sa krajský súd stotožnil so skutkovými závermi prvostupňového súdu, pretože tentovykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne, len sčasti
z neho nevyvodil správny právny záver.

8. V danej veci sa žalobkyňa domáha plnenia - dojednaného poistného krytia pre prípad dennej dávky
za práceneschopnosť vo výške 12 EUR na deň - z uzavretej poistnej zmluvy č.110/053346-0 - Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Dňa 20.06.2013 utrpela žalobkyňa mozgovú porážku a ešte
v deň prijatia bola z neurologickej kliniky preložená na neurochirurgickú kliniku za účelom akútneho
operačného zákroku s diagnózou aneuryzma. Vzhľadom na uzatvorenú poistnú zmluvu po oznámení

vzniku poistnej udalosti žalovaný vyplatil žalobkyni poistné plnenie z dôvodu potreby chirurgického
zákroku vo výške 3 500 EUR a za vznik kritickej choroby poistné plnenie vo výške 6 500 EUR. Z
poistnej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa v rámci poistnej zmluvy má dohodnuté aj plnenie - dennú dávku
za hospitalizáciu vo výške 12 EUR a poistenie dennej dávky za pracovnú neschopnosť vo výške 12
EUR. Na jej výzvu na plnenie (poistenie dennej dávky za pracovnú neschopnosť celkom vo výške 4 296
EUR) žalovaný reagoval vyjadrením ku škodovej udalosti (zo dňa 25.09.2014), ktorým plnenie z tohto

titulu odmietol vzhľadom na výluky, obsiahnuté v čl. 64 ods. 1 poistných podmienok.

9. Z obsahu spisu sú zistiteľné nasledovné fakty: žalobkyňa ochorela 20.06.2013, kedy bola
hospitalizovaná a absolvovala aj urgentný chirurgický zákrok; hospitalizácia trvala od 20.06.2013 do
11.07.2013, t.j. 15 dní; v poistnej zmluve je dohodnutá 14-dňová karenčná doba; žalobkyňa oznámila

poistnú udalosť žalovanému dňa 14.10.2013; pracovná neschopnosť žalobkyne trvala od 20.06.2013
do 14.06.2014; kúpeľná liečba v Kováčovej trvala od 18.09.2013 do 30.10.2013; v poistnej zmluve je
dohodnuté poistenie dennej dávky vo výške 12 EUR; v čl. 67 bod 1 všeobecných poistných podmienok
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok sú uvedené výluky z poistného plnenia, v zmysle
ktorých poskytnutie dennej dávky za pracovnú neschopnosť sa nevzťahuje na pracovnú neschopnosť v

dôsledku ozdravovacích pobytov, rekondičných pobytov, kozmetických úkonov, ochorení podmienených
nadmerným užívaním alebo užitím alkoholu, omamných látok alebo toxických látok, kúpeľnej liečby
alebo psychiatrických ochorení; od novembra 2013 bola žalobkyňa aj v liečbe psychiatra.

10. Nespochybniteľne zo spisu vyplýva, že krvácaním do mozgu došlo u žalobkyne ku viacerým

poškodeniam mozgu a v priebehu liečby sa pridružili aj ďalšie zdravotné ťažkosti. Z predloženej
zdravotnej dokumentácie žalobkyne a z lekárskych správ (všeobecného lekára žalobkyne K.. W. O.,
neurologičky K.. D. Z., psychiatrov K.. K. X. a K.. A. X., rehabilitačného lekára K.. K. C., z prepúšťacích
správ nemocnice a kúpeľov...) je zrejmé, že žalobkyňa nebola liečená počas trvania práceneschopnosti
v dôsledku pokračovania chorôb alebo zdravotných ťažkostí, ktorými trpela pred začiatkom poistenia,

ale jej práceneschopnosť trvala po celý čas pre primárne ochorenie - aneuryzmy (mozgovej porážky).
Tvrdenia žalovaného v odvolaní v tomto smere nekorešpondujú so zisteným skutkovým stavom,
vyplývajúcim z obsahu súdneho spisu; odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dostatočné
dokazovanie, ktoré preukazuje tvrdenia žalobkyne, aj keď vyhodnotenie dôkazov nenašlo adekvátnu
odozvu vo vypracovanom rozhodnutí okresného súdu, pričom mohli byť odpoveďou na odvolacie

námietky žalovaného. Z lekárskych správ, obsiahnutých v spise, jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa
sa liečila počas trvania svojej práceneschopnosti predovšetkým na diagnózu aneuryzmy; ani účelovo
predložené lekárske správy žalovaným v odvolaní (nachádzajúcich sa už v spise a zohľadňovaných
aj okresným súdom) nemôžu zvrátiť tento fakt. Lekárska správa všeobecného lekára K.. O. zo dňa
11.11.2013 o preventívnej prehliadke, vykonanej zo zákona (§2 a príloha č.2 zákona č. 577/2004

Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení zákona č. 720/2004
Z.z.) vzhľadom na náplň a rozsah preventívnej prehliadky, stanovený zákonom, nemohla odzrkadľovať
vyšetrenie lekárom špecialistom (neurológom). Zo správ lekárov - špecialistov, predložených (aj)
žalovaným k odvolaniu naopak vyplýva, že žalobkyňu je potrebné z hľadiska neurologického naďalej

sledovať (viď napr. správa K.. Z. z 12.11.2013, z 23.06.2014).

11. V zmysle §797 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Poistenému, prípadne
inej osobe, vznikne právo na plnenie poisťovateľa, ak v čase trvania poistenia dôjde ku skutočnosti, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť. Túto skutočnosť zákon nazýva poistná udalosť.
Vymedzenie poistnej udalosti je obligatórnou náležitosťou poistnej zmluvy; v poistnej zmluve musiaúčastníci vždy určiť, z ktorých poistných udalostí vznikne poistenému právo na plnenie. Poistná udalosť
predstavuje právnu skutočnosť, od ktorej je závislé poistné plnenie poisťovateľa. Uvedené pojmy
vysvetľujú poistné podmienky. Občiansky zákonník z dôvodu absencie právnej úpravy ponecháva na

poistné podmienky poisťovateľov, aby stanovili podmienky a predpoklady vzniku práva na poistné
plnenie oprávneným osobám.

12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že okresný súd postupoval správne, keď priznal žalobkyni nárok na
poistné plnenie dennej dávky za pracovnú neschopnosť. Vychádzal zo zákona a z poistnej zmluvy. V

poistnejzmluveprejednávanejvkonaníbolistanovenépodmienky,ktoréžalobkyňaakoúčastníkpoistnej
zmluvy splnila a nastala aj dohodnutá poistná udalosť. Žalovanému preto vznikla povinnosť vyplatiť
žalobkyni dohodnuté poistné plnenie.

13. Žalobkyni vznikol nárok na plnenie v súlade s čl. 66 ods.2 všeobecných poistných podmienok od
oznámenia poistnej udalosti, t.j. od 14.10.2013, až do ukončenia práceneschopnosti, t.j. do 14.06.2014

(PN spolu 244 dní x 12 EUR = 2 928 EUR), s výnimkou 43 dní kúpeľnej liečby (od 18.09.2013
do 30.10.2013, t.j. kúpele 43 dní x 12 EUR = 516 EUR). Liečba počas práceneschopnosti výlučne
psychiatrických ochorení či ochorení, vzniknutých pred poistením, u žalobkyne v prejednávanej veci
nebola preukázaná. Ani ďalšie skutočnosti, tvrdené žalovaným v priebehu sporu a v odvolaní, upravené
v čl. 67 ods. 1 poistných podmienok ako tzv. výluky z poistného plnenia u žalobkyne nepredstavujú

prekážku na plnenie žalovaným, avšak len v rozsahu okrem plnenia za dobu kúpeľnej liečby. Kúpeľná
liečba jednoznačne v zmysle výluky z poistného plnenia, hoci priamo nadväzujúca na práceneschopnosť
vdôsledkuaneuryzmyužalobkyne,predstavujedôvod,naktorýsavzťahujevýnimka,vzhľadomnaktorú
žalovaný nie je povinný plniť poskytnutie dennej dávky poistného plnenia. Žalobkyňa má teda nárok na
plnenie od žalovaného vo výške 2 928 - 516 = 2 412 EUR, a to aj s príslušenstvom - úrokom z omeškania

vo výške 5,15% ročne, počítaný z priznanej sumy od uplatneného dátumu 30.06.2014 až do zaplatenia,
vyplývajúci z ustanovenia §517 ods. 1,2 OZ v spojení s §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..

14. Keďže žalobkyňa žiadala priznať 4.296 EUR, v prevyšujúcej časti krajský súd žalobu zamietol.

15. Krajský súd rozhodoval aj o všetkých trovách konania, prvoinštančného i odvolacieho, pretože
zmenil prvostupňové rozhodnutie (§396 ods.2 C.s.p.), s prihliadnutím na úspech strán sporu v zmysle
§255 ods. 1 a §262 ods. 1 C.s.p.. Pomer úspechu žalobkyne a žalovaného predstavuje 12,28% (56,14%
úspech žalobkyne : 43,86% úspech žalovaného), preto má žalobkyňa voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania vo výške 12,28%; o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia (§262 ods. 2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).