Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116213212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: Y.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 5.859,77 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.088,78 eura s 8%-ným úrokom z omeškania ročne
od 16.4.2016 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po 100
eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci január 2018 až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie 770,99 eura s príslušenstvom zastavuje.

III.Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2016 domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 5.859,77 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne od 16.4.2016 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 15.10.2007
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet, poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %,
žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 2.850 eur, bola povinná platiť mesačne splátku 95 eur.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, pred odstúpením na vymáhanie vystavil žalobca ku dňu 6.4.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.3.2016 so zostatkom na úhradu 5.859,77
eura.

Pred začatím pojednávania právny zástupca pôvodného žalobcu aj nového žalobcu súdu oznámil dňa

28.11.2016, že došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu že namiesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava do konania vstúpi spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava. Súd návrhu vyhovel uznesením č.k. 12C/247/2016-41 zo dňa 20.2.2017.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v súlade s § 180 CSP a
vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá voči žalobe nemala výhrady, požiadala o možnosť

splácania dlžnej sumy v splátkach, ďalej oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, žiadosťou
o aktiváciu karty T - Mobile, obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty Žolík, návrhom
na zmenu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu s prílohami a zistil tento
skutkový a právny stav :Žalovaná dňa 9.10.2007 vyplnila žiadosť o aktiváciu karty T - Mobile, jej žiadosť bola dňa 15.10.2007
schválená. Žalovaná uzatvorila dňa 15.10.2007 s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová

banka, a.s. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
kreditnej karty a vedenie účtu a poskytnutie úveru, úverového rámca 2.850 eur s dohodnutým úrokom
18 % ročne a dohodnutou mesačnou splátkou 95 eur. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od
23.10.2007. Listom zo dňa 1.6.2013 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť celého dlhu. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti, pred odstúpením na vymáhanie vystavil žalobca ku dňu 31.3.2016 nový výpis z

bankovejknihyskonečnýmstavomkudňu31.3.2016sozostatkomnaúhradu5.859,77eura.Predmetná
pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 30.9.2016, žalobca vyzýval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10.10.2016. Žalovaná suma 5.859,77 eura pozostáva z istiny v
sume 2.849,38 eura, úroku v sume 2.239,40 eura, poplatkov v sume 590,86 eura a sankčného úroku vo
výške 180,13 eura. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 770,99 eura, jedná sa o súčet

poplatkov a sankčného úroku.

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad

hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, o vedení účtu a poskytnutí úveru v zmysle Obchodného

zákonníka a zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanej bola poskytnutá kreditná karty, bol vedený
účet, bol poskytnutý úverový rámec 2.850 eur, ktorý čerpala. Pre porušenie obchodných podmienok-
riadneho splácania úveru bola zmluva vypovedaná a vyhlásená bola okamžitá splatnosť celého dlžného
zostatku a to ku dňu 1.6.2013. Predmetná pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu a to platne a riadne. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 30.9.2016. Žalovaná bola pôvodne suma 5.859,77 eura, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 2.849,38 eura a úroku vo výške 2.239,40 eura, poplatky v sume 590,86
eura a sankčný úrok vo výške 180,13 eura si už žalobca neuplatňuje a v časti zaplatenia sumy 770,99
eura zobral žalobu späť. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia zmluvy ako

aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa do omeškania so splácaním úveru, preto právny
predchodca žalobcu pristúpil k výpovedi zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 5.088,78 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne od
16.4.2016 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995

Zb. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje CEB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po
dni splatnosti dokedy mala žalovaná nedoplatok uhradiť s poukazom na výpis z bankovej knihy a
vyúčtovanie konečného stavu ku dňu 31.3.2016 s lehotou splatnosti do 15.4.2016. Súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 770,9 eura s príslušenstvom zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a
ustanovenie§145ods.2CSP.Súdpovolilžalovanejsplácaťdlžnúsumuvsplátkachpo100eurmesačne

s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP, nakoľko žalovaná má štyri vyživovaciu povinnosť, jej
príjem je 372 eur.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.