Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222591
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: P.
B., vydatá E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. G. L., L. XXX/XX,o zaplatenie 688,08 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 553,13 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
21.7.2016 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur
mesačne a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci január 2018 až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie 134,95 eura s príslušenstvom zastavuje.

III.Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2016 domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 688,08 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 21.7.2016 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 7.3.2013 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet, poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, žalovaná
malaschválenýúverovýrámecvovýške1.200eur,bolapovinnáplatiťmesačnesplátku40eur.Žalovaná
si neplnila svoje povinnosti, pred odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 8.7.2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2016 so zostatkom na úhradu 688,08 eura.

Pred začatím pojednávania právny zástupca pôvodného žalobcu aj nového žalobcu súdu oznámil dňa
28.11.2016, že došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu že namiesto

pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava do konania vstúpi spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava. Súd návrhu vyhovel uznesením č.k. 12Csp/77/2016-25 zo dňa 20.2.2017.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v súlade s § 180 CSP a
vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá voči žalobe nemala výhrady, požiadala o možnosť

splácania dlžnej sumy v splátkach, ďalej oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, žiadosťou o
aktiváciu karty O2, obchodnými podmienkami, výpisom z karty, návrhom na zmenu žalobcu, oznámením
o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu s prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:Žalovaná dňa 1.3.2013 vyplnila žiadosť o aktiváciu karty O2, jej žiadosť bola dňa 7.3.2013 schválená.
Žalovaná uzatvorila dňa 7.3.2013 s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej

karty a vedenie účtu a poskytnutie úveru, úverového rámca 1.200 eur s dohodnutým úrokom 22,80 %
ročne a dohodnutou mesačnou splátkou 40 eur. Žalovaná čerpala úverový rámec od 16.4.2013. Listom
zo dňa 25.9.2013 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť celého dlhu. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti,
pred odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 8.7.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.6.2016 so zostatkom na úhradu 688,08 eura. Predmetná pohľadávka voči žalovanej

bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 30.9.2016, žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy do 10.10.2016. Žalovaná suma 688,08 eura pozostáva z istiny v sume 261,65 eura, úroku
v sume 291,48 eura, poplatkov v sume 66,95 eura a sankčného úroku vo výške 68 eur. Žalobca zobral
žalobu späť v časti zaplatenia sumy 134,95 eura, jedná sa o súčet poplatkov a sankčného úroku.

Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia

zmluvy.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, o vedení účtu a poskytnutí úveru v zmysle Obchodného

zákonníka a zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanej bola poskytnutá kreditná karty, bol vedený
účet, bol poskytnutý úverový rámec 1.200 eur, ktorý čerpala. Pre porušenie obchodných podmienok-
riadneho splácania úveru bola zmluva vypovedaná a vyhlásená bola okamžitá splatnosť celého dlžného
zostatku a to ku dňu 25.9.2013. Predmetná pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu a to platne a riadne. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 30.9.2016. Žalovaná bola pôvodne suma 688,08 eura, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 261,65 eura a úroku vo výške 291,48 eura, poplatky v sume 66,95 eura
a sankčný úrok vo výške 68 eura si už žalobca neuplatňuje a v časti zaplatenia sumy 134,95 eura
zobral žalobu späť. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia zmluvy ako aj

vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa do omeškania so splácaním úveru, preto právny
predchodca žalobcu pristúpil k výpovedi zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 553,13 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od
21.7.2016 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995

Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje CEB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po
dni splatnosti dokedy mala žalovaná nedoplatok uhradiť s poukazom na výpis z bankovej knihy a
vyúčtovanie konečného stavu ku dňu 30.6.2016 s lehotou splatnosti do 20.7.2016. Súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 134,95 eura s príslušenstvom zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a
ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne

s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP, nakoľko žalovaná má jednu vyživovaciu povinnosť, jej
príjem je okolo 500 eur, žalobcovi spláca ešte jeden úver po 30 eur.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.