Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219220
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117219220.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. O. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, K. Š., štátnej občianky Slovenskej republiky, bydliskom N. D., N. XXX a otca, S. D.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bydliskom T., Q. Č..XX, t.č. Ú. X., o návrhu navrhovateľky, E. D.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, bydliskom T., Q. Č..XX, na nariadenie neodkladného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

I. Mal. S. O. sa p o n e c h á v av starostlivosti navrhovateľky, E. D., bydliskom T., Q. Č..XX.

I. Matka dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživu mal. S. O. sumou po 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
(v súčasnosti 27,32 eur mesačne), vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trenčín, č. účtu SK7081800000007000530628, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Otec dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. O. sumou po 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

(v súčasnosti 27,32 eur mesačne), vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, č. účtu SK7081800000007000530628, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.10.2017 žiadala, aby súd zveril
maloletého S. O. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť prispievať maloletému
S. O. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne a matke

určil povinnosť prispievať maloletému S. O. výživným sumou 43 eur mesačne. Zároveň s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala,
aby bol maloletý S. O. rozsudkom zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti a otcovi aby určil
povinnosť prispievať maloletému S.R. O. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa mesačne a matke určil povinnosť prispievať maloletému S. O. výživným sumou 43
eur mesačne. Uviedla, že je starou matkou maloletého, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín

č.k. 34P/98/2006-37 zo dňa 19.02.2007 zverený do osobnej starostlivosti otca. Otec mal. S. O. je od
28.07.2017 v ÚVTOS X. a nevie uviesť dokedy. Matka sa o mal. S. O. celý život nezaujíma a či k rukám
otca platila maloletému výživné v sume 43 eur mesačne nevedela uviesť. V minulosti už podala podobný
návrh, avšak jej syn, otec maloletého sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a myslela si, že sa bude
o maloletého starať. Toto sa však nestalo, nakoľko od vtedy už bol vo výkone trestu odňatia slobody
niekoľkokrát. Poukázala, že je dôchodkyňou, poberá dôchodok vo výške 380 eur mesačne a spolu s

mal. S. O. býva vo vlastnom rodinnom dome s nákladmi na bývanie cca 150 eur mesačne. Mal. S. O. je
žiakom 4. ročníka Š. C.. N. C. T.. Má v celku dobrý zdravotný stav. Majú spolu vytvorený pekný a pevnývzájomný vzťah. Vzhľadom na nepostačujúcu starostlivosť otca a matky navrhovateľka žiadala, aby súd
nariadil navrhnuté neodkladné opatrenie.

2. Zo správy ÚPSVaR Trenčín, zo dňa 10.11.2017, súdu doručenej dňa 16.11.2017 mal súd preukázané,
že v domácnosti navrhovateľky bol dňa 03.11.2017 bol realizovaný sociálny prieskum. Navrhovateľka
býva spolu s maloletým v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej a jej dvoch
synov. Dom je starý, málo udržiavaný a skromne zariadený. Hygiena je dlhodobo na nízkej úrovni,
rodina nemá funkčnú kúpeľňu, avšak WC je splachovacie a funkčné. Dom je vykurovaný tuhým palivom.

Maloletý má k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je zariadená starým nábytkom. Užíva vlastné lôžko, v
miestnosti je aj stôl na písanie domácich úloh, taktiež počítač. Potravinových článkov bolo v domácnosti
dostatok. Navrhovateľka poberá dôchodok vo výške 380,- eur mesačne a prídavok na dieťa. O dieťa sa
už dlhodobo stará v rámci svojich možností. Odprevádza maloletého do školy, k lekárovi a pomáha mu
s domácimi úlohami. Matka výživné na maloletého neplatí a o dieťa sa dlhodobo nezaujíma. Otec je vo
väzbe v X. a stará matka nemá vedomosť dokedy. Podľa tvrdení navrhovateľky, otec maloletého súhlasí

s jeho zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Mal. S. O. je žiakom 4. ročníka Š. C..
N.É. C. T.. Jeho zdravotný stav je dobrý. Navštevuje K.. J., nakoľko trpí E.. Maloletý S. O. pri pohovore
uviedol, že býva teraz s babkou a otca bol spolu s babkou vo väzení navštíviť. Babka mu pomáha s
domácimi úlohami, má ju rád. Úrad v závere svojej správy konštatoval, že rodina maloletého S. O. D. je
sledovaná zo strany SPODaSK dlhodobo. Konštatoval s istotou, že navrhovateľka sa o dieťa skutočne

stará, venuje sa mu, zabezpečuje mu všetko, čo potrebuje, a preto súdu odporučil návrhu starej matky
vyhovieť.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, spisom tun. súdu spis. zn. 30P/147/2017, rozsudkom tunajšieho

súdu č..k. 34P/98/2006-37 zo dňa 19.02.2007 24.05.2012, lustráciou v registri obyvateľov a správou
ÚPSVaR Trenčín.

4. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods.1 a 3 , CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené
nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

10. Podľa § 366 ods. CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.

11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

12. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú dočasnú úpravu. V konaní bolo preukázané, že matka maloletého S. O. so o neho dlhodobo
nezaujíma a neprispieva ani na jeho výživu. Otec je vo väzbe v X. a navrhovateľka nemá vedomosť

dokedy. Otec maloletého - podľa vyjadrenia navrhovateľky - súhlasí s jeho zverením do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Mal. S. O. potvrdil, že babka - navrhovateľka mu pomáha s domácimi úlohami a
má ju rád. Kolízny opatrovník tiež potvrdil, že navrhovateľka sa o dieťa riadne stará, venuje sa mu a
zabezpečuje mu všetko čo potrebuje. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).