Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203624
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717203624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SPP - distribúcia, a.s., sídlo: Mlynské nivy 44/b, Bratislava 825 11, IČO: 35 910 739, právne zastúpený

Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Michalská 14, Bratislava 811 03, IČO: 47 255 706 a
žalovaného: O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q..A. XXXX/XX, M., o zaplatenie 754,25 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 754,28 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo
sumy 754,28 Eur od 16.3.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne

Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 754,28 Eur, úrok z omeškania
v sadzbe 5 % ročne zo sumy 754,28 Eur od 16.3.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete zabezpečujúci
dopravu plynu z výstupných miest prepravnej siete a vstupných miest distribučnej siete až ku
koncovým odberateľom. Na trhu s plynom sa okrem odberateľov môžeme prioritne stretnúť s tromi
ďalšími subjektmi a to a) prevádzkovateľom prepravnej siete, b) prevádzkovateľom/prevádzkovateľmi

distribučnej siete/sieti a c) dodávateľmi zemného plynu (okrem ďalších subjektov pôsobiacich na trhu
s plynom). Postavenie každého subjektu na trhu s plynom upravujú najmä ustanovenia zákonov o
energetike (Zákon č. 656/2004 Z.z. a Zákon č. 251/2012 Z.z.), s nimi súvisiace predpisy nižšej právnej
sily (napr. Nariadenie vlády č. 409/2007 Z.z., resp. vyhláška URSO, ktorou sa stanovujú pravidlá trhu
s plynom č. 24/2013 Z.z.). ako aj Zákon č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach.

3. Na určenie množstva plynu odobratého odberateľmi sú rozhodujúce údaje o spotrebe zemného plynu

zaznamenané určenými meradlami. Ak sa na odbernom mieste meradlo nenachádzalo, alebo sa na
odberné miesto hľadí akoby sa na ňom meradlo nenachádzalo (pozn. údaj o spotrebe z meradla nebolo
možné z dôvodu zániku platnosti jeho úradného overenia použiť v obchodnom styku), platí, že plyn,
ktorý' odberateľ odobral, nedodal do siete žiadny z dodávateľov zemného plynu, ale išlo o plyn patriaci
prevádzkovateľovi siete.

4. V prípade odberu plynu, ku ktorému dochádzalo bez platne uzavretej zmluvy o jeho dodávke, logicky

nemôže plyn, ktorý takýto odberateľ odobral, patriť žiadnemu dodávateľovi zemného plynu (pozn. keďže
neexistovala zmluva o dodávke zemného plynu, žiaden dodávateľ ani nemohol predpokladanú spotrebu
daného odberateľa prevádzkovateľovi siete oznamovať - nominovať). Plyn, ktorý' takýto odberateľ
odobral, teda patrí prevádzkovateľovi distribučnej siete.5. V prípade odberu nemeraného plynu je situácia rovnaká. Odberateľ síce v takomto prípade
môže mať uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu s ktorýmkoľvek dodávateľom, ale pre určenie

množstva plynu, ktoré jeho dodávateľ do siete dodal, je rozhodujúci údaj z meradla (plynomeru),
ktorý pri nemeranom odbere logicky nemôže byť k dispozícii. Pokiaľ teda odberateľ odoberá zo siete
nemeraný plyn (napríklad prostredníctvom hadice, či iného technického zariadenia pripojeného ešte
pred plynomerom), nedodal plyn, ktorý bol takýmto spôsobom odobratý, do siete dodávateľ daného
odberateľa.

6. Vyššie uvedené platí aj v prípade odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii a/alebo odberu plynu meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu. Pri porušení
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii alebo pri neoprávnenom zásahu do meradla ,zaniká v
zmysle § 15 odsek 6 Zákona č. 142/200 Z.z. platnosť jeho úradného overenia a údaj o spotrebe zemného

plynu indikovaný takýmto meradlom nemôže byť použitý v obchodnom styku.

7. Z údajov plynomera nie je teda možné zistiť to, koľko metrov kubických zemného plynu odobral daný
odberateľ a dodávateľ zemného plynu fakturuje odberateľovi dodanie 0 m3 zemného plynu.

8. Pokiaľ však odberateľ plyn odoberal a s poukazom na vyššie uvedené tento nepatril jeho dodávateľovi
zemného plynu (pozn. čoho dôkazom je skutočnosť, že dodávateľ plynu odberateľovi vyfakturoval za
rozhodné obdobie spotrebu 0 m3), plyn, ktorý odberateľ spôsobom podľa ustanovenia § 82 odsek 1
písm. d/ a/alebo ustanovenia § 82 odsek 1 písm. c) Zákona o energetike odobral, bol opäť plynom, ktorý
do siete dodal jej prevádzkovateľ, tj. žalobca, za účelom zabezpečenia riadneho fungovania tejto siete.

Odobraním tohto plynu tak došlo k zmenšeniu majetkovej sféry na strane žalobcu, pričom v zmysle
§ 81 Zákona o energetike je nárok na zaplatenie takto odobratého plynu považovaný za
nárok na náhradu škody. Skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej siete je aktívne legitimovaným na
uplatnenie si nároku na náhradu škody v prípade odberu podľa ustanovenia § 82 odsek I Zákona o
energetike, vyplýva z ustanovenia § 82 odsek 2 Zákona o energetike. V tomto ustanovení sú taxatívne

vymenované subjekty, ktorým patrí oprávnenie prislúchajúce povinnosti odberateľa nahradiť škodu v
tomto ustanovení zakotvenej. Týmito subjektmi sú: 1) Dodávateľ plynu; 2) Prevádzkovateľ prepravnej
siete; 3) Prevádzkovateľ distribučnej siete a 4) Prevádzkovateľ zásobníka.

9. Žalobca uviedol citáciu ustanovení § 2 písm. c/ bod 15 Zákona o energetike, § 49 ods. 6 písm. d/,

písm. i/, j/, § 64 ods. 6 písm. i/, j/, § 72 ods. 8, § 73 ods. 4, 5, § 82 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o energetike,
§ 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

10. Pri kontrole odberného miesta bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Pri ukončení
zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby

žalovaného zaznamenaný stav 126 m3. Pri následnej kontrole k 17.5.2015 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby plynu 2384 m3.

11. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa
21.8.2015 túto škodu vyčíslil na 754.28 Eur. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 9000206394 na

sumu 754,28 Eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

12. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/13/2017-30 zo dňa 5.9.2017.

13. Uznesením č.k. 18Csp/13/2017-38 zo dňa 21.9.2017 súd zrušil platobný rozkaz č.k.

18Csp/13/2017-30 zo dňa 5.9.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP.

14. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril

15. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur.16. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

17. Súd s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo o
drobný spor. Oznámenie v zmysle ust. § 219 ods. 3 prvá veta CSP bolo zverejnené 15.11.2017.

18. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania

oboznámením sa listinami súd zistil: z obsahu žaloby, že pri kontrole odberného miesta na mieste
spotreby žalovaného bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Pri ukončení zmluvného
vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby
žalovaného zaznamenaný stav 126 m3, pri následnej kontrole bolo zistené, že k 17.5.2015 bol na
tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 2384 m3. Podľa výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu (č.l. 8) bolo zistené, že adresa odberného miesta je O.

Borodáčovej 14, Martin, č. plynomeru 587058202093, začiatok NO ZP (ukončenie zmluvy o dodávke
ZP) dňa 27.11.2014, stav na meradle v m3 126, ukončenie NO ZP dňa 17.5.2015, stav na meradle 2384
m3. Neoprávnene odobratý plyn je uvedený 2258 m3, celková výška spôsobenej škody bola vyčíslená
vo výške 754,28 Eur.
19. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2 Zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber bez

uzavretej zmluve o dodávke alebo združenej dodávke plynu.

20. Podľa § 82 ods. 2 Zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

21. Podľa § 82 ods. 3 Zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

22. Podľa § 82 ods. 4 Zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ, nakoľko v listinnom dôkaze
- výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, je označený menom, priezviskom,
dátumom narodenia a adresou a teda v zmluvnom vzťahu so žalobcom je v pozícii spotrebiteľa v zmysle§ 52 ods. 4 OZ. Žalobca je v zmysle ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľom - koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Súd mal preukázané listinou - výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu,
že na odbernom mieste žalovaného pri ukončení zmluvného vzťahu so žalovaným dňa 27.11.2014
bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného
zaznamenaný stav na meradle 126 m3 . Následne pri kontrole dňa 17.5.2015 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby plynu 2384 m3. Podľa výpočtu na č.l. 8, neoprávnene odobratý plyn je 2258

m3 (č.l.8). Žalovaný v zmysle ust. § 82 ods. 2 Zákona o energetike je povinný uhradiť žalobcovi vzniknutú
škodu, ktorá vznikla neoprávneným odberom podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2 Zákona o energetike, a to
škodu vo výške 754,28 Eur. Táto škoda bola vypočítaná v zmysle ust. § 82 ods. 3 Zákona o energetike,
cez ustanovenie § 82 ods. 4 Zákona o energetike. Škodu vo výške 754,28 Eur žalobca vyúčtoval
žalovanému vo vyúčtovaní č. 9000206394 so splatnosťou 7.9.2015. Ku dňu rozhodovania nemal súd
preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi škodu vyúčtovanú v predmetnom vyúčtovaní spolu vo výške

754,28 Eur, dostal sa do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1 OZ. Súd priznal úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. prvým dňom nasledujúcim po
dni splatnosti uvedenej vo vyúčtovaní č. 9000206394. Uplatnená doba omeškania nebola v rozpore so
splatnosťou ako vyplýva z vyúčtovania č. 9000206394, keď tam bola stanovená splatnosť 7.9.2015.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.