Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko , s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5 , 851 02 Bratislava proti žalovanému: T. U. , W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX I. XX,
občan SR, o zaplatenie sumy 3.189,67 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.189,67eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.999eur od 24.10.2015 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.189,67eur s prísl. , nakoľko

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 postúpil postupca: Slovenská sporiteľňa a.s. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému . Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu uzavrel Zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 30.01.2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému v sume 1.999eur, ktorý sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu spolu s
úrokom 17,90% v splátkach po 48,25 eur mesačne. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky ,
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavoval dlh sumu 3.189,67eur, ktorá pozostáva z istiny
1.999eur, z riadneho úroku 1.005,64eur , úroku z omeškania 105,44eur a z poplatkov banky vo výške

79,59eur.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca sa ospravedlnil , preto súd prejednal vec v
ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.

3. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a predniesol žalobu zhodne s písomnou .

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením so Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou
č. 1 k zmluve ,Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti , výzvou , pokusom o zmier , špecifikáciou
pohľadávky , výpisom z účtu žalovaného ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

5. Slovenská sporiteľňa a. s. a žalovaný uzavreli dňa 30.01.2013 Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume
1.999eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 17,90% ročne , bol dohodnutý úrok z omeškania 8% ročne, výška
splátky 48,25eur mesačne, k 24. dňu v kalendárnom mesiaci , splatnosť prvej splátky 24.03.2013 , početplátok 84, konečná splatnosť úveru 24.02.2020 , RPMN 23,42% , priemerná hodnota RPMN 19,37%,
celková čiastka spojená s úverom 3.901,40eur .

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 právny predchodca žalobcu
žalovanémuoznámil,žebankavyhlásilakudňu29.09.2015mimoriadnusplatnosťpohľadávkyzozmluvy
č. XXXXXXXXXX pre porušenie bodu 8.1. písm. a) obchodných podmienok , pohľadávka je vo výške
3.156,18eur , ktorú žiadali žalovaného uhradiť do 15dní. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa
08.10.2015 .

7. Výzvou zo dňa 09.09.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky ku dňu 08.09.2015 vo výške 1.267,22eur. Žiadali žalovaného uhradiť dlžnú sumu
do 15dní .

8. Pokusom o zmier zo dňa 24.11.2016 žalobca žalovanému oznámil , že dlžná suma je 3.190,1eur ,

ktorú žiadajú , aby žalovaný zaplatil do 27.11.2016 .

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXX/CE zo dňa 23.10.2015 postúpil postupca:
Slovenská sporiteľňa a .s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému .

10. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že bola postúpená nezaplatená istina
1.999eur, úroky 1005,64eur, poplatky 79,59eur a úroky z omeškania 105,44eur .

11. Zo špecifikácie pohľadávky a výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že spolu na splátkach žalovaný
uhradil spolu sumu 196,03eur .

12. Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka,( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §-u 53 ods.4/ písm.k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §-u 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy
3.189,67 eur s prísl. je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili
horeuvedenúZmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa30.01.2013,nazákladektorejprávny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 1.999eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 17,90%

ročne , výška splátky 48,25eur mesačne, k 24. dňu v kalendárnom mesiaci , splatnosť prvej splátky
24.03.2013 , počet plátok 84, konečná splatnosť úveru 24.02.2020 , RPMN 23,42% , priemerná hodnota
RPMN 19,37%, celková čiastka spojená s úverom 3.901,40eur .

14. Žalovaný riadne dohodnuté dlžné splátky neuhrádzal, preto Oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 30.09.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že banka vyhlásila ku
dňu 29.09.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX pre porušenie bodu 8.1.
písm. a) obchodných podmienok , pohľadávka je vo výške 3.156,18eur , ktorú žiadali žalovaného uhradiť
do 15dní .Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 08.10.2015 .15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXX/CE zo dňa 23.10.2015 postúpil postupca:
Slovenská sporiteľňa a .s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému .9. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o

postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že bola postúpená nezaplatená istina 1.999eur, úroky
1.005,64eur, poplatky 79,59eur a úroky z omeškania 105,44eur .

16. Zo špecifikácie pohľadávky a výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že spolu na splátkach
žalovaný uhradil spolu sumu 196,03eur .

17. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená od Slovenskej sporiteľne
a. s., sumu 3.189,67eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.999eur od 24.10.2015 do
zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., pretože žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky a je povinný zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi , ktorý mal vo veci
plný úspech , priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% , o ktorej výške náhrady rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).