Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617204133.1

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci
navrhovateľky: O.. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, proti oprávnenému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. C.Š. XX, S. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/58/2013-88 zo dňa 02.10.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/133/2013-102 zo dňa 29.01.2014 tak, že vyživovacia

povinnosť navrhovateľky O.. O. N., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému Z. N., nar. XX.XX.XXXX sa z
r u š u j e s účinnosťou od 01.09.2017.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2017, domáhala zrušenia
jej vyživovacej povinnosti voči oprávnenému s účinnosťou od 01.09.2017. Návrh odôvodnila tým, že z
jej manželstva s otcom oprávneného pochádzali dve deti, pričom v čase rozvodu bol oprávnený zverený

do osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná prispievať na výživu oprávneného sumou 100 €
mesačneatiežjejbolauloženápovinnosťprispievaťnatvorbuúsporvsume50€mesačne.Vsúčasnosti
je oprávnený plnoletý, ukončil štúdium na Z. W. Š. v H. maturitnou skúškou a po absolvovaní štúdia sa
od 01.09.2017 zamestnal v spoločnosti W., Z..F..P.., Z.. Je schopný sám sa živiť, má svoj vlastný príjem
a nie je odkázaný na jej výživu, ani na výživu svojho otca.

(2) Oprávnený v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 16.11.2017 uviedol, že súhlasí,
aby súd vyhovel návrhu. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí
s konaním v jeho neprítomnosti.

(3) Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 20.11.2017, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka ani
oprávnený, ktorí sa riadne ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Súd v záujme

hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky a oprávneného v zmysle § 180
Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len "CSP") a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
1P/58/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

(4) Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 1P/58/2013-88 zo dňa 02.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 17CoP/133/2013-102 zo dňa 29.01.2014, a to tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky
na oprávneného bola zvýšená zo sumy 80 € mesačne na sumu 150 € mesačne, pričom v časti 100
€ mesačne bola navrhovateľka zaviazaná plniť k rukám otca oprávneného a v časti 50 € mesačne na
tvorbu úspor na osobitný účet maloletého zriadený otcom.

(5) Z lustrácie v sociálnej poisťovni ako i z písomného potvrdenia zamestnávateľa oprávneného vyplýva,
že tento sa zamestnal v spoločnosti W. Z..F..P.., Z. od 01.07.2017, pracovný pomer naďalej trvá. Zoprávneným doloženej pracovnej zmluvy zároveň súd zistil, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu
určitú do 01.07.2018.

(6) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(7) Podľa § 78 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia.

(8) Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
nakoľko oprávnený už v súčasnosti je schopný sám sa živiť a nie je už odkázaný výživou na svojich
rodičov. Z potvrdenia od zamestnávateľa oprávneného vyplýva, že sa zamestnal od 01.07.2017,

pričom jeho pracovný pomer naďalej trvá. Na základe týchto skutočností má súd za to, že oprávnený
nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, bez pomoci svojich rodičov, a to od 01.07.2017, kedy
začal pracovať u svojho súčasného zamestnávateľa. V konečnom dôsledku s týmto návrhom súhlasil i
oprávnený. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky
voči oprávnenému zrušil od toho momentu, ako to požadovala navrhovateľka vo svojom návrhu, s čím

súhlasil i oprávnený, teda od 01.09.2017.

(9)Súdprirozhodovaníotrováchkonaniaaplikovalustanovenie§57Zákonač.161/2015Z.z.oCivilnom
mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"), podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Nakoľko si účastníci v konaní neuplatnili nárok na

náhradu trov konania, súd o trovách účastníkov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).