Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204260
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5617204260.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti X. G., nar. XX.X.XXXX, a C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš,
M. M. Hodžu 30, deti matky Mgr. D. G., nar. X.X.XXXX, bytom B. C., J. XXX/X, a otca MUDr. G. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y., Ul. XX. L. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD., advokátkou
so sídlom Y., C. XXXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s
maloletými deťmi, na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9P/44/2017-150 zo dňa 25.5.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie okresného súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa tento domáhal úpravy styku s oboma maloletými deťmi každý párny víkend v kalendárnom
mesiaci od piatka 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že ich prevezme v určenom čase v mieste ich
bydliska a po ukončení styku ich v určenom čase odovzdá matke.

2. Súd vychádzal zo záveru, že nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.
Prihliadal na vek a názor maloletých detí, na intenzitu ich stretávania sa s otcom za posledné roky a na
osobnú starostlivosť poskytovanú dlhší čas výlučne matkou.
Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru psychológie Mgr. Lenkou Lipanovou
(v konaní o rozvod manželstva vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10P/262/2012) je

otcova spôsobilosť k samotnej výchove maloletých detí sporná. Znalkyňa uviedla, že nález u otca je
dominantne vysoko disimulačný a skresľujúci osobnosť s akcentovanými rysmi, vysokou sebakontrolou
v administratívnej situácii (súd čerpal z odpovede znalkyne na otázku súdu , či je dôvod zakázať styk
otca s deťmi). Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného dvoma znalcami z odboru psychiatrie, a
to MUDr. Alfonzom Porvažníkom a MUDr. Danicou Caisovou (v trestnom konaní vedenom proti otcovi
ako obvinenému/obžalovanému vo veci sexuálneho zneužívania vo vzťahu k maloletému dieťaťu matky

z prvého manželstva; otec bol oslobodený spod obžaloby) súd zistil, že otec netrpí žiadnou duševnou
poruchou, zistená však bola prítomnosť sexuálnej anomálie - atypická náplň sexuálnych motivačných
systémov, v dôsledku ktorej má otec podstatne zníženú ovládaciu schopnosť. Vzhľadom na uvedené
bolo,podľanázoruokresnéhosúdu,potrebnéskúmať,čiúpravastykuotcasmaloletýmideťmibudevich
najlepšomzáujme,čisitovyžadujúpomeryvrodine,činedôjdekcitovémustrádaniuačirozvojdetíbude
úplný po stránke citovej, rozumovej i mravnej, pokiaľ by sa styk otca s maloletými deťmi nerealizoval.

Z vyjadrení maloletých detí nevyplýva, že by negatívne prežívali skutočnosť, že sa nestýkajú s otcom.Neprejavili záujem o styk s ním, skôr naopak (vyjadrenie maloletých detí bez prítomnosti matky v rámci
konzultácie na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš v zmysle jeho písomného podania zo dňa 12.5.2017).

3. Okresný súd dospel k záveru, že od roku 2011, kedy matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť s
otcom, majú deti vytvorené stabilné výchovné prostredie, ktoré by úpravou styku otca s nimi mohlo byť
značne narušené. Od doby odsťahovania sa matky s deťmi sa otec s deťmi často nestretával a podľa
vyjadrení samotných detí sa im nevenoval. Navyše deti sa s otcom nechcú stretávať. V danom prípade
teda nevznikla bezprostredne naliehavá nutnosť upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Okresný súd

dodal, že aby mohol zodpovedne pozitívne rozhodnúť o úprave styku neodkladným opatrením, nemá
dostatok relevantných podkladov svedčiacich v prospech úpravy styku. Je nevyhnutná hlbšia znalosť
veci, ktorá požiadavka svedčí skôr konaniu vo veci samej. Autoritatívny zásah súdu v prospech styku
otca s deťmi neodkladným opatrením by mohol negatívne zasiahnuť do citového života detí, ktoré zatiaľ
styk odmietajú.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho
zmeny v zmysle svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Namietal, že okresný súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Opätovne (ako aj v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia) poukázal na to, že s matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti

od roku 2011, pričom ju viackrát žiadal, aby mu umožnila styk s deťmi, čo však ona nerešpektovala
a bráni mu v akomkoľvek kontakte s deťmi. Ďalej poukázal na súdne konanie o rozvod manželstva,
ktoré sa vedie na Okresnom súde Humenné od roku 2012, a na obštrukcie matky v tomto konaní,
keď táto odmieta zúčastňovať sa šetrení, včítane znaleckého šetrenia znalcom z odboru psychológie.
Matka v úmysle poškodzovať jeho osobu účelovo predkladá a poukazuje na závery psychiatricko-

sexuologického vyšetrenia MUDr. Danice Caisovej-Škultétyovej a MUDr. Alfonza Porvažníka v rámci
prípravného konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 2T/65/2010.
V predmetnom konaní boli následne vypracované znalecké posudky v Sexuologickej klinike v Prahe
(MUDr. Ondřej Trojan, prof. PhDr. Peter Weiss, Phd.), na základe ich záverov (osobnosť otca je
nadpriemerneinteligentná,netrpížiadnouduševnouporuchou,chorobou,anisexuálnoudeviáciou),ako

aj na základe priamej konfrontácie znalcov na súde boli v celom rozsahu vyvrátené závery psychiatricko-
sexuologického vyšetrenia MUDr. Danice Caisovej-Škultétyovej a došlo k jeho oslobodeniu spod
obžaloby, ktoré okolnosti matka vo svojich vyjadreniach neuvádza.

6. Odvolateľ poukázal ďalej na to, že už 30 rokov pracuje ako detský lekár v Humennom bez akejkoľvek

sťažnostiodpacientov,resp.ichrodičov.Matkanajednejstraneuvádza,žesaomaloletédetinezaujíma,
na druhej strane sa vyhýba súdom nariadeným psychologickým vyšetreniam a s maloletými deťmi
sa pred ním ukrýva a bráni mu v akomkoľvek kontakte s nimi. Matka s deťmi žije v prenajatom byte
na utajenej adrese s tým, že adresa bydliska je len fiktívna. On sa o deti zaujíma, podľa možností
sa informuje o ich zdravotnom stave a školských výsledkoch. V ZŠ Sv. Apoštola Pavla v Liptovskom

Mikuláši mu na žiadosť matky odmietli uviesť heslo k elektronickej žiackej knižke maloletej X.. Po
zmene pôvodnej detskej lekárky maloletých detí matka odmietla uviesť meno a adresu nového detského
lekára, aktuálne preto nemá žiadne informácie o maloletých deťoch. Otec ďalej poukázal na dobré
vzťahy, ktoré boli medzi ním a maloletými deťmi, a ktoré narušila matka vyvolávaním strachu a pocitu
neistoty u detí. Jej konaním je zasahované do jeho rodičovských práv, maloleté deti sú vystavované

stresovým situáciám, čo môže mať za následok zhoršenie ich psychického stavu. Medzi ním a deťmi
je veľmi silný citový vzťah a je predovšetkým v ich záujme, aby sa s ním mohli stretávať a mať tak
zabezpečený rovnocenný a rovnoprávny osobný kontakt s oboma rodičmi. Otec poukázal na to, že
na maloleté deti platí mesačné výživné celkovo 450 eur, zároveň platí manželské výživné 100 eur
mesačne. Matka nemá zábrany opakovane podávať návrhy na zvýšenie výživného, na druhej strane mu

bráni v akomkoľvek kontakte s deťmi a argumentuje výmyslami a psychiatrickými posudkami, ktoré boli
odmietnuté. Nezvládnutie výchovy problematického syna matky D. D. (uvedené bolo konštatované aj vo
vyššie označenom trestnom konaní) matka pripisuje otcovi a pubertálne problémy menovaného pripisuje
skutku, ktorý sa nikdy nestal. Tvrdenia matky, že mu nebol umožnený styk s dcérou z prvého manželstva
B. G., sa nezakladajú na pravde, súdom upravený styk sa realizoval, s menovanou má veľmi dobrý

vzťah a je s ňou v pravidelnom kontakte. Otec záverom uviedol, že primeraný kontakt s oboma rodičmi
výrazne prispieva k zdravému citovému a psychickému vývoju detí. Milujúci rodičia sa usilujú kooperovať
a dopĺňať vo svojich rodičovských funkciách. Maloleté deti sú ovplyvnené matkou a ich vyjadrenie, že
sa nechcú s ním stretávať, nie je prejavom ich vôle, ale ide o názor presadzovaný matkou. V návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil svoj nárok, nakoľko preukázal, že matkou
je mu bránené v akomkoľvek kontakte s deťmi, a bola osvedčená následná potreba dočasnej úpravy
pomerov, t.j. naliehavosť situácie odôvodňujúcej dočasnú úpravu styku s deťmi.

7. Matka v relatívne obsiahlom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala napadnuté uznesenie
potvrdiť. Okresný súd mal dostatočne osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho závermi sa stotožňuje. Otec zneužíva maloleté deti ako
prostriedok a predmet boja proti nej pod falošným podtextom záujmu o ne. Poukázala na konštatovanie

znalkyne z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých, Mgr. Lenky Lipanovej
v jej posudku zo dňa 11.4.2014 vo veci rozvodu vedenej na Okresnom súde Humenné po sp.zn.
10P/262/202, že otec „v teste maximálne skóruje v tzv. Lži skóre a tzv. indexe disimulácií - jeho výpovede
sa preto nedajú vnímať ako úprimné a sebareflexívne, skôr je predpoklad skresľovania, maskovania vo
výpovediach, aj na poklade nadpriemerného intelektu menovaného a osobnostných vlastností“. Matka
odkázala na svoje skoršie vyjadrenia v podaní zo dňa 17.5.2017, na ktorých trvá. O skutočnej motivácii

otca svedčí samotný obsah odvolania, v ktorom nijako neobhajuje záujmy detí, ale je o priori namierený
proti jej osobe a osobe jej najstaršieho súdu Sofiana. Otec neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
pravdivosti svojich tvrdení ohľadom jeho údajného veľmi silného citového vzťahu s deťmi, ako aj, že by
tieto boli vystavené stresovým situáciám v dôsledku nestretávania sa s ním.
8. Ďalejmatkapoukázalanato,žeotecpodalnávrhoddobyjejodchodusmaloletýmideťmizospoločnej

domácnosti v roku 2011 až teraz - v roku 2017, dokonca formou neodkladného opatrenia, neberúc ohľad
na to, že také nepredvídateľné správanie priamo alebo vo svojich dôsledkoch má negatívny dopad na
psychiku detí, ktoré boli svedkami udalostí, keď otec pred nimi vykrikoval, že ju (matku) zničí, zlikviduje
atď. Ako matka detí nemôže súhlasiť s tým, aby bez toho, aby otec podstúpil sexuológom a psychiatrom
navrhovanú liečbu, sa mohol s deťmi stretávať. V danej súvislosti poukazovala na dlhodobú závislosť

otca na atypickej pornografii - s preferenciou maloletých osôb, mladších ako 15 rokov. Znalci MUDr.
Ondřej Trojan, prof. PhDr. Peter Weiss, Phd., vychádzali len zo skutočností, ktoré im bol otec ochotný
prezradiť, otec pred nimi zamlčal a neuviedol skutočné a úplné závery znalcov MUDr. Caisovej a MUDr.
Porvažníka. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti platiť výživné po dobu asi jedného roka vo výške
cca 25 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si od roku 2015 neplnil načas.

9. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol len toľko, že sa s napadnutým
uznesením okresného súdu stotožňuje.

10. Otec v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu matky zotrval na svojej odvolacej

argumentácii.

11. Matka v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu otca v podstate zopakovala svoju
predchádzajúcu argumentáciu.

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP - Civilný mimosporový poriadok v spojení s § 34
Civilný sporový poriadok), preskúmal vec bez ohľadu na odvolacie dôvody § 65 CMP až 67 CMP a
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

13. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu
(§ 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP). Preto sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého uznesenia a len na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa ďalšie dôvody.

14. Skutočne sa nejaví potrebným/nevyhnutným bezodkladne upraviť pomery účastníkov - stretávanie

sa maloletých detí s otcom za situácie, keď dlhodobo - od odchodu matky s maloletými deťmi zo
spoločnej domácnosti - neboli rozvíjané vzájomné vzťahy medzi otcom a maloletými deťmi stretávaním
sa. Nebolo osvedčené, že by otec vôbec vyvíjal snahu stretávať sa s maloletými deťmi v danom období.
Pokiaľ tvrdí, že mu v minulosti bolo (a uvedený stav pokračuje) matkou detí bránené v akomkoľvek
kontakte s deťmi, nehovoriac o stretávaní sa s nimi, otec žiadnym spôsobom nepreukázal/neosvedčil,

že by sa snažil uvedenú situáciu riešiť a že by sa domáhal svojich rodičovských práv/práva detí na
stretávanie sa s ním, napríklad podaním príslušných návrhov na súd. Doba približne 6 rokov, ktorá
uplynula od odchodu matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti, je dostatočne dlhá na to, aby
otec, pokiaľ by mal skutočný záujem na kontakte a stretávaní sa s maloletými deťmi, toto príslušnýmspôsobom riešil. Za situácie určitého zastabilizovania stavu, keď sa maloleté deti dlhodobo nestretávajú
s otcom (maloletá X. od veku cca 4 roky a maloletý C. od veku cca 1 roka), resp. ich stretávanie s otcom
je veľmi zriedkavé, až ojedinelé, nemožno uspokojivo dospieť k záveru, že úprava styku otca formou

neodkladného opatrenia v rozsahu ním navrhovanom by bola v najlepšom záujme maloletých detí. Je
vhodné zdôrazniť, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú (čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine).

15. Nebolo osvedčené, že by nenariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, prípadne aj

v užšom, než otcom navrhovanom rozsahu, mohlo negatívne vplývať na psychický stav maloletých detí.
Uvedené jednoznačne súvisí s vyššie konštatovaným neosvedčením toho, že by oproti doterajšiemu
stavu mali maloleté deti strádať tým, že by nedošlo k úprave styku otca s nimi.

16. Úprava styku rodiča s maloletými deťmi formou neodkladného opatrenia je v zásade potrebná, ak
hrozí bezprostredná ujma v prípade, že by styk rodiča s dieťaťom nebol upravený. V prejednávanej veci

nebola osvedčená taká doterajšia kvalita vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi, že len neodkladným
opatrením by bolo možné ju udržať, zachovať. Vzhľadom na už vyššie konštatovaný dlhodobý stav,
keď sa otec s maloletými deťmi nestretáva, prípadne sa stretáva len ojedinele, nemôže nenariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca spôsobiť bezprostredné zhoršenie vzťahov medzi ním a
maloletými, resp. ohroziť zdravý duševný a telesný vývoj maloletých detí.

17. Okresný súd správne v súlade s ust. § 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, prihliadal na názor
maloletých detí prezentovaný nimi v rámci konzultácie s kolíznym opatrovníkom bez prítomnosti matky,
že sa so svojím otcom nechcú stretávať. Minimálne na účely rozhodovania o neodkladnom opatrení,
za zohľadnenia ďalších rozhodných skutočností, je potrebné vychádzať aj z predmetného vyjadrenia

maloletých detí.

18. Za relevantné možno považovať závery znaleckého posudku Mgr. Lenky Lipanovej, znalkyne z
odboru klinická psychológia detí a dospelých, zo dňa 11.4.2014 podaného v rámci konania vedeného
na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10P/262/2012 o rozvod manželstva a o úpravu práv a

povinností k maloletým deťom. Predmetný posudok je v rámci predložených listinných dôkazov,
resp. znaleckých posudkov totiž najaktuálnejší. Znalecké závery MUDr. Caisovej a MUDr. Porvažníka
(znaleckýposudokzodňa6.10.2009),ktoréotecodmieta,akoajznaleckézáveryMUDr.OndřejaTrojana
a prof. PhDr. Petra Weissa, Phd. (znalecký posudok zo dňa 11.11.2009) ktoré otec preferuje, sú totiž
výrazne staršieho dáta. Podľa jedného zo záverov tohto posudku ohľadom úlohy znalca posúdiť, či

sú tu dôvody na zákaz styku otca s maloletými deťmi, „aj nález na našom znaleckom vyšetrení je
dominantne u menovaného (otec; pozn. krajského súdu) vysoko disimulačný a skresľujúci, osobnosť je
s akcentovanými rysmi, vysoká sebakontrola v administratívnej situácii. Preto sa je možné definitívne
vyjadriť až po súdom nariadenom znaleckom vyšetrení so zameraním na (ne)prítomnosť sexuálnej
deviácie u menovaného“. Aj konštatovaná potreba nariadenia znaleckého vyšetrenia otca svedčí v

prospech záveru o neopodstatnenosti nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov - styku
otca s maloletými deťmi formou neodkladného opatrenia.

19. Pokiaľ otec poukazoval v odvolaní na nemožnosť informovania sa o zdravotnom stave maloletých
detí a o školských výsledkoch maloletej X., krajský súd konštatuje, že uvedená problematika

bezprostredne nesúvisí s úpravou styku otca s maloletými deťmi. Otec sa môže uvedených nárokov
vyplývajúcich z jeho rodičovských práv a povinností domáhať samostatne.

20. Plnenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom bez ďalšieho nie je dôvodom pre úpravu
styku otca s maloletými deťmi. Vzhľadom na vyššie uvedené závery predmetnú okolnosť nemožno

považovať z hľadiska opodstatnenosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia za významnú.

21. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné