Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204018
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617204018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, vo veci starostlivosti o

maloletého B. C., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom, dieťa rodičov: matky N. X., N.. XX.XX.XXXX, A. W., S. XXXX/
XX, právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Partizánska 7571/58,
a otca V. C., N.. XX.XX.XXXX, A. W., S. XXXX/XX o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na návrh matky maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého B. C., N.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a výchovy matky
maloletého.

II. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd určuje, že otec maloletého je povinný s účinnosťou od 01.09.2017 prispievať na výživu
maloletého B. C.P., N.. XX.XX.XXXX sumou
80,-€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2017 do 30.11.2017 v sume 240,-€ je otec maloletého
povinný uhradiť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku k rukám matky maloletého.

V. Otec maloletého je oprávnený stýkať sa s maloletým B. každý týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od
16:00 h do 17:00 h v neprítomnosti matky maloletého a v každú nedeľu v čase od 15:00 h do 17:00 h,
do dovŕšenia ôsmeho mesiaca veku dieťaťa za prítomnosti matky v mieste bydliska dieťaťa a následne
po dovŕšení ôsmeho mesiaca veku dieťaťa bez prítomnosti matky maloletého.

VI. Matka je povinná styk otca s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde je otec povinný matke dieťa v
stanovenom čase vrátiť.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletého sa návrhom zo dňa 21.09.2017 doručeným súdu dňa 25.09.2017 v spojení
s doplnením návrhu zo dňa 01.11.2017 doručeným súdu dňa 06.11.2017 a dňa 15.11.2017 doručeným

súdu dňa 20.11.2017 domáha zverenia maloletého B. do osobnej starostlivosti matky, pričom právo
zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok budú mať obidvaja rodičia. Navrhla určiť vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému vo výške 80,-€ mesačne s povinnosťou úhrady vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 01.09.2017 a rozhodnúť o zročnom výživnom. Stykotca s maloletým navrhla upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň
v nedeľu v čase od 15:00 h do 17:00 h, do dovŕšenia jedného roka dieťaťa za prítomnosti matky a
počas ďalšieho obdobia bez prítomnosti matky, s tým, že odovzdanie a prevzatie dieťaťa bude v mieste

bydliska matky.

(2) Návrh odôvodnila tak, že sa s otcom maloletého spoznala a nadviazali pomer od októbra 2015,
potom od apríla 2016 do júna 2017 s ním žila v spoločnej domácnosti až do narodenia dieťaťa. V čase
spolužitia medzi nimi dochádzalo k hádkam, po nariadení syna sa rozišli pre opakované nezhody.

(3) Po rozchode matka žije s bratom, ktorý je študent v dome starej matky maloletého, tá platí aj
náklady, pričom matka maloletého prispieva sumou 70,-€ mesačne. Otec maloletého na výživu syna
prispieva sumou 50,-€ mesačne. Matka maloletého synovi uhrádza poistenie v sume 23,-€ mesačne,
na stravu pre seba a dieťa vynakladá cca 100,-€ mesačne. Na telekomunikačné služby vynakladá sumu
20,- mesačne. Náklady na maloleté dieťa ( plienky oblečenie, hygienické potreby, lieky, hračky a pod. )

sú cca 200,- mesačne. Poberá materskú 370,-€ mesačne a rodinné prídavky na maloletého.

(4) Po rozchode otec dieťa navštevoval, no návštevy takmer vždy končili hádkami a vyhrážaním.
Viackrát sa jej vyhrážal samovraždou aj jej podával nôž, aby ho zabila. Volala tiež políciu, pričom RZP
otcovi maloletého poskytla pomoc. Pri ďalšej návšteve ju otec maloletej napadol a spôsobil zranenia aj

keď v tom čase už bola tehotná. Otec maloletej je psychicky labilný a nie je schopný postarať sa o dieťa,
preto chce aby sa s dieťaťom stretával len za jej prítomnosti a to tiež preto, že syna matka ešte kojí.

(5) Otec maloletej sa k návrhu vyjadril dňa 21.11.2017, pričom súhlasil so zverením maloletého
do starostlivosti matky. Navrhol určenie jeho vyživovacej povinnosti vo výške 30,-€ mesačne počnúc

mesiacom november 2017. Navrhol, aby súd upravil styk otca s maloletým v každý pondelok, stredu a
piatok od 16:00 h do 18:00 h a každú nedeľu od 14:00 h do 16:00 h bez prítomnosti matky.

(6) V písomnom vyjadrení uviedol, že bežné problémy v spolužití matka maloletého riešila odchodom
z domácnosti so synom namiesto komunikácie. S matkou maloletého sa dohodli na výživnom 50,-€

mesačne v čase, keď bol zamestnaný. Po rozchode navštevoval dieťa v domácnosti matky dieťaťa, no
musel sa návštev doprosovať a plniť podmienky matky maloletého. Na návštevách boli prítomné tretie
osoby. Viackrát mu nebolo umožnené byť so synom sám a ísť s ním na prechádzku, nechcela mu požičať
kočiar, alebo mu nevyhovela pod inými zámienkami. V období keď došlo k hádke (07.02.2017), žili v
spoločnej domácnosti, po jeho snahe o komunikáciu ho fyzicky napadla v amoku, prejavy jej zúrivosti sa

opakovali počas tehotenstva. Následne sa matka maloletého jeho rodičom ospravedlnila formou SMS.
Popiera psychickú labilitu a agresivitu s poukazom, že bol psychicky spôsobilý na prácu na RZP a DZS,
kde bol v kontakte aj s deťmi.

(7) Vyčíslil svoje mesačné náklady nasledovne: náhrada nákladov na bývanie 150,-€ mesačne,

dlh v Sociálnej poisťovni k 06.09.2017 celkom 272,10-€. Splátka Quatro - čierna technika 30,-€, úvery v
Profi Credite splátky 28,83-€ a 32,95-€, splátka debetu v OTP Banke 50,-€, splátka úveru v SLSP a.s.
189,48-€ + 10,-€ (úver 12000,-€ na bytové úpravy) celkovo splátky 491,26-€.

(8) Pretože v čase spolužitia chcel vytvoriť aj materiálne podmienky pre rodinu uzavrel zmluvy o

úvere, tie v súčasnosti musí splácať. Je v súčasnosti evidovaný uchádzač o zamestnanie pričom dávka
za mesiac október 2017 bola 257,80,-€ a november 2017 bola 349,50-€, nie je schopný prispievať viac
ako sumou 30,-€ mesačne.

(9) Rodičia po vykonanom dokazovaní zotrvali na návrhoch a prednesoch. Nedošlo k dohode

rodičov. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a zveriť maloletého do jej starostlivosti ku
konkrétnej výške vyživovacej povinnosti či vhodnej úprave styku sa nevyjadril.

(10) Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 22.11.2017, výsluchom rodičov maloletého,
prednesom právnej zástupkyne matky, kolízneho opatrovníka oboznámením listinných dôkazov zistil

nasledovný skutkový stav, z ktorého za dôležité pre rozhodnutie vo veci samej považuje nasledovné.

(11) Maloletý B. je dieťaťom rodičov V. C. P. N. X..(12) Podľa prepúšťacej správy z 09.02.2017 vyhľadala matka maloletého dňa 07.02.2017 o 23:21 h
ošetrenie z dôvodu napadnutia partnerom, ktorý ju podľa jej vyjadrení nemal chcieť po hádke pustiť z
domu držal jej ústa a tlačil na brucho. Oznámenie na polícii odmietla.

(13) Podľa lekárskej správy z 08.02.2017 o 08:17 h bol otec maloletej ošetrený z dôvodu uvádzaného
napadnutia priateľkou, je poškriabaný bolí ho hlava a drieková oblasť.

(14) Podľa otcom maloletej predloženej SMS komunikácie z 12.02.2017 sa matka maloletého

ospravedlňuje za správanie voči otcovi maloletého jeho rodičom. Matka maloletého správu na
pojednávaní komentovala tak, že ju zaslala, pretože sa jej otec maloletého vyhrážal, že ak ju nenapíše
tak sa k nej nevráti. Otec predložil aj ďalší výpis zo vzájomnej komunikácie, z ktorého je zrejmé najmä
to, že rodičia maloletého prenášajú svoje nezhody aj do riešenia praktických problémov ako stretávanie
sa otca s dieťaťom po ich vzájomnom rozchode, čo sa netýka len komunikácie otca smerom k matke
dieťaťa, ale aj naopak.

(15) Fotodokumentáciou otec maloletej dokumentoval jeho poranenia na tvári, ktoré mala spôsobiť
matka maloletého.

(16) Podľa lustrácie v evidencii priestupkov matka maloletého nemá záznam, otec má evidované dva

priestupky proti pravidlám cestnej premávky.

(17) Podľa lekárskej správy bol otec maloletej dňa 20.10.2017 vyšetrený pre úraz oka.

(18) Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne otec maloletého bol od 18.09.2015 do 31.01.2017 zamestnaný

v spol. Falck Záchranná a.s. ( vymeriavací základ cca 500-830-€) od 05.04.2017 do 31.07.2017
zamestnancom spol. Svet zdravia DZS, a.s. ( vymeriavací základ cca 550-830-€), naposledy In
Time Express s.r.o. 09.08.2017-14.08.2017 vymeriavací základ (90,80-€). Dávka v nezamestnanosti je
uvádzaná 349,50-€.

(19) Podľa správy ÚPSVaR Partizánske a príloh zo 06.11.2017 je otec maloletého v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 15.08.2017 doposiaľ, so spol. In Time Express s.r.o. bol ukončený
pracovný pomer v skúšobnej dobe. Matka maloletého je poberateľkou rodinných prídavkov 23,52-€
mesačne.

(20) Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 30.05.2017 je matke poukazované od 16.05.2017
materské vo výške 12,12985-€/ deň.

(21) Tak matka ako aj otec maloletého súdu predložili na podporu svojich tvrdení niektoré potvrdenia o
úhradách pravidelných či nepravidelných platieb tiež úverové zmluvy.

(22) Podľa zápisnice z 06.09.2017 bola otcovi poukázaná nadmerne suma dávky v nezamestnanosti vo
výške 272,10-€ za apríl 2017, ktorá mu bude zrazená za obdobie od 15.08.2017.

(23) Podľa dohody o prenechaní bytu, pričom byt otcovi maloletého prenecháva do užívanie jeho otec,

pričom otec maloletého je povinný uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu a splátku úveru ŠFRB vo
výške 49,-€ mesačne. Zálohové platby sú podľa predpisu účinného od 01.06.2016 vo výške 135,51-€
mesačne. El energia záloha 21,-€/mesiac, plyn 40,38/rok.

(24) Podľa úradného záznamu ÚPSVaR Partizánske dňa 17.10.2017 sa na úrad dostavil otec

maloletého a oznámil, že matka maloletého mu bráni v stretávaní s dieťaťom a neinformuje ho o dieťati.

(25) Podľa dokladu o psychickej spôsobilosti vodiča z 08.04.2013 je spôsobilý na vedenie vozidla
podskupiny AM, B1, B, C1, C, T, 600.9.

(26) Podľa správy o šetrení pomerov v rodine ÚPSVaR Partizánske z 20.11.2017, je odporúčané
zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky otca zaviazať povinnosťou prispievať na jeho výživu
s prihliadnutím na vek a potreby dieťaťa a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, styk je potrebné
upraviť.(27) Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že spolužitie bolo sprevádzané hádkami, dokázali sa aj
pobiť. Po odchode z domácnosti otec dieťaťa vedel, kde sa nachádza boli v kontakte cez sociálne

siete. Pokiaľ sa stalo, že mu neodpovedala bolo to len v prípade, že komunikácia sa netýkala syna.
Po odchode prejavil záujem o syna ihneď. Cez leto sa stretávali, buď chodil on alebo navštevovali
jeho rodičov, keď sa nehádali, strávili spolu aj niekoľko hodín. Asi v mesiaci august, keď bol v zahraničí
pracovať, tak dieťa nevidel asi týždeň alebo tiež keď sa pohádali. Keď sa ozval, vždy mu umožnila buď
v ten deň alebo nasledujúci stretnúť sa so synom, za jej prítomnosti. Bol s ním v kontakte cca aj 3 - krát

týždenne. Pred podaním návrhu býval s dieťaťom aj sám, umožňovala mu to. Vie o tom, že s dieťaťom
navštívil aj starých rodičov. Mal. B. je kojený, je zdravý. Spí 3-4 krát denne. Dosť často ho kojí každú
polhodinu až hodinu, vydrží tak 2-2,5 hodiny kým sa znovu unaví.

(28) Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že zo začiatku po rozchode mu matka maloletého
umožňovala byť s dieťaťom aj samému, mohol ho ísť kočíkovať, postupne však nezhody riešila tým,

že mu neumožňovala sa stretávať so synom. Nie je pravdou, že sa mu matka dieťaťa ozývala, musel ju
predtým niekoľkokrát vyzvať, na soc. sieťach ho zablokovala. V zamestnaní mu bráni poškodenie oka,
poškodil si ho pri úraze dňa 20.10.2017, ide o penetračné poškodenie oka. Na kontrolu chodí raz za
2 týždne. Vzhľadom k tomu, že pracoval ako šofér, má za to, že nemôže v súčasnosti vykonávať toto
zamestnanie. Po rozchode sa s dieťaťom stretol asi 20-25 krát. Najdlhšie obdobie, keď so synom nebol

bolo obdobie 2 týždne. V tom čase bol v zahraničí, pracoval pre spoločnosť In Time Exepress. Už
týždeň pred tým mu však matka dieťaťa bránila sa so synom stretnúť. Vie že matka navštevovala so
synom aj jeho rodičov. Uviedol, že si privyrába aj tak, že pre kamaráta pracuje na fušku na dome, okolo
jeho domu, alebo mu rodičia vypomôžu tým, že keď im pomáha na stavbe, tak za neho zaplatia splátky
úverov, čo sa stalo posledné 3 mesiace po sebe. Zarobil asi 3 krát po 50,- €, rodičia mu vypomohli tým,

že uhradili pohľadávky. Od rozchodu zaplatil na výživu syna v mesiaci august sumu 50,- € a rovnako
aj v mesiaci september. Matke vypomohol tým, že kúpil oblečenie alebo plienky. Naposledy 19.11.
zaplatil asi 20,- € pri nákupe oblečenia. Na výživnom sa dohodli až od mesiaca august. Zamestnanie
v auguste 2017 ukončil z toho dôvodu, že sa snažil udržať vzťah, komunikovať ohľadne o syna,
čo nezvládol a vrátil sa zo zahraničia späť. Dal výpoveď. Od augusta 2017 je nezamestnaný, hľadal

si prácu, ale doposiaľ sa nezamestnal. Chcel pracovať aj pre záchrannú službu, avšak nebolo voľné
miesto, to mu bolo prisľúbené od nového roku. Zamestnanie šoféra dopravnej zdravotnej služby ukončil
dohodou, predchádzali tomu konflikty s matkou dieťaťa, keď chcela, aby si prišiel pre dieťa, dochádzalo
medzi nimi k hádkam, nakoniec mu bolo vyčítané v práci, že do toho zaťahuje pacientov.

(29) Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

(30) Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(31) Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(32) Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(33) Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.(34) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
(35) Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

(36) Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(37) Na základe vykonaného dokazovania súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke,
pretoževykonávanepretržiteosobnústarostlivosťodieťa,atentomodelstarostlivostijevzáujmedieťaťa
a nikým nerozporovaný. Obaja rodičia budú naďalej maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach, pretože nie je dôvod na obmedzenie rodičovských práv otcovi dieťaťa.

(38) Pretože z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že nezhody rodičov maloletého počas ich
spolužitia pokračujú aj po ich rozchode a prejavujú sa aj pri nevyhnutnej komunikácii, ktorá predchádza
stretávaniu sa otca so synom, súd upravil styk otca s dieťaťom. Súd, pokiaľ ide o rozsah stretávania sa
zohľadnil predovšetkým vek dieťaťa, pričom je zrejmé, že úprava stretávania sa otca s dieťaťom, pokiaľ
rodičia nezačnú uprednostňovať záujem dieťaťa nad svojim vlastným a nebudú sa vedieť dohodnúť,

bude do budúcna opäť nutná. Maloletý B. je dieťa vo veku necelých päť mesiacov, je kojený, jeho
denný režim je tomu prispôsobený, pričom matka uvádza, že dieťa v súčasnosti kojí často a dieťa spí
3-4 krát denne. Už len z toho je zrejmé, že stretávanie sa otca s dieťaťom je potrebné upraviť tomu
zodpovedajúco. Tu je treba podotknúť, že súd prisvedčil tvrdeniam otca, najmä v tom zmysle, že nemá
za to, že vzájomné vzťahy rodičov sú narušené len zásluhou otca dieťaťa, že by tento predstavoval

nejakú hrozbu, prečo by bolo dôvodné z dôvodu ochrany zabezpečiť aby sa so synom stretával len v
prítomnosti matky.

(39) Sama matka uviedla, že otcovi umožňovala byť s dieťaťom osamote, a nebránila mu byť so synom,
tiežhneďnaúvoduviedla,žesapočasichspolužitiačastohádali,dokázalisapobiť.To,aj tvrdeniamatky

o labilite otca a jeho správaní a vzájomná elektronická komunikácia skôr naznačujú na nepripravenosť
rodičov maloletého na spolužitie a rodičovstvo a následne neschopnosť vyrovnať sa s rozchodom, ako
na jednostranné zavinenie otca dieťaťa, ktorý by mohol svoje dieťa ohroziť.

(40) Súd má za to, že navrhovaná úprava styku otca s dieťaťom matkou nebola dostatočná na

zabezpečenie práva dieťaťa na starostlivosť a výchovu obidvoch rodičov, tak ako je len v rámci
uvedeného modelu starostlivosti možné. Otec sa s dieťaťom stretával viackrát týždenne, a preto aj súd
takto styk otca s dieťaťom upravil. V pracovný týždeň upravil stretávanie v utorky a štvrtky po dobu jednej
hodiny a to bez prítomnosti matky, pretože tento čas pri danom veku dieťaťa možno zmysluplne využiť,
dieťaťu sa venovať a zaujímať jeho pozornosť. Nenaruší to ani denný režim dieťaťa. V nedeľu súd styk

upravil po dobu dvoch hodín v prítomnosti matky, avšak len na prechodnú dobu v záujme dieťaťa, pričom
súd akceptoval argumenty matky, ktorá by však po dobu troch mesiacov mala byť schopná upraviť
návyky dieťaťa tak, že následne už bude môcť otec tráviť čas s dieťaťom tak ako v pracovný týždeň bez
jej prítomnosti. To mu umožní, keďže ich bydliská nie sú vzdialené, aj dlhší pobyt v domácnosti otca,či so starými rodičmi. Opätovne súd uvádza, že úprava styku určená súdom nikdy nemôže nahradiť
rozumnú dohodu rodičov už len preto, že nemôže zohľadniť nepredvídateľné okolnosti na strane dieťaťa
aj rodičov. V prípade zmeny úpravy styku otca s dieťaťom v budúcnosti však bude súd zohľadňovať, ako

boli rodičia schopní vzájomnej spolupráce v záujme ich dieťaťa. Súd určil miesto stretávania po obdobie,
keď bude pri stretávaní prítomná matka, miesto bydliska dieťaťa. Na uvedenej adrese bude dochádzať
aj k odovzdávaniu a preberaniu dieťaťa.

(41) Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti súd zohľadnil zásadu, že životná úroveň detí

a rodičov sa má rovnať. Pri úprave vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sa však zohľadňuje aj
schopnosť a možnosť rodiča dosiahnuť určitý príjem, oprávnenosť vynakladaných výdavkov, dôvody
straty zamestnania. Nemožno prihliadať ani na krátkodobú stratu príjmu a od neho odvíjať schopnosti a
možnosti rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť do budúcna. Matka maloletého je poberateľkou materskej
cca vo výške 370,-€ avšak sa stane poberateľkou len rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Jej
príjem bude po zániku nároku na materské suma 213,20-€ + 23,52-€. Hoci aj ten rodič, ktorý sa osobne

o dieťa stará je povinný na výživu dieťaťa prispievať, zohľadňuje sa jeho osobná starostlivosť o dieťa
(§ 62 ods. 4 Zákona o rodine).

(42) Súd určil výživné otca v navrhovanej výške 80,-€ mesačne s účinnosťou od 01.09.2017 z dôvodu,
že v tomto čase už nezdieľali s matkou maloletého spoločnú domácnosť (od júla 2017) a z dôvodu,

že otec maloletého nie je nijako dlhodobo a v podstate ani v súčasnosti obmedzený dosiahnuť príjem
zodpovedajúci tejto výške vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o zdravotné obmedzenie otca dieťaťa tento
nepreukázal, že by bol dlhodobo práceneschopný, sám svoje zdravotné obmedzenie viazal len na
vedenie motorového vozidla a jeho záujem vykonávať len konkrétne zamestnanie spojené s vedením
vozidla. Skutočnosť, že otec maloletého je v evidencii nezamestnaných a využíva možnosť poberať

dávku v nezamestnanosti, nemožno vykladať v neprospech maloletého dieťaťa a vyživovacej povinnosti
naň. Pri aktuálnej miere evidovanej nezamestnanosti 6%-7% nemožno považovať možnosti otca nájsť
si zamestnanie za obmedzené. Tiež je zrejmé, že v auguste 2017 sa otec maloletého vzdal zamestnania
bez primeraných dôvodov. Otec maloletého má len jednu vyživovaciu povinnosť. Z predchádzajúcich
zamestnaní otca je zrejmé, že je schopný zamestnať sa a dosiahnuť príjem najmenej 400-500,-€

mesačne, z toho určená výška výživného neprevyšuje 20%, pričom matka maloletého takýto príjem ani
nedosiahne z dôvodu rodičovskej dovolenky. Suma 80,-€ mesačne t.j. 2,67-€/deň pritom aj pripočítajúc
určitý podiel matky maloletého a rodinné prídavky zrejme nie je spôsobilá životnú úroveň dieťaťa zvýšiť
nad životnú úroveň rodičov. Hoci otec maloletého poukazuje na úverové zaťaženie a možno prisvedčiť
tomu, že sa neprimerane príjmu úverovo zaťažil v záujme zabezpečenia rodiny, výživné má prednosť

pred ostanými výdavkami, dieťa nemá prospech z nadobudnutých vecí ani nehnuteľnosti, a preto ani
nadobudnutie zariadenia a bytové úpravy nemožno na úkor výživného dieťaťa započítavať.

(43) Súd rozhodol aj o zročnom výživnom. Keďže súd určil výživné od dátumu 01.09.2017, výška
zročného výživného predstavuje sumu 80,-€ x 3 mesiace /september až november/ - keďže výživné sa

platí mesačne vopred v sume spolu 240-€. Súd rozhodol o splatnosti v lehote 60 dní podľa § 232
ods. 3 CSP s prihliadnutím na aktuálne príjmy otca dieťaťa. Hoci otec maloletého uvádza a ani nebol
rozporované, že sumu 50,- na výživné uhradil v septembri, súd ju nezapočítal z dôvodu, že na výživu
prispel len 2x pričom toto výživné súd započítal na júl. Súd nie je viazaný rozsahom návrhu, preto aj
pokiaľ by súd výživné započítal na september mohol ho určiť spätne od rozchodu rodičov bez ohľadu na

rozporovanú vzájomnú dohodu zohľadňujúc záujem dieťaťa. Výživné sú peňažné prostriedky určené na
úhradu predovšetkým bežných nákladov na výživu maloletého, preto súd na účely zápočtu nezohľadnil
iné otcom maloletého uvádzané dary, výdavky otca na oblečenie dieťaťa a pod. ktoré vynaložil od
septembra 2017.

(44) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

(45) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP nezistiac okolnosti na rozhodnutie podľa § 55 CMP.

Poučenie:Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.