Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215755
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617215755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci navrhovateľa Š. Č., S..

XX.XX.XXXX, M. Č., Ž., X. Z. Č.. XXX proti dcére navrhovateľa R. V., S.. XX.XX.XXXX, M. V., Š. XXXX/
XX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa počnúc od 25.09.2017 vyživovacia povinnosť navrhovateľa Š. Č., S.. XX.XX.XXXX voči
dcére R. V., S.. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
11P/390/2007 - 17 zo dňa 22.11.2007 vo výške 702,- Sk (23,30 Eur) mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.09.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2017, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dcére R. V.Z., S.. XX.XX.XXXX, stanovenú mu naposledy
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.11.2007, č.k. 11P/390/07-17

2. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že platí výživné vo výške 24,- Eur na dcéru R., S.. XX.XX.XXXX,
podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.11.2007, č.k. 11P/390/07-17. Dcéra
ukončila školu a stala sa samoživiteľkou, je v domácnosti, stará sa o dieťa. Vzhľadom k jej príjmu je on
presvedčený, že je schopná sa sama živiť. Poberá materský príspevok.

3. Dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom dcéry navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
predovšetkým so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11P/390/2007, správou Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny , správou Sociálnej poisťovne, správou Úřadu práce České republiky- krajská pobočka Příbram,
správou spoločnosti NAD KONČICE s.r.o., a na ich základe zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.. 11P/390/2007 - 17 zo dňa 22.11.2007 tunajší

súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu v tom
čase maloletej dcéry R., ako aj jej ďalších troch vtedajších maloletých súrodencov, a to L., Š. L. F. zhodne
na každé z týchto detí sumou po 702,- Sk (23,30 Eur) mesačne počnúc od 01.12.2007, ktoré sa zaviazal
platiť do 15-tého dňa v mesiaci k rukám ich matky vopred.

6. Pokiaľ ide o súčasne pomery účastníkov. navrhovateľ bol podľa potvrdenia Úřadu práce České
republiky- krajská pobočka Příbram v období od 26.11.2016 do 04.06.2017 vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Toho času je od 26.09.2017 zamestnaný v spoločnosti NAD KONČICE
s.r.o., Žiželice nad Cidlinou. Jeho čistý príjem za mesiac september 2017 predstavoval sumu 4.521,--
Kč. V uvedenej spoločnosti bol zamestnaný aj v období od 05.06.2017 do 31.08.2017, kedy za uvedenéobdobie jeho čistý príjem predstavoval sumu 56.874,--Kč. Na Slovensku nepoberá žiadne štátne
sociálne dávky a ani žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňu.

7. Dcéra navrhovateľa s návrhom súhlasí. Potvrdila, že ukončila návštevu školy a to preto, lebo sa jej
narodilo dieťa. Školu ukončila v minulom školskom roku, kedy požiadala mamu, aby jej dala výstup zo
školy, lebo ona už tam nechce chodiť. Ani do budúcna neplánuje už navštevovať školu. Toho času žije
v Českej republike u navrhovateľa spolu s jej terajším druhom, ktorý ju finančne zabezpečuje a stará sa
o ňu. Poberá zo Slovenska rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur mesačne a prídavky na dieťa vo

výške 23,52 Eur mesačne. Jej druh R. Z. pracuje brigádnicky v Českej republike, kde si takto zarobí
500,- až 700,- Eur mesačne. Žijú spolu s jej druhom a s navrhovateľom v jednom dome, kde navrhovateľ
býva samostatne a ona s druhom a mal. dieťaťom obývajú samostatne osobitnú izbu v rámci uvedeného
rodinného domu. Ten patrí navrhovateľovi, avšak tomuto za bývanie nemusia nič platiť.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

11. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa

a podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR
mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

12. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.6.2017 predstavovala čiastku 27,13

EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa a počnúc od 1.7.2017 predstavuje čiastku 27,32 EUR na
jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

22. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

23. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné

vyhovieť.

26. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, zákonná povinnosť na plnenie vyživovacej povinnosti
povinného rodiča voči oprávnenému dieťaťu trvá do času, kým toto dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Zároveň je však potrebné konštatovať, že podľa aplikačnej praxe pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého
stupňa a z tohto hľadiska nepovažuje za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie

je riadnym pokračovaním v štúdiu. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj
so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na
povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, kedy v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej
povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k oprávnenému dieťaťu prihliadať.

27. V danom prípade dcéra navrhovateľa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie ešte v minulom
školskom roku a to z vlastnej vôle. Následne podľa jej výpovede už nechcela pokračovať v štúdiu a toho
času je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, ktoré sa jej medzičasom narodilo.
Podľa jej vlastnej výpovede jej v súčasnej dobe zabezpečuje výživu jej terajší druh, ktorý sa takto stará

o ňu samotnú a tiež aj o jej dieťa.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k tomu, že samotná dcéra navrhovateľa súhlasila
so zrušením tejto vyživovacej povinnosti navrhovateľa na ňu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v
enunciáte tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.