Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210505.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina zastúpená
advokátkou: JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava a žalovaného: I. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX o zaplatenie 558,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 511,38 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 37,20 Eur od 12.06.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 252,03 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 112,79 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 109,36 Eur od 05.04.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,04%. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 558,78 € s príslušenstvom titulom nesplatenia faktúr za dodanú elektrinu. Žalobca vo

svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávke elektriny k odbernému miestu
Kotmanová 25. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodávky elektriny a za prácu a služby a to
faktúrami: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.06.2015 vo výške 37,20 €, faktúra č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 27.03.2015 vo výške 252,03 €, paušálu náhradu nákladov s dátumom splatnosti
31.10.2014 vo výške 3,- €, paušálnu náhradu nákladov s dátumom splatnosti 05.12.2014 vo výške
3,- €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.03.2016 vo výške 112,79 €, faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.02.2015 vo výške 3,- €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 01.05.2015 vo výške 3,- €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 13.07.2015
vo výške 3,- €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 15.07.2015 vo výške 3,- €, faktúru
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 01.09.2015 vo výške 3,- €, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 30.10.2015 vo výške 3,-€, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.12.2015 vo
výške 3,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02.03.2016 vo výške 3,- €, faktúra č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.04.2016 vo výške 3,- €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 04.04.2016 vo výške 109,36 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02.08.2016
vo výške 3,60 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.05.2017 vo výške 3,60 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.02.2017 vo výške 3,60 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 01.11.2016 vo výške 3,60 €. Žalobca ďalej uviedol, že za odoslanie každej písomnej
upomienky odberateľovi t.j. žalovanému z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovanej

faktúry si žalobca účtoval náhradu nákladov vo výške 3,- € podľa cenníka služieb. Zároveň si žalobca
v konaní uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu obchodné podmienky dodávky elektriny účinné
od 01.01.2014, cenník služieb, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, paušálu náhradu

nákladov, paušálnu náhradu nákladov, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúru
č.XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX.

3. Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril k žalobe.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 /veta druhá/ CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny k odbernému miestu T. XX. Podľa čl. IV
ods. 15. Obchodných podmienok, nedoplatok z vyúčtovanej faktúry uhradí odberateľ elektriny v lehote
splatnosti vyúčtovacej faktúry. Preddavkovú platbu uhradí odberateľ v lehote splatnosti preddavkovej

platby. V prípade nezaplatenia ani v dodatočnej lehote splatnosti, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní
odo dňa upozornenia o neuhradení záväzku, stanovenej v upomienke, je dodávateľ elektriny oprávnený
na náklady odberateľa elektriny po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky elektriny
prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej sústavy obmedziť alebo prerušiť distribúciu elektriny do
odberného miesta až do zaplatenia dlžnej sumy vrátane nákladov spojených s prerušením a obnovením

dodávky distribúcie do odberného miesta alebo odstúpiť od zmluvy podľa čl. XIII. Bodu 3.1 týchto
podmienok.

08. Podľa č. IV ods. 16 Obchodných podmienok, v prípade omeškania odberateľa elektriny s úhradou
platieb zo zmluvy v stanovených termínoch je dodávateľ elektriny oprávnený požadovať od odberateľa

elektriny úrok z omeškania vo výške určenej v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

09. Podľa čl. V ods. 2.13 Obchodných podmienok, odberateľ elektriny je povinný uhradiť dodávateľovi
elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojim konaním resp.
nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb zo strany

dodávateľa elektriny) a tieto sú spoplatnené podľa cenníka služieb dodávateľa elektriny.

10. Podľa bodu 1. Cenníka služieb dodávateľa platného od 01.11.2014, paušálna náhrada nákladov za
písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovanej
faktúry je vo výške 3,- €.

11. Podľa bodu 1 Cenníka služieb dodávateľa platného od 01.05.2016, paušálna náhrada nákladov za
prvú upomienku vo výške 3,60 € a za predžalobnú upomienku vo výške 10,- €.

12. Podľa bodu 1 Cenníka služieb dodávateľa platného od 01.02.2017, paušálna náhrada nákladov za

prvú upomienku vo výške 3,60 € a za predžalobnú upomienku vo výške 10,- €.13. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľaust.§26ods.1zákonač.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeelektrinysazaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

17. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, ktorá výslovne nie je upravená

v Občianskom zákonníku. Ide o tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ust. § 51 OZ.
Žalobca však poskytol služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný túto
službu neprijal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a teda obe strany spĺňajú definíciu
dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
dodávky elektriny a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca si splnil
svoju povinnosť a dodal žalovanému elektrinu, pričom za poskytnutú službu si vyúčtoval odmenu, ktorú

vyfakturoval žalovanému v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť a za
dodané služby žalobcovi nezaplatil, pričom mu vznikol nedoplatok na poskytnutých službách vo výške
511,38 €, súd preto nároku žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
mu sumu 511,38 €. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. §

3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúr (výrok I).

19. V časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za upomienky vo výške 47,40 € spolu s
príslušenstvomsúdžalobuzamietol.Žalobcavyfakturovalžalovanémupoplatokzaupomienkyvrozsahu
11 x 3,- € a 4 x 3,60 € t.j. 47,40 € a to v zmysle čl. V ods. 2.13 Obchodných podmienok v
spojení s platným cenníkom. Súd však dojednanie o povinnosti žalovaného zaplatiť za upomienky
považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie nie je služba poskytovaná

žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom za účelom získania úhrady záväzku
jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že táto podmienka sa
nachádza len v Obchodných podmienkach, nemohol toto dojednanie ovplyvniť, takisto ako nemohol
ovplyvniť výšku poplatku. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že je na zvážení samotného
žalobcu, koľko upomienok žalovanému zašle a teda ako sa navýši pohľadávka žalovaného. Navyše

žalobca nepreukázal súdu, že predmetné upomienky boli vyhotovené a taktiež ani to, že boli doručené
žalovanému, preto žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno (výrok II).

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 83,04 %, keďže žalobca

bol v tejto sporovej veci úspešný na 95,18 % a neúspešný na 4,82 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 83,04 % t.j. (výrok III).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).