Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211595
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917211595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: L. Z.,

S..XX.XX.XXXX, M. V. XX, proti dcére: Z. Z., S..XX.XX.XXXX, N. M. W. N. XXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére Z. Z., S..XX.XX.XXXX, ktorá mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 2P/90/2015 zo dňa 05.08.2015 vo výške 70,00
Eur mesačne počnúc dňom 01.11.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá bola

naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č. 2P/90/2015 zo dňa 05.08.2015 vo výške 70,00 Eur
mesačne, pretože jeho dcéra po ukončení povinnej školskej dochádzky sa zamestnala, preto nie je
odkázaná na toto výživné.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, žiadal svoju neúčasť
ospravedlniť a žiadal pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila jeho dcéra,
ktorá uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, pretože po ukončení strednej školy obchodu a služieb

bola najprv evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, ale dňom 12.09.2017 sa zamestnala vo
Volkswagene v Bratislave a u svojho zamestnávateľa má hrubý príjem 718,00 Eur mesačne, z čoho má
síce výdavky na ubytovanie, stravu a cestovné, ale už je schopná samostatne sa živiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom dcéry navrhovateľa, rozsudku tun. súdu 2P/90/2015
zo dňa 05.08.2015, rodným listom dcéry navrhovateľa a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

4. Dcéra navrhovateľa po ukončení školskej dochádzky sa zamestnala dňom 12.09.2017, u svojho
zamestnávateľa zarába v hrubom 718,00 Eur mesačne a jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu
550,00 Eur mesačne. Navrhovateľ pracuje ako vodič kamiónovej prepravy v zahraničí.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že dcéra navrhovateľa je schopná samostatne
sa živiť, keďže od 12.09.2017 je riadne zamestnaná a má pravidelný mesačný príjem, preto súd rozhodol
o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči svojej dcére.7. Keďže navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatnil a dcére navrhovateľa ich náhrada podľa
výsledku v spore nepatrí, rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota okrem prvého odseku výroku rozsudku,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.