Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117209548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. G. H.,

nar. XX.XX.XXXX, t.č. bydliskom u navrhovateľky, v konaní zast. kolíznym a procesným opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, N. Z., bydliskom R. I. XX, štátnej
občianky Slovenskej republiky a otca, N. H., bydliskom U. U., Š. XX, štátneho občana Slovenskej
republiky, o návrhu navrhovateľky, D. Z., bydliskom R. I. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá G. sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, D. Z., bydliskom R. I.
XXX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú G. v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletú G. a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu maloletej G. sumou po 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne (v
súčasnosti 27,32 Eur), vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, č. účtu SK7081800000007000530628, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej G. sumou po 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne (v
súčasnosti 27,32 Eur), vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, č. účtu SK7081800000007000530628, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tun. súde dňa 11.08.2017 žiadala, aby súd zveril mal.
G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a každému z rodičov určil povinnosť prispievať maloletej

G. na výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Uviedla, že
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30/336/2011-35 zo dňa 24.05.2012 bola mal. G. zverená do
osobnej starostlivosti Y. Z., starej matky maloletej a rodičia mal. G. boli zaviazaní povinnosťou platiť
mal. G. výživné. Stará matka mal. G. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Navrhovateľka poukázala, že je tetou
mal. G. a spolu s maloletou bývajú už dva roky v jednom bytovom dome. Počas obdobia, kedy sa jej
matka starala o mal. G. sa s mal. G. pravidelne stretávali a pomáhali jej s výchovou a starostlivosťou.
Spolu s manželom majú k mal. G. veľmi dobrý vzťah a silné citové väzby. Navrhovateľka uviedla, že

pracuje ako C. Y., s príjmom cca 405 eur mesačne a poberá prídavky na dve deti. Jej manžel pracuje
ako SZČO, s priemerným príjmom cca 500 eur mesačne. Matka mal. G. má vážne zdravotné problémy,
má epilepsiu, psychické problémy a je na pol tela ochrnutá. O maloletú sa starať nemôže. O otcovi malG. navrhovateľka nemala informácie. Otec sa o dieťa nezaujíma a maloletú nekontaktuje. V rozhovore
mal. G. navrhovateľke uviedla, že by chcela byť zverená odo jej starostlivosti.

II. Súd v konaní nevypočul matku dieťaťa. Táto sa na konanie nedostavila, hoci bola riadne a včas
predvolaná. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila prípisom zo dňa 03.11.2017 s odôvodnením,
že je imobilná a t.č. umiestnená v zariadení S. F. C.. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2017
súhlasila so zverením maloletej G. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Súd v konaní nevypočul ani otca dieťaťa. Tento sa na konanie nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný. Doručenie predvolania mal vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil svojimi
zdravotnými problémami a zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby bola mal. G. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky.

IV. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu sp.

zn. 30P/30P/24/2017, lustráciu v registri obyvateľov, lustráciu v sociálnej poisťovni, správu OÚ I. o
povesti navrhovateľky, potvrdenie sociálnej poisťovne o dôchodkových dávkach matky a otca, správu o
príjme navrhovateľky, lekárske správa o zdravotnom stave navrhovateľky a mal. G., súhlas manžela
navrhovateľky so zverením mal. G. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, výpis z registra
trestov navrhovateľky, písomné vyjadrenia matky a otca k návrhu navrhovateľky, správu ÚPSVaR

Trenčín o šetrení v rodine a zistil nasledovný skutkový stav.

V. Maloletá G. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. V súčasnosti býva s
navrhovateľkou, jej manželom a ich dvoma mal. deťmi C. Z. T. vo väčšom dvojizbovom nájomnom byte,
s nákladmi na bývanie vo výške 250 eur mesačne. Splácajú jeden úver, ktorý si vzali na prerobenie bytu

od Poštovej banky vo výške 4.500 eur, s mesačnými splátkami po 70 eur. Iné dlhy ani pôžičky nemajú.
Ďalšie výdavky má navrhovateľka s domácnosťou a s potrebami detí. Mal. T. má 8 rokov, je žiakom 2.
ročníka ZŠ a mal. C. navštevuje MŠ. Deti majú výdavky bežné primerané ich veku. Mal. G. mala 15
rokov, je žiačkou 1. ročníka G. G. Š. D. U., kde študuje odbor D. - Y.. Je zdravá a výdavky má bežné,
primerané jej veku a potrebám. Navrhovateľka pracuje ako C. G. D. Y., s príjmom 390 eur mesačne netto.

Manžel navrhovateľky pracuje ako SZČO, s príjmom vo výške cca 500 eur mesačne. Navrhovateľka má
dobrý zdravotný stav, trestaná ani priestupkovo riešená nebola. Matku maloletej, ktorá je imobilná a žije
v DSS F. C. si občas, na víkend navrhovateľka bráva do domácnosti. Otec sa o maloletú G. nezaujíma.

VI. Kolízna opatrovníčka na základe vykonaného sociálneho prieskumu, ktorým neboli zistené žiadne

nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o maloletú G., odporučila súdu zveriť maloletú G. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky a každému z rodičov odporučila určiť vyživovaciu povinnosť k
maloletej G. vo výške 30 % zo sumy životného minima v súlade so Zákonom o rodine.

VII. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

VIII. Podľa § 30 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

IX. Podľa § 44 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a

inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

X. Podľa § 45 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá máspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského
štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej
30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie
maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a
dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

XI. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

XII. Podľa § 45 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

XIII. Podľa § 45 ods.9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

XIV. Podľa § 62 ods. 1 až 3Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

XV. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

XVI. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživnéPodľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej

možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

XVII. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. Základným predpokladom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je,
žetakétoopatreniejevzáujmedieťaťa.Vzáujmedieťaťajetotoopatrenievždy,keďrodičiazanedbávajú
svoju povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu a všestranný
vývoj, alebo nie sú schopní riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa
vážne ohrozená. V konaní bolo preukázané, že matka maloletej G. má vážne zdravotné problémy,

pre ktoré sama potrebuje opateru, ktorú jej zabezpečuje DSS F. C.. Otec dieťaťa sa o maloletú G.
vôbec nezaujíma a na jej výživu prispieva minimálnym výživným sumou 26,- Eur mesačne na základe
predbežného opatrenia. Stará matka mal. G., Y. Z., ktorej bola maloletá G. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu spis. zn. 30P/336/2011-35 zo dňa 24.05.2012 dňa
XX.XX.XXXX zomrela a jej smrťou jej náhradná osobná starostlivosť v súlade s ust. § 47 ods.1 c) Zákona

o rodine zanikla. Za danej situácie bolo preto potrebné rozhodnúť, kto bude zabezpečovať starostlivosť
o maloletú G.. So zverením maloletej G. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyslovili
súhlas obaja rodičia dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení a tiež kolízny opatrovník. Súd preto návrhu
navrhovateľky vyhovel a maloletú G. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

XVIII. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia a to na Okresný súd Trenčín (trojmo). O odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).