Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206652
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou v právnej veci povinného z

vyživovacej povinnosti F. Š., nar. XX.C..XXXX, trvale bytom Y.R. XXXX/XX, XXX XX W. I., proti
oprávnenejzvyživovacejpovinnostiN.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.XX/XX,W.I.-C.,ozníženie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný z vyživovacej povinnosti sa návrhom, doručeným súdu dňa 28.09.2017, domáhal zníženia
výživného na plnoletú dcéru N. na minimálnu sumu. Žiadosť odôvodnil tým, že je na polovičnom

invalidnom dôchodku, pričom má maloleté dieťa vo veku 2 roky. Jeho manželka je na materskej
dovolenke. Povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že má veľké výdavky na lieky, mesačne je to suma
30 eur. Má predpísanú kúpeľnú liečbu, avšak musel ju už druhýkrát odrieknuť y dôvodu financií. Zo
zdravotných dôvodov musí nosiť ortopedickú obuv. Povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že poberá
invalidný dôchodok vo výške 240 eur mesačne. Manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 213
eur. Za užívanie bytu a energie platia 170 eur mesačne. Syn musí taktiež nosiť ortopedickú obuv. S
dcérou sa nestýka, žiadne informácie o nej nemá.

2. Povinný z vyživovacej povinnosti podaním doručeným súdu dňa 10.10.2017 dokladoval súdu svoje
mesačné príjmy a výdavky. Jeho mesačné výdavky spočívajú v platbách za užívanie bytu vo výške 120
eur mesačne, elektrinu vo výške 30 eur mesačne, tretí pilier vo výške 50 eur mesačne, výživné vo výške
140 eur mesačne, benzín vo výške 70 eur mesačne, plienky vo výške 40 eur mesačne, Nutrilon vo výške
65 eur mesačne, poistenie vo výške 20 eur mesačne, lieky vo výške 35 eur, strava vo výške 200 eur
mesačne, telefón vo výške 20 eur mesačne, od januára na škôlku 80 eur mesačne.

3. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa podaním doručeným súdu dňa 23.10.2017 vyjadrila k žalobe.
Vovyjadreníoprávnenázvyživovacejpovinnostiuviedla,žesnávrhomnazníženievýživnéhonesúhlasí.
Oprávnená z vyživovacej povinnosti uviedla, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, má veľa
zdravotných problémov. V lete podstúpila operáciu nôh a ďalšia operácia je naplánovaná na ďalší rok v
lete. Z finančných dôvodov si kúpeľnú liečbu nemôže dovoliť. Roky nosieva ortopedickú obuv, na ktorú
jej otec nikdy neprispel. Často musí túto obuv obmieňať, pretože jej dlho nevydrží. Otec o nej nemá

informácie preto, že sa o ňu od narodenia nezaujíma. Teraz je v maturitnom ročníku, bude mať výdavky
aj so stužkovou slávnosťou. Tiež plánuje ísť na vysokú školu, takže financie tiež potrebuje na podanie
prihlášok.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 03.11.2017 povinný z vyživovacej
povinnosti uviedol, že jeho mesačný príjem spolu s manželkou je 454,30 eur. S pokrytím mesačných
výdavkov mu pomáha sestra aj matka, ktorá je na dôchodku. Sestra momentálne nepracuje, avšak

pomáhajú mu z úspor vo výške 300 eur mesačne. Pokiaľ sa týka poistenia, toto majú spoločne s
manželkou aj s maloletým synom. Invalidný dôchodok mu bol priznaný od 01.03.2016. Po priznaní
invalidného dôchodku bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš. Okrem invalidného dôchodku si príjem nezabezpečuje nijakým iným
spôsobom. Má obmedzenú schopnosť podľa posudku na úrovni 55 %, preto mu bol priznaný čiastočný

invalidný dôchodok. Maloletý syn bude od januára 2018 navštevovať škôlku. Manželka sa plánuje
vrátiť do práce, avšak nevie, aká bude situácia u jej zamestnávateľa. Povinný z vyživovacej povinnosti
uviedol, že potrebuje zakúpiť okuliare v sume 250 eur, ktoré si však nemôže finančne dovoliť. Nárok
na kompenzáciu, pokiaľ sa týka ortopedickej obuvi nemá, nakoľko nemá preukaz osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím. Tiež uviedol, že celý život pracoval, ale teraz mu to už nie je umožnené,
nakoľko je čiastočný invalidný dôchodca. Nájsť vhodnú prácu je problematické, pretože nemôže dlho

stáť.

5. Oprávnená z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa 03.11.2017 uviedla, že je momentálne v
maturitnom ročníku. Navštevuje strednú školu v Bratislave. Domov do Liptovského Mikuláša chodí späť
na víkend každý týždeň. Školské vyučovanie trvá od pondelka do piatku. Pokiaľ sa týka výdavkov, musí

uhrádzať, napriek tomu, že má preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, električenku, ktorá
stojí približne 33 eur na tri mesiace. Obedy v škole má zadarmo, ostatnú stravu si následne kupuje sama.
Škola, ktorú navštevuje, je zameraná na kozmetické služby, preto si potrebuje kupovať školské pomôcky
ako sú zošity a ostatné veci, potrebné na líčenie ap., tieto nemajú hradené v rámci školských potrieb.
V rámci vyučovania sa zúčastňuje aj exkurzií a poplatky s tým súvisiace si musí uhrádzať sama. Má

výdavkynalieky,Voltarennachrbticu.Bolaoperovaná,operovalijejAchillovupätu,eštemusíabsolvovať
aj operáciu Achillovej päty na druhej nohe. Má priznaný invalidný dôchodok na základe rozhodnutia
Sociálnej poisťovne (miera funkčnej poruchy 65 %), ktorý je od 01.01.2017 priznaný vo výške 212,70
eur mesačne. Invalidný dôchodok má priznaný od roku 2015, teda od 18 rokov. Poberá príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na ošatenie v sume približne 18 eur mesačne.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s výpoveďami účastníkov a listinnými dôkazmi, a to
s poštovými poukážkami ohľadne výdavkov povinného z vyživovacej povinnosti, SIPO dokladom,
potvrdením o poistení, oznámením o povinnom zmluvnom poistení, rozhodnutím o vyrubení poplatku
za komunálny odpad, s kópiou rodného listu maloletého M. Š., potvrdením o poberaní roidčovského

príspevku, potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku, rozhodnutím Sociálnej
poisťovneozvýšeníinvalidnéhodôchodkuaostatnýmilistinamizaloženýmivspise,spripojenýmspisom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/196/2015 a pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 9P/46/2015. Z uvedených listinných dôkazov, pripojených spisov a výpovedí účastníkov
konania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 06.10.2017
manželka povinného z vyživovacej povinnosti poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa v
období od 01.02.2016 do 31.07.2018. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.08.2017 povinný
z vyživovacej povinnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 241,10 eur. Podľa fotokópie rodného listu

M. Š., súd zistil, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia poisťovne AXA životní pojišťovna,
a.s., Praha, bez uvedenia konkrétneho mena poisteného, je poistné plnenie na úrovni 20,38 eur. Podľa
poštovej poukážky uhradil povinný z vyživovacej povinnosti Stavebnému bytovému družstvu, Liptovský
Mikuláš dňa 06.10.2017 sumu 120 eur a poisťovni AXA životní pojišťovna, a.s. sumu 50 eur. Podľa SIPO
dokladu za obdobie 10/2017 povinný z vyživovacej povinnosti je povinný platiť poplatok za elektrinu vo

výške 30 eur mesačne. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 01.12.2016 sa invalidný
dôchodok oprávnenej z vyživovacej povinnosti od 01.01.2017 zvýšil na sumu 212,70 eur.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/195/2015, súd zistil, že dňa

12.06.2015 podal povinný z vyživovacej povinnosti návrh na zrušenie výživného. Uznesením zo dňa
17.09.2015, sp. zn. 4C/195/2015-15 súd konanie zastavil, nakoľko povinný z vyživovacej povinnosti vzal
návrh v celom rozsahu späť.9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/46/2015, súd zistil, že naposledy
bolo o vyživovacej povinnosti k oprávnenej z vyživovacej povinnosti ešte ako maloletej (ktorá v priebehu

konania nadobudla plnoletosť) rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
18.09.2015, sp. zn. 9P/46/2015-34, podľa ktorého je povinný z vyživovacej povinnosti povinný prispievať
na oprávnenú z vyživovacej povinnosti po 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.
Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
povinného z vyživovacej povinnosti na zníženie výživného nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu
zamietol. Naposledy bolo o výživnom na oprávnenú z vyživovacej povinnosti vecne rozhodované v
konaní pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/46/2015. Rozsudok bol v tomto konaní
vyhlásený dňa 18.09.2015. Povinný z vyživovacej povinnosti v tomto konaní tvrdil rovnaké skutočnosti,

ktoré mali odôvodňovať zníženie výživného, ako je tomu v predmetnom konaní. Už v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/46/2015,
bola známa a v konaní zohľadnená skutočnosť, že sa povinnému z vyživovacej povinnosti narodil syn
M. Š., povinný z vyživovacej povinnosti už bol ženatý s manželkou N. Š., nar. XX.XX.XXXX a v čase
rozhodovania súdu bol nezamestnaný.

17. Od času posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene pomerov na strane povinného
z vyživovacej povinnosti v tom, že mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 241,10
eur mesačne. Manželka povinného z vyživovacej povinnosti v období posledného rozhodovania
o výživnom poberala materské vo výške 400 eur. V porovnaní so súčasnosťou jej príjem klesol

na úroveň rodičovského príspevku vo výške 213,20 eur, čo je pokles o sumu 186,80 eur, avšak
samotnému povinnému z vyživovacej povinnosti stúpol príjem o priznaný čiastočný invalidný dôchodok
vo výške 241,10 eur. Oprávnená z vyživovacej povinnosti trpí detskou mozgovou obrnou a v čase
posledného rozhodovania o výživnom už navštevovala strednú internátnu školu v Bratislave pre
zdravotne postihnutých. V súčasnosti je v maturitnom ročníku, s čím sú spojené zvýšené výdavky

na stužkovú a na prípravu a prihlásenie sa na vyšší stupeň vzdelávania, o ktoré má oprávnená z
vyživovacej povinnosti záujem. V súvislosti so zdravotným stavom oprávnenej z vyživovacej povinnosti
súd poznamenáva, že u nej dochádza k zvýšenému opotrebeniu obuvi, ktorú si nemôže obmieňať tak,ako by bolo potrebné, keďže ortopedická obuv je drahšia a príspevok na kompenzáciu, ktorý poberá vo
výške 18,39 eur nepostačuje na pokrytie nákladov na zakúpenie tejto obuvi.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane otca nedošlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na minimálnu úroveň. Výživné na úrovni
minimálnehovýživnéhoplatiarodičiaajvprípadoch,keďnemajúžiadnypríjem,dokoncasúbezdomova.
Od posledného rozhodovania o výživnom má povinný z vyživovacej povinnosti pravidelný príjem v
podobe čiastočného invalidného dôchodku a potreby na strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti sa

zvýšili, pretože táto je v maturitnom ročníku s čím sú spojené zvýšené výdavky na stužkovú slávnosť a
následné ďalšie vzdelávanie. V tomto konaní povinný z vyživovacej povinnosti neuvádzal s výnimkou
svojho príjmu žiadne nové skutočnosti, než tie, ktorými odôvodňoval zníženie výživného už v roku
2015. Hlavným argumentom na zníženie výživného zo strany povinného z vyživovacej povinnosti
bolo, že oprávnená začala poberať invalidný dôchodok. Táto skutočnosť už však bola zohľadnená
pri rozhodovaní o výživnom v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.

9P/46/2015. Invalidný dôchodok bol oprávnenej z vyživovacej povinnosti priznaný už 13.07.2015.
Nejde teda o žiadnu novú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Navyše mesačné
výdavky, ktoré povinný z vyživovacej povinnosti uviedol v návrhu, predstavujú spolu sumu 790 eur,
preto objektívne nie je možné, aby tieto výdavky dokázal povinný z vyživovacej povinnosti pokryť z
čiastočného invalidného dôchodku v sume 241,10 eur a z rodičovského príspevku v sume 213,20 eur

mesačne, ktorý poberá jeho manželka. Pokiaľ má povinný z vyživovacej povinnosti takú životnú úroveň,
že mesačne dokáže pokryť výdavky v sume 790 eur, tak na rovnakú životnú úroveň akú má otec, má v
zmyslecitovanýchzákonnýchustanovení,nárokajjehodieťa,atokaždédieťa,ktorémá.Zuvedenéhoje
zrejmé, že povinný z vyživovacej povinnosti si dokáže zabezpečiť dostačujúci príjem na to, aby uhrádzal
nielen svoje nevyhnutné mesačné výdavky (bývanie, energie, základné hygienické potreby a strava) ale

aj výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť - poistenie, tretí pilier ap.

19. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Súd pokiaľ by nedošlo k zmene pomerov ani na
strane povinného ani na strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti, vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov, čo by odôvodňovalo ešte zvýšenie výživného a nie jeho zníženie, ako to žiadal povinný z

vyživovacej povinnosti. V intenciách ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, súd zdôrazňuje tzv. valorizačnú
klauzulu, ktorá súdu ukladá, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky
(vývoj) životných nákladov dotknutých osôb. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá
by aj sama o sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Súd má za to, že výživné vo výške 70
eur mesačne je adekvátne a absolútne odôvodnené potrebám oprávnenej z vyživovacej povinnosti a

zodpovedá aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného z vyživovacej povinnosti.
Vzhľadom k preukázanému skutkovému stavu súd dospel k záveru, že zníženie výživného by bolo v
rozpore s primeraným vyjadrením proporcionality možností a schopností otca a potrieb dieťaťa, preto
súd návrh na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.