Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/428/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516206593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanému: A. X. B., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XX, I., v konaní o zaplatenie 492,52 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 492,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 336,90 eur od 08.01.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,30 eur od
25.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 94,32 eur od 06.01.2015 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa
22.04.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 492,52 eur spolu s príslušenstvom a s
trovami konania, z dôvodu že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme

dodávky vody na odberné miesto Buzická 31, Čečejovce, na základe zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a Zmluvy č.30-000018530PD2009. Za poskytnuté
služby žalobca vystavil žalovanému faktúry:
-č. 2117974957 na sumu 372,92 eur z toho neuhradený zostatok 336,90 eur
-č. 2118289179 na sumu 757,70 eur z toho neuhradený zostatok 61,30 eur
-č. 2119312378 na sumu 246,80 eur z toho neuhradený zostatok 94,32 eur.
Faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky listami zo dňa 15.04.2014,

25.09.2014 a 22.01.2015 čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne vyrovnanie sporu.
Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

3. Súd následne rozhodol vo veci Platobným rozkazom sp.zn.: 16C/428/2016-14
zo dňa 26.07.2016, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 492,52 eur spolu s úrokom z
omeškania a trovami tohto konania.

4. Žalovaný podal proti Platobnému rozkazu dňa 27.03.2017 v zákonom
stanovenej lehote odpor, preto súd Uznesením sp.zn.: 16C/428/2016-43 zo dňa 02.05.2017 zrušil
Platobný rozkaz zo dňa 26.07.2016.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.11.2017. Na pojednávanie za dostavil
žalobca. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, preto súd v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude

pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

6. Žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody na odberné

miesto Buzická 31, Čečejovce, na základe zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a Zmluvy č.30-000018530PD2009. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému
faktúry:
-č. 2117974957 na sumu 372,92 eur z toho neuhradený zostatok 336,90 eur
-č. 2118289179 na sumu 757,70 eur z toho neuhradený zostatok 61,30 eur
-č. 2119312378 na sumu 246,80 eur z toho neuhradený zostatok 94,32 eur.

Faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky listami zo dňa 15.04.2014,
25.09.2014 a 22.01.2015 čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne vyrovnanie sporu.
Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

7. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 27.01.2017 uviedol, že predmetný dom

v obci Čečejovce bol predaný v roku 2014, to znamená, že medzi pôvodným a novým odberateľom
muselo byť ešte pred zmenou odberateľa finančné vysporiadanie, bez ktorého by zmena nebola možná.

8. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 23.03.201 súdu upresnil a faktúrami doložil,
že zmena odberateľa na odbernom mieste Buzická 31, Čečejovce bola zrealizovaná až 19.12.2014 na

základe žiadosti žalovaného( pôvodného odberateľa) a nového odberateľa. Posledná faktúra tak bola
vystavená žalovanému za obdobie do 15.12.2014, kedy ešte trval zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným.

9. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách odberateľ je povinný oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu.
12. Súd preskúmal žiadosť o zmenu odberateľa zo dňa 19.12.2014, podľa ktorej,

žiadateľ (pôvodný odberateľ) a nový odberateľ súhlasia, že VVS, a.s., je oprávnená fakturovať na
základe skutočne odčítaných nameraných hodnôt na meradle, ak je v žiadosti uvedený stav meradla,
ktorý nie je na základe skutočne vykonaného odpočtu. To znamená, že podpisom dohody o zániku
zmluvy nezaniká právo predávajúceho teda žalobcu fakturovať kupujúcemu t.j. žalovanému vodné a
stočné po dobu platnosti Zmluvy o dodávke vody.

13. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Bolo objektívne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody
na odberné miesto Buzická 31, Čečejovce, za ktoré mal žalovaný zaplatiť, avšak túto povinnosť sinesplnil a vystavené faktúry neuhradil. Súd má za preukázané, že žalovaná suma bola vyúčtovaná
žalovanému na základe faktúr za obdobie do 15.12.2014, teda kedy ešte trval zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas neplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných
zákonnýchustanoveníatotak,žežalobcovipriznalnároknaplnúnáhradutrovkonaniapozostávajúceho
zo zaplateného súdneho poplatku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.