Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010364
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného A. H.,

pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), d), odsek 2 písmeno d) Tr. zákona, o schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 03.11.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa

Obvinený A. H. U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. H. I. XXX,

uznáva za vinného
dňa 08. apríla 2017 v presne nezistenom čase v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda, na
Športovej ulici v areály futbalového štadióna počas futbalového zápasu Fortuna ligy medzi
mužstvami DAC Dunajská Streda a ŠK Slovan Bratislava, na tribúne v sektore hostí tri krát
svojou pravou nohou kopol do kovového zábradlia zabraňujúci vstup do inej časti štadióna
smerom na príslušníkov súkromnej bezpečnostnej služby, následne svojou pravou nohou odlomil 1 ks
svetlú umelohmotnú sedačku, ktorú svojou pravou rukou hodil do príslušníka súkromnej bezpečnostnej

služby,následnesvojoupravouRukouhodil1ksmodrúumelohmotnústoličkudopríslušníkaPolicajného
zboru a príslušníka súkromnej bezpečnostnej služby, ďalej svojou pravou rukou nasprejoval nezistenú
tekutinu na príslušníkov Policajného zboru a príslušníkov bezpečnostnej služby a svojou pravou rukou
hodil 1 ks svetlú umelohmotnú sedačku do príslušníka Policajného zboru,

teda

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že, napadol iného, hrubým

spôsobom rušil priebeh verejného podujatia, násilným poškodením sedadla a taký čin
spáchal na chránenej osobe - verejnom činiteľovi

čím spáchal
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), písmeno d), odsek 2 písmeno d) tr. zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno h) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 odsek 2 Tr. zákona, za použitia §§ 36 písmeno j) písmeno l), 38 odsek 3, 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 rok.Podľa § 62a odsek 1, odsek 2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá aj zákaz účasti na verejných
podujatiach v trvaní 1 rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.08.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
A. H.K. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 1Pv 369/17/2201-9

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a

to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.