Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205367
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: K. T., O..

XX.XX.XXXX, V. XXX XX Z., L.. R. XXXX/X, práv. zast.: Dudzík&Gerová, advokátske združenie,
Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany proti manželovi: C. T., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Z., L.. R.
XXXX/X, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. T., rod. B. a C. T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že problémy v

manželstve začali od samého začiatku, keďže manžel je veľmi svojrázna a komplikovaná povaha. Stalo
sa, že si vypil a vtedy strácal súdnosť. Mnohokrát sa stalo, že manžel prišiel opitý. Rodinné oslavy
absolvoval s kamarátmi. Tieto problémy na ňu zapôsobili zásahom do jej psychických sfér a reakcia
organizmu bola neprimeraný nárast hmotnosti. To bolo pre manžela dôvodom, pre ktorý ju odmietal a
16 rokov intímne spolu nežili. Nadviazala známosť s iným mužom, ktorý sa však prejavil ako podvodník.
Hmotnosť sa jej upravila a manžel začal o ňu prejavovať záujem, avšak po týchto 16 rokoch už záujem
o neho stratila. V súčasnosti po tom, ako sa vrátila pred 10 mesiacmi, žijú v neprirodzenom, akoby

manželskom zväzku. Je rozhodnutá tento nenormálny manželský vzťah ukončiť.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil, pričom uviedol, že ťažko sa mu k tomu vyjadruje, pretože
stále navrhovateľku ľúbi, ale vie, že ona má odmietavé stanovisko.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z.. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u
manžela o prvé, obaja sú slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali v Z.. Z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Z výpovede účastníkov súd zistil, že zo začiatku bolo
manželstvo dobré. Navrhovateľka videla problémy najmä v tom, že keď bola nejaká oslava alebo manžel
sa stretol s priateľmi, tak si viac vypil a vtedy býval agresívny. Ako uviedla navrhovateľka v návrhu
po dobu 16 rokov sa intímne nestýkali a pred 2 rokmi nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým
asi mesiac žili spolu, pričom neskôr zistila, že išlo o podvodníka. Neskôr účastníci obnovili spolužitie,

avšak ako uviedla navrhovateľka, toto spolužitie už nebolo dobré, pretože manžel mal pocit, že keď sa
vrátila, tak si to určitým spôsobom musí nejako odpykať. V súčasnosti účastníci nežijú spolu po tom, ako
navrhovateľka v septembri 2017 odišla zo spoločnej domácnosti a žije u svojej matky.4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,
berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu
rozvratu vzťahov medzi nimi. Dospel pritom k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, ktoré si neplní svoje funkcie už dlhšiu dobu. Z dokazovania vyplýva, že po dobu 16

rokov sa účastníci intímne nestýkali dôsledkom čoho navrhovateľka nadviazala pred 2 rokmi známosť
s iným mužom. Po ukončení známosti síce účastníci obnovili spolužitie, ktoré však už nebolo dobré,
na čo poukázala navrhovateľka vo svojej výpovedi. V súčasnosti účastníci nežijú spolu od septembra
2017, kedy navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka k rozvodu manželstva zaujala
jednoznačné stanovisko a nemala už záujem riešiť situáciu v manželstve. Preto súd vzhľadom na vyššie
uvedené manželstvo účastníkov rozviedol.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.