Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417203023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci navrhovateľa: P. A., Z..

XX.XX.XXXX, Q. K. X. L. A., B. V. L. A., Z. XXXX/XX, proti účastníčke: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. A.,
Z. XXXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 31.08.2017 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa P. A.Š. voči účastníčke
F. A., ktorej výška bola naposledy dohodnutá zmierom schváleným uznesením tunajšieho súdu z
15.01.2014 č. k. 6C/165/2013-42 vo výške 40,- eur mesačne.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 05.09.2017 navrhovateľ žiadal, aby súd s účinnosťou od

31.08.2017 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére - účastníčke F. A.H. (ďalej len „oprávnená“).

2. Odôvodnil ho tým, že od času rozhodovania súdu o výživnom sa u jeho dcéry výrazne zmenili pomery.
K 25.08.2015 dcéra úspešne ukončila magisterské štúdium na Univerzite Mateja Belu v Banskej Bystrici.
Presťahovalasaksvojmusnúbencovi,sktorýmnarok2018plánujesvadbu.Tiežsinašlatrvalýpracovný
pomer ako opatrovateľka detí u X.. J. A., kde pracovala od 01.07.2016 do 30.06.2017. V súčasnosti je
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zároveň nie je poberateľom žiadnej dávky ani príspevkov v hmotnej núdzi, avšak preukázala schopnosť
sama sa uživiť a verí, že v najbližšej dobe si pre svoje znalosti a zručnosti nájde nové zamestnanie.

3. Oprávnená vo svojom vyjadrení k návrhu z 19.10.2017 vyjadrila s návrhom súhlas.

4. Na pojednávaní 13.11.2017 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s tým, že naposledy bola určená
výška výživného v sume 40,- eur mesačne tak, ako to bolo uvedené v zmieri uzavretom v r. 2013. On

však podľa možností a potrieb dcére platil aj viac.

5. Oprávnená na tomto pojednávaní uviedla, že teraz pracuje v Takko Fashion a predtým pracovala
v súkromnej škôlke u p. J. A.. Začala pracovať najprv na dohodu v máji 2016 a od júla 2016 už
pracovala v trvalom pracovnom pomere. Potom ako skončila prácu v súkromnej škôlke, tak bola určitý
čas nezamestnaná a teraz sa zamestnala v Takko Fashion od 02.11.2017 ako predavačka.

6. Obaja účastníci zhodne potvrdili, že naposledy navrhovateľ zaplatil výživné na oprávnenú v mesiaci
máj alebo jún 2016.7. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu z 09.11.2011
č. k. 7P/10/2011-29, právoplatným 21.12.2011, bolo navrhovateľovi uložené platiť na výživu oprávnenej
po 150,- eur mesačne, počnúc dňom 19.10.2011. Uznesením tunajšieho súdu z 15.01.2014 č. k.

6C/165/2013-42 bol schválený zmier uzatvorený 15.01.2014, ktorým došlo k zníženiu výživného tak,
že sa navrhovateľ zaviazal platiť na výživu oprávnenej sumou 40,- eur mesačne vždy do každého 20.
dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc 05.01.2014, čím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu z
09.11.2011 č. k. 7P/10/2011-29. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 08.03.2014.

8. Oprávnená ukončila k 25.08.2015 magisterské štúdium na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici.
Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že oprávnená následne uzavrela dohodu o
pracovnej činnosti so zamestnávateľom PaedDr. J. A.D., Banská Bystrica, na obdobie od 06.05.2016 do
30.06.2016 a na obdobie od 01.07.2016 do 30.06.2017 pracovnú zmluvu. Potom bola nezamestnanou
až do 02.11.2017, kedy sa zamestnala v Takko Fashion ako predavačka.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších zmien (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Pod schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť jeho schopnosť samostatne, z
vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje nevyhnutné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto

schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu. Ako okolnosť svedčiacu o trvaní vyživovacej
povinnosti rodičov k dieťaťu sa akceptuje štúdium dieťaťa za účelom získania, prípadne aj zvýšenia
jeho schopnosti uplatniť sa na trhu práce. Súdna prax zastáva názor, že pre nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť sú dané podmienky spravidla ukončením (hoc aj neúspešným) jedného štúdia toho
istého stupňa, teda nielen stredoškolského, ale aj vysokoškolského štúdia, ak toto štúdium prebieha

dennou formou (denná forma štúdia na rozdiel od externej formy štúdia prezumuje závislosť študenta na
výžive od svojich rodičov). Dosiahnutím plnoletosti a ani inou časovou hranicou vyživovacia povinnosť
rodičov k dieťaťu nezaniká, pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa
živiť.

11. Oprávnená úspešným ukončením vysokoškolského štúdia v auguste 2015 nadobudla schopnosť
sama sa živiť a túto schopnosť potvrdila a fakticky začala realizovať nástupom do zamestnania v máji
2016.

12. Preto súd návrhu, s ktorým, ako už bolo uvedené, v celom rozsahu oprávnená súhlasila, vyhovel s

poukazom na cit. ustanovenie § 62 ods. 1 ZoR a počnúc dňom, ku ktorému to navrhovateľ požadoval (k
31.08.2017),súcviazanýpodanýmnávrhom,zrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočioprávnenej,
keď k uvedenému dňu už nepochybne neexistovala vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenej
z dôvodu existujúcej schopnosti oprávnenej samostatne sa živiť.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 58 CMP podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s

§ 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).