Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218785
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6913218785.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ U., bytom A. štátny občan
SR, 2/ Y., trvale bytom F. štátny občan SR a 3/ H., trvale bytom F., štátny občan SR, o zaplatenie 4.253,70
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 159,88 Eur, v časti 6,49 % ročne úroku za úver a 5 % ročne úroku z
omeškania zo sumy 149,74 Eur od 01.09.2014 do 30.09.2014, spolu vo výške 15,51 Eur a v časti 6,49
% úroku za úver ročne zo sumy 149,74 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia a 5 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 149,74 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 847,23 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.317,23 Eur od 11.04.2013 do 23.09.2013, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.267,23 Eur od 24.09.2013 do 03.01.2013, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.247,23 Eur od
04.11.2013 do 24.11.2013, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.197,23 Eur od 25.11.2013 do
07.01.2014, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.167,23 Eur od 08.01.2014 do 23.01.2014, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.117,23 Eur od 24.01.2014 do 26.02.2014, s 5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1.087,23 Eur od 27.02.2014 do 23.03.2014, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.057,23 Eur od 24.03.2014 do 22.04.2014, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.027,23
Eur od 23.04.2014 do 28.05.2014, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 997,23 Eur od 29.05.2014
do 23.06.2014, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 967,23 Eur od 24.06.2014 do 23.07.2014,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 937,23 Eur od 24.07.2014 do 21.08.2014, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 907,23 Eur od 22.08.2014 do 24.09.2014, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 877,23 Eur od 25.09.2014 do 26.10.2014 a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 847,23
Eur od 27.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných na plnenie.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných 1/ až 3/ domáhal zaplatenia sumy 4.253,70
Eur s príslušenstvom. Následne svoju žalobu zobral čiastočne späť v časti príslušenstva. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bola so žalovanými uzatvorená zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 06.06.2006, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovaným 1/,2/ mimoriadny medziúver v sume 4.979,09 Eur. Žalovaní 1/,2/ sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 % ročne pravidelnými mesačnýmisplátkami vo výške 26,95 Eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať pravidelné
vklady vo výške 17,43 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/ a 2/
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 49,79 Eur. Žalovaný 3/ bol ručiteľom žalovaným 1/,2/, pri poskytnutí tohto medziúveru a úveru.
Žalovaní1/a2/sineplnilisvojezmluvnépovinnostinapriekpísomnýmupomienkamriadneavčassplátky
neuhrádzali ani v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky, tým podstatne porušili zmluvnú povinnosť
omeškaním v splácaní, preto žalobca listom zo dňa 06.03.2013 v súlade s článkom VI. a VII. od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpil a vyzval žalovaných 1/ a 2/ na okamžité vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Žalovanému
3/ bolo zaslané na vedomie toto odstúpenie od zmluvy s upozornením, že ak žalovaní 1/ a 2/ nezaplatia
celý dlh voči žalobcovi v stanovenej lehote, budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou aj voči žalovanému 3/. Žalovaní 1/ a 2/ finančné prostriedky v stanovenej 7-dňovej lehote nevrátili
a žalovaný 3/ si taktiež svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia nesplnil. Z toho dôvodu podal žalobca
predmetnú žalobu a žiadal zaviazať žalovaných 1/ až 3/ na zaplatenie sumy 4.253,70 Eur s prísl.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.značka XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zaviazal žalovaných
1/ až 3/ zaplatiť žalobcovi sumu 4 253,70 € spolu s 6,49 % úrokom za úver ročne a 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 4 049,61 € od 01. 09. 2014 do 30. 09. 2014 vo výške 20,67 € a so
6,49 % úrokom za úver ročne a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 049,61 € od 01. 10.

2014 až do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v plnom rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných na plnenie,
pričom vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami, bola
uzavretá v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Aplikujúc ust. § 506 Obchodného zákonníka dospel k
právnemu záveru, že pokiaľ boli žalovaní v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok po dobu dlhšiu

ako tri mesiace, bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s
úrokmi. V spojení s čl. VI uzavretej zmluvy a mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd priznal
žalobcovi zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom za úver ročne, ako i s úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy úveru.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/. Krajský súd
uznesením sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok OS zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s tým, že okresný súd nepostupoval vecne správne, ak pri posudzovaní nároku vychádzal z
ustanovení Obchodného zákonníka.

4. Po zrušení veci okresný súd vytýčil vo veci pojednávanie a doplnil dokazovanie v naznačenom smere
krajským súdom a žalobu žalobcu posúdil nasledovne:

5. Žalobca sa konečnou žalobou domáhal od žalovaných 1/ až 3/ zaplatenia sumy 4.093,82 Eur, ktorá
pozostáva z istiny v sume 3.899,87 Eur, z nezaplatených úrokov v sume 193,95 Eur ( od júna roku 2013

do 04.11.2013) ďalej žalobca požadoval zaplatiť čiastočne nezaplatené úroky za august roku 2014 vo
výške 5,16 Eur a 6,49 % ročne úrok za úver zo sumy 3.899,87 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia a 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.899,87 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznamením sa so žalobou, celým obsahom spisu XC/

XX/XXXX tun.súdu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.06.2006,
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa
06.03.2013, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 06.03.2013 spolu s doručenkami, výpisom z účtu
odstúpeného medziúveru, výpisom z OR žalobcu, platobným rozkazom zo dňa 02.01.2014, odporom
žalovanej 1/ a 2/ proti PR, vyjadrením žalobcu k odporom žalovaných 1/,2/, sadzobníkom poplatkov pre

fyzické osoby platným od 01.01.2006, od 01.03.2006, od 01.07.2006, od 01.01.2007, od 01.08.2007,
od 01.11.2007, od 01.01.2008, od 01.01.2009, od 01.10.2009, od 01.01.2010, od 01.06.2010, od
01.01.2011, od 01.09.2011 a od 01.01.2012, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 25.11.2014, výpisom
z účtu odstúpeného medziúveru z čl.97-99 spisu, rozsudkom OS zo dňa 03.12.2014, odvolaním
žalovanej 1/ proti rozsudku OS zo dňa 29.01.2015, uznesením KS B.Bystrica, ktorým bol rozsudok OS

zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie zo dňa 23.02.2017, čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu zo
dňa 18.07.2017, vyjadrením žalobcu z čl.179-180 spisu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:7. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/,2/ mimoriadny medziúver v pôvodnej
výške 150.000,--Sk. Žalovaní 1/,2/ sa zaviazali predmetný medziúver splácať vrátane úroku, pričom

výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 6,49 % ročne ku dňu
uzatvorenia tejto zmluvy a zároveň sa žalovaní 1/,2/ zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
pôvodne vo výške 812,--Sk. Žalovaní 1/,2/ sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške pôvodne 1.500,-- Sk. Z

výpisu z účtu odstúpeného medziúveru poskytnutého žalovaným 1/ a 2/ súd zistil, že dňa 15.06.2006
bol žalovaným 1/ a 2/ vyplatený medziúver v sume 4.862,91 Eur. Dňa 06.03.2013 žalobca pristúpil k
odstúpeniu od zmluvy, pretože úver nesplácali riadne a včas, zročné splátky neuhradili ani v poskytnutej
dodatočnej lehote, zostali v omeškaní s viac ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace
a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma splátkami, čím došlo k porušeniu zmluvných
podmienok, s tým, že žiadal, aby žalovaní 1/,2/ uhradili dlžnú sumu, ktorá k tomuto dňu predstavovala

sumu 4.033,32 Eur v lehote 7 dní od doručenia písomného odstúpenia od zmluvy. Taktiež žalovanému
3/ zaslali toto odstúpenie na vedomie.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej miery, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku, avšak na predmetnú zmluvu sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zavedené Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou

od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až 71 Asociačnej dohody
platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie
postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Európska únia venuje
problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, v snahe deklarovať potrebu regulácie
podmienok poskytovania spotrebiteľských úverov Rada EÚ prijala smernicu 87/102/EHS, ktorá mala

za cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb ponúkaných na trhu, ktorá bola
neskôr novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom ochrany spotrebiteľov bola prijatá aj
smernica Rady EÚ 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V
rámci prístupového procesu do EÚ bol v SR prijatý Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/86 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov.

10. Ochrana spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá v Zákone č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa. Tento právny predpis, účinný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 23a ods.1,
za spotrebiteľské zmluvy považoval zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárali vo
viacerých prípadoch a bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval.
Uvedené ustanovenie teda nevylučovalo, aby charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla mať i zmluva
o úvere, uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Základnou črtou
spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy, alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená žalobcom túto charakteristiku spĺňa.

11. Ustanovenie čl. VII. zmluvných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj
napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre žalovaných nevýhodnejšie oproti úprave v ustanovení §
48 v spojení s ustanovením § 54 ods.1,5, a § 457 Občianskeho zákonníka.

12. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch

a to v Obchodnom zákonníka a v Občianskom zákonníku. Podľa ustanovenia § 349 ods.1, Obchodného
zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Tento právny predpis v ustanovení § 351 ods.1,
umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán, alebo vzhľadom na svoju povahutrvať aj po ukončení zmluvy. Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvy v ustanovení § 48 ods.2 v
zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku. Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom
zákonníku je teda pre žalovaných ako spotrebiteľov výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa žalovaní

vzdať nemohli. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.MožnosťpoužitiaObchodnéhozákonníka,akoaj

Občianskeho zákonníka na právny vzťah vzniknutý medzi zmluvnými stranami priamo vyplýva z čl.VIII,
bod 1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Ak samotný žalobca v zmluve umožnil
použitie tak Obchodného ako aj Občianskeho zákonníka, použitie pre spotrebiteľa nevýhodnejšej úpravy
pri odstúpení od zmluvy vyplývajúcej z Obchodného zákonníka je neprípustné. Aplikácia občiansko-
právnej úpravy odstúpenia od zmluvy tiež vyplýva z ustanovenia § 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pričom v poznámke 9 k tomuto ustanoveniu je uvedený odkaz

priamo na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa
ustanovenia § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka bolo zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku, zrušili
sa i ustanovenia zmluvy upravujúce úrok za poskytnutie úveru, zmluvne dohodnutý úrok z omeškania
a ďalšie poplatky. Zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi len právo domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Pri zrušenej zmluve je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z obsahu zmluvy, žalovaný 1/ a 2/ na základe
zrušenej zmluvy získali finančné prostriedky v sume 4.979,09 Eur a z tejto čiastky žalobcovi vrátili
4.131,86 Eur. ( do odstúpenia od zmluvy sumu 2.028,90 Eur, ku dňu odstúpenia tiež zaúčtovaná

nasporená suma 1.632,96 Eur a po odstúpení od zmluvy zaplatili sumu 470,00 Eur. )Zostatok vo výške
847,23 Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie vzniknuté na strane žalovaných, ktorí sú povinní toto
bezdôvodné obohatenie vydať a v prevyšujúcej časti je žaloba žalobcu nedôvodná.

14. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania dňom nasledujúcim po dni,

ktorý im žalobca v odstúpení od zmluvy poskytol, preto ich súd zaviazal aj zaplatiť úrok z omeškania v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.87/95 Z.z. a vo výške, ktorú
požadoval žalobca so zohľadnením súm, ktoré boli zaplatené po odstúpení od zmluvy.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.