Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516207085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516207085.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej o návrhu navrhovateľa E. ako osoby povinnej k
vyživovacej povinnosti, na zníženie výživného na Q. ako osobu oprávnenú, v konaní zast. Q. o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Pc/4/2016-107 zo dňa 16.
júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrh na zníženie výživného zamietol a
výrokom II. nepriznal odporkyni náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil

s poukazom na § 62 ods. 1 - 6, § 75 ods. 1, ods. 2, § 78 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, § 52 CMP.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd prvej
inštancieznížilvýživnénajehodcéruQ.Z.nasumu120Eurmesačneod01.08.2016.Súdprvejinštancie
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami o príjme navrhovateľa, výdavkoch dcéry,
dokladmi o dôvode skončenia pracovného pomeru u navrhovateľa, lekárskymi správami navrhovateľa a
konštatoval, že na strane otca ani dcéry nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by mohla odôvodňovať

zníženie výživného. Súd prvej inštancie uviedol, že z príjmu, ktorý navrhovateľ dosahuje (resp. môže
a mohol dosahovať i u pôvodného zamestnávateľa) je schopný v plnej miere uspokojiť potreby svoje
i potreby svojich detí, ak berie do úvahy, že príjem navrhovateľa u pôvodného zamestnávateľa do
júna 2016 bol vo výške 923 Eur, i po zaplatení výživného vo výške 250 Eur zostáva navrhovateľovi
suma 673 Eur. Súd prvej inštancie zohľadnil skutočnosť, že matka dcéry Q. dosahuje nízky
príjem (cca vo výške 344 Eur), teda sama zo svojho príjmu nie je schopná sa v rovnakej výške ako

navrhovateľ na nákladoch dcéry podieľať, najmä pri zohľadnení tej skutočnosti, že dcéra stále s ňou
býva, teda je to práve matka, ktorá jej poskytuje ubytovanie, stravovanie. Súd prvej inštancie na základe
vyššie uvedeného konštatoval, že návrh na zníženie výživného nie je dôvodný, preto ho zamietol a o
trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal navrhovateľ po vyhlásení rozsudku odvolanie.

3. Keďže navrhovateľom podané odvolanie nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom, súd prvej
inštancie postupom podľa ust. § 373 ods. 1 CSP uznesením zo dňa 12.09.2017 pod č.k. 9Pc/4/2016-111
vyzval navrhovateľa, aby svoje odvolanie podané ústne do zápisnice po vyhlásení rozsudku dňa
16.06.2017 v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil, menovite, aby uviedol, v akom rozsahu
predmetné rozhodnutie súdu napáda, v čom vidí rozhodnutie, alebo postup súdu prvej inštancie za

nesprávny, čoho sa odvolaním domáha, teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol. Súčasne hopoučil, že v prípade, ak vady odvolania v stanovenej lehote neodstráni a odvolanie nedoplní, odvolací
súd jeho odvolanie odmietne.

4. Navrhovateľ výzvu na odstránenie vád odvolania prevzal dňa 19.09.2017 (ako odvolací súd zistil z
pripojenej poštovej doručenky).

5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ v lehote stanovenej súdom
prvej inštancie, ako ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, odvolanie v súlade

s výzvou zaslanou mu súdom prvej inštancie nedoplnil a nedostatky odvolania neodstránil.

6. Pred tým, ako Krajský súd Trenčín ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia
napadnutého odvolaním, zaoberal sa náležitosťami podaného odvolania.
7. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolaní zo dňa 16.06.2017 navrhovateľ neuvádza, v akom rozsahu
predmetné rozhodnutie napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, čoho sa odvolaním
domáha, teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol, neuvádza ani žiadne dôvody, o ktoré svoje
odvolanie opiera, pričom napriek výzve súdu prvej inštancie vytýkané vady odvolania neodstránil,
na výzvu súdu, ktorá mu bola preukázateľne doručená zostal nečinným, odvolací súd odvolanie

navrhovateľa bez jeho vecného preskúmania podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol, pretože pre vady
odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použ. § 396 ods. 1 CSP v spojitosti s ust.
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).