Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202441
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717202441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkyne S., zastúpenej JUDr.

Petrom Jakubíkom, advokátom, so sídlom Štefánikova 76, 071 01 Michalovce proti žalovanej H. t.č. Q.,
o zaplatenie 450,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19C/11/2017 zo dňa 22.5.2017.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 450,00 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 450,00
Eur od 1.9.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobkyni ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinná žalobkyni
nahradiť žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 13.2.2017 domáhala proti žalovanej zaplatenia 450,00 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná ako dlžníčka uzavrela so
žalobkyňouakoveriteľkouzmluvuopôžičke.Žalovanásazaviazalpôžičkuvrátiťdo31.8.2016.Žalovaná
pôžičku nevrátila ani na výzvu právneho zástupcu žalobkyne. Dňa 4.11.2016 žalovaná uznala svoj
záväzok dohodou o uznaní záväzku a spôsobe jeho úhrady, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť dlžnú
sumu v dvoch splátkach, a to po 100,00 a 350,00 Eur. Ani tento záväzok žalovaná nesplnila.

2.Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila dohodu o uznaní záväzku, výzvu na zaplatenie
dlhu zo dňa 7.9.2016 a fotokópiu záznamu o rokovaní s protistranou.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 4.11.2016 uzavreli žalobkyňa a žalovaná dohodu o uznaní záväzku a spôsobe jeho úhrady. Z
obsahu dohody vyplýva, že žalovaná ako dlžníčka uznala záväzok vo výške 450,00 Eur, ktorý vznikol zo
zmluvy o pôžičke, ktorú sa zaviazala vrátiť žalobkyni najneskôr do 31.8.2016, ale v dohodnutom termíne
ju nevrátila. Dlh zo zmluvy o pôžičke v sume 450,00 Eur sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 2 mesačných
splátkach, a to splátku 100,00 Eur do 30.11.2016 a splátku 350,00 Eur do 31.12.2016. Ak žalovaná

neuhradí čo i len jednu splátku v čas a bude v omeškaní, veriteľ si uplatní nárok súdnou cestou.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobkyne je dôvodný. Uznanie dlhu je
jednostranný právny úkon adresovaný veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v
čase uznania dlh existoval. Zákon pre uznanie dlhu vyžaduje písomnú formu, pričom z prejavu dlžníka
musí byť zrejmé, aký záväzok uznáva, musí byť určená výška pohľadávky a musí obsahovať prísľub
dlžníka, že dlh zaplatí. Z predloženej dohody o uznaní dlhu mal súd preukázané, že žalovaná uznala
dlh zo zmluvy o pôžičke, ktorú žalovanej žalobkyňa poskytla v sume 450,00 Eur. Žalovaná doposiaľ svoj

záväzok zo zmluvy o pôžičke nesplnila. Súd mal z predloženej dohody o uznaní dlhu tiež preukázané,
že lehota splatnosti jednak zo zmluvy o pôžičke ale aj z dohody o uznaní dlhu uplynula, a teda záväzok
je splatný. Žalovaná bola v konaní pasívna, nevyjadrila sa k žalobe, nezúčastnila sa ani nariadeného
termínu pojednávania a nepoprela žiadne z skutkových tvrdení žalobkyne. Súd preto žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobkyni sumu 450,00 Eur.

8.Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke doposiaľ nesplnila, preto je s plnením dlhu v omeškaní.
Žalovaná bola povinná vrátiť pôžičku do 31.8.2016, preto je od 1.9.2016 v omeškaní. Požadovaná výška
úrokov z omeškania 5% je v súlade s ustanovením§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku
dňu omeškania 1.9.2016 predstavovala 0 + 5%bodov. Súd preto zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov

z omeškania zo žalovanej sumy 450,00 Eur vo výške 5% ročne od 1.9.2016 do jej zaplatenia.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobkyni ako strane
plne úspešnej v konaní. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.