Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sa/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200084
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200084.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosprávnysúd,vkonanípredsudkyňouJUDr.DrahomírouMikulajovou,
v právnej veci žalobcu: K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX D., proti žalovanému:
Obec Hodruša-Hámre, Hodruša-Hámre 185, 966 61 Hodruša-Hámre, proti nečinnosti žalovaného v
administratívnom konaní začatom pod č. S2012/00553, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.02.2017 podal na tunajšom súde žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy
obci Hodruša-Hámre. Žalobou sa domáhal, aby súd vydal uznesenie: „Obec Hodruša Hámre, stavebný
úrad, je povinná v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia vo veci „Žiadosť o prešetrenie

nelegálnych stavieb - oplotení a o ich odstránenie a suchého WC a jeho premiestnení“ evidovanej na
obci Hodruša Hámre - Stavebný Úrad pod zn. S2012/005531, prešetriť uvedený podnet bez zbytočných
prieťahov v konaní a vydať o tom rozhodnutie v zmysle stavebného zákona a správneho poriadku a
ďalších právnych ustanovení, ktoré ochraňujú práva občanov na prístup k nehnuteľnostiam.“ Zároveň
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Podaním zo dňa
23.06.2017 žalobca doplnil žalobu tak, že žiadal, aby v prípade nevykonania uloženej povinnosti bola

žalovanému uložená pokuta podľa § 78 ods. 1 písm. a), písm. b) SSP vo výške 500 Eur.
2. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný porušuje článok 2 ods. 2 Ústavy SR v spojení s článkom 1
ods. 1 Ústavy SR, ak ignoruje zákonný imperatív konať istým spôsobom a postupuje a rozhoduje podľa
vlastnej ľubovôle bez ohľadu na dikciu právneho predpisu.
3. Tvrdil, že stavebný úrad nekoná bez vážneho dôvodu vo veci riešenia a preverovania stavu, ktorý má
podľa indícií zo spisu za cieľ obmedzovať prístup viacerým vlastníkom nehnuteľností a má ohrozovať

zdravie spoluobčanov užívaním suchého WC, ktoré nie je v zmysle STN v dostatočnej vzdialenosti
od obydlí susedov. Neexistujú žiadne právne prekážky na vydanie rozhodnutia v zmysle Stavebného
zákona a Správneho poriadku. Žalovaný nevydal rozhodnutie v danom konaní od roku 2012, čo je
dostatočne dlhá doba na to, aby bolo v právnom štáte v danom konaní rozhodnuté v zmysle zákona.
4. Namietal, že obec zlyhala ako stavebný úrad, v dôsledku čoho vznikol stav, pri ktorom žalobca ako
účastník konania je držaný v právnej neistote, kde orgán verejnej správy vyvíja na jeho osobu nátlak,

a to tým, že umožňuje vlastníkom oplotenia, aby bol obmedzovaný prístup ostatným spoluobčanom, a
tým bolo ohrozované zásobovanie a prístup k nehnuteľnostiam po jedinej prístupovej komunikácii.
5. Tvrdil, že nečinnosťou orgánu verejnej správy dochádza k poškodzovaniu jeho práv, vytvára sa
bezprecedentný, vrcholne neakceptovateľný stav, ak jediný príslušný stavebný úrad otvorene rezignoval
na svoje zákonné kompetencie tak, že porušuje žalobcovo právo na inú právnu ochranu podľa článku
46 ods. 1 Ústavy SR, čím odníma žalobcovi prístup k spravodlivosti, zároveň porušuje vlastnícke právo

podľa čl. 20 Ústavy SR.6. Podľa žalobcu, stavebný úrad tým, že neustále v danej veci nekoná, postupuje v rozpore s dikciou
zákona, v rozpore so skutkovými zisteniami spoluvlastníkov a v rozpore s dôkazmi predkladanými
žalobcom. Svojím konaním obec ničím nerozptýlila obavy žalobcu, že koná svojvoľne, arbitrárne a

protiprávne, a teda, že nevykonáva svoju právomoc spôsobom určeným v zákone.
7. Tvrdil, že využil už všetky jemu dostupné prostriedky k dosiahnutiu svojich práv, ktoré boli žalovaným
odignorované, pričom žalovaného označil ako notorického porušovateľa zákonov, dožadoval sa vydania
rozhodnutia voči nemu s finančným postihom v hornej hranici, respektíve s trestným postihom.
8.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobedňa31.05.2017uviedol,žeobecvykonalaŠSDvpredmetnej

veci 04.10.2012. Z dôvodov, že nebola vykonaná zápisnica, bolo uložené nadriadeným orgánom
(upozornenie zo dňa 28.01.2013) vykonať opätovne štátny stavebný dohľad, ktorý sa uskutočnil dňa
19.04.2013. Dňa 13.05.2013 bol zaslaný protokol o výkone ŠSD na nadriadený orgán Obvodný úrad,
odbor výstavby a bytovej politiky v Banskej Bystrici, ktorý k nemu zaujal stanovisko listom zo dňa
28.05.2013. Uviedol, že dňa 12.06.2013 bola doručená písomná žiadosť od C. O. (zástupcu žalobcu v
administratívnom konaní) na stavebný úrad, aby vydal rozhodnutie z vykonaného ŠSD. Obec mu listom

zo dňa 12.07.2013 doporučila, ako spoluvlastníkovi pozemkov, na ktorom sa nachádzajú drobné stavby,
že v prípade, pokiaľ s nimi nesúhlasí, môže sa obrátiť na všeobecný súd.
9. Žalovaný v ďalšom vyjadrení zo dňa 18.08.2017 poukázal na to, že zúčastnené osoby boli o výsledku
ŠSD vykonaného dňa 19.04.2013 informované. Podnet žalobcu vo veci S2012/00553 bol prešetrený
dostatočným spôsobom a žalovaný urobil všetko, čo v rámci svojej kompetencie má a môže urobiť.

Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 písm. a) stavebného zákona, ktorý umožňuje stavebnému úradu
nariadiť vlastníkovi stavby odstránenie závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ
ju nemožno hospodárne opraviť, a tiež na ustanovenie § 86 ods. 2 stavebného zákona, v zmysle
ktorého môže stavebný úrad vo verejnom záujme nariadiť za predpokladu, že vlastník stavbu riadne
neudržiava, aby sa vlastník v určenej lehote a za určených podmienok postaral o nápravu. Konštatoval,

že bolo preukázané, že nie sú splnené zákonné predpoklady, pre nariadenie odstránenia suchého WC
a dotknutých spoluvlastníkov vyzval na opravu oplotenia a k udržiavaniu pozemku v takom stave, aby
„náletová zeleň“ (kríky) nezasahovali do prístupovej cesty. Uviedol, že žalovaný, ako štátny orgán môže
konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (článok 2 ods.
2 Ústavy SR). Tretím osobám môže ukladať príkazy, nariaďovať odstraňovanie stavieb a pod., iba, ak mu

to dovoľuje zákon, ak má na to normatívny príkaz, alebo ak disponuje takýmto normatívnym oprávnením.
Ak žalovaný nekoná preto, že neexistuje normatívne oprávnenie pre takéto konanie, nie je možné
dospieť k záveru, že je nečinný. Žalobu preto označil za nedôvodnú, nakoľko vo veci boli vykonané už
dva ŠSD. Pokiaľ by súd nariadil ďalší, má za to, že by v rámci neho boli zistené rovnaké skutočnosti,
ako v prípade predchádzajúcich dvoch ŠSD-och, nakoľko k zmene skutkového stavu nedošlo. Navrhol

žalobu zamietnuť.
10. Krajský súd preskúmal vec v intenciách podanej žaloby podľa štvrtej časti prvej hlavy zákona č.
162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), zohľadnil vyjadrenia účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z
dôvodu, že v konaní žalovaného nezistil nečinnosť orgánu verejnej správy, preto žalobu zamietol podľa

§ 249 SSP.
11. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej
správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,
alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.
13. Podľa § 5 ods. 2 SSP; konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných
ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.

14. Podľa § 242 ods. 1 SSP; žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.
15. Podľa § 242 ods. 2 SSP; odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení
povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.
16. Podľa § 244 ods. 1 SSP; žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník

administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.
17. Podľa § 244 ods. 2 SSP; prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal
nečinný aj po upozornení prokurátora.18. Podľa § 245 SSP; žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.
19. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu

zamietne.
20. Podľa § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb; štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu verejných
záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú
z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z
terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

21. Podľa § 99 zákona č. 50/1976 Zb.; Orgánmi štátneho stavebného dohľadu sú poverení zamestnanci
a) Slovenskej stavebnej inšpekcie ( § 123a),
b) stavebného úradu,
c) iných orgánov štátnej správy oprávnených osobitnými predpismi dozerať na uskutočňovanie, užívanie
a odstraňovanie stavieb v medziach týchto predpisov,
d) krajského stavebného úradu.

22. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.; stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby
odstránenie závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne
opraviť.

23. Podľa § 86 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.; ak vlastník stavbu riadne neudržiava, môže mu stavebný
úrad vo verejnom záujme nariadiť, aby sa v určenej lehote a za určených podmienok postaral o nápravu.
Užívatelia bytov a nebytových priestorov sú povinní umožniť vykonanie nariadenej údržby stavby.

24. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 23.08.2012 bolo doručené obci Hodruša-Hámre

podanie žalobcu zo dňa 21.08.2012 „Žiadosť o prešetrenie nelegálnych stavieb - oplotení a o ich
odstránenie a suchého WC a jeho premiestnenie“. Žiadal, aby obec vykonala štátny stavebný dohľad
podľa § 99 zákona č. 56/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný
zákon), a to na pozemkoch E-KN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území A.
H., ktorých spoluvlastníkom je aj žalobca a na ktorých sa nachádzajú stavby vtedy vlastnícky patriace

dnes nebohej P. Z., naposledy bytom I. XXXX/XX, XXX XX A. J..
25. Žalobca tvrdil, že oplotenie je neudržiavané a zabraňuje riadnemu prístupu po spoločnej prístupovej
ceste E-KN parc. č. XXXX. Uzamknutá vstupná brána bráni prístupu na spoločné nehnuteľnosti.
Upozornil, že na parcele E-KN č. XXXX/X má P. Z. osadené suché WC, a to pri hranici susediacich
nehnuteľností, porušuje STN 75 5115, čo sa týka dodržania vzdialeností od obytných miestností.

26. ŠSD bol vykonaný dňa 04.10.2012. Následne dňa 22.11.2012 oznámila obec výsledok ŠSD
žalobcovi. Žalobca nesúhlasil s postupom obce pri vykonávaní ŠSD a obrátil sa na nadriadený orgán
obce, vtedajší Obvodný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý zistil pochybenie
pri výkone ŠSD (nespísanie zápisnice zo ŠSD) a uložil obci listom zo dňa 28.01.2013 opätovne vykonať
ŠSD.

27. Opakovaný ŠSD bol vykonaný 19.04.2013 na mieste stavieb, z ktorého bola spísaná zápisnica.
Následne bol žalobca listom z 25.04.2013 upovedomený o výsledkoch ŠSD a prijatých opatreniach.
Žalobcovi bolo oznámené, že jeho podnet podaný dňa 23.08.2012 nebol opodstatnený.
28. Výsledkom vykonaného ŠSD dňa 19.04.2013 bola výzva P. Z., aby predložila doklady v súlade s
§ 104 ods. 2 stavebného zákona. Obec vyzvala výzvou zo dňa 18.07.2013 č. S2013/00134 všetkých

spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností v kat. úz. A. H., aby stavbu - oplotenie udržiavali v zmysle
§ 86 stavebného zákona, tiež, aby udržiavali pozemok v takom stave, aby sa predchádzalo výskytu a
šíreniu burín a náletových drevín.
29. Z protokolu o vykonanom ŠSD dňa 19.04.2013 vyplýva, že nebolo zistené, že by stavba suché WC
bola závadná tak, že by ohrozovala život, zdravie, prípadne, že by ho nebolo možno hospodárne opraviť.

Nebol dôvod, aby stavebný úrad postupoval podľa § 88 ods. 1 stavebného zákona, teda aby nariadil
stavebníkovi odstrániť stavbu. Stavby boli postavené cca pred 50 rokmi, pred účinnosťou stavebného
zákona.
30. Následne podal žalobca opätovne podnet na preskúmanie postupu obce Hodruša- Hámre,
na základe ktorého nadriadený orgán obce Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej

politiky listom z 26.11.2015 oznámil, jednak obci, a jednak žalobcovi, že uložil obci, ako príslušnému
stavebného úradu preveriť, či bola jeho výzva na údržbu stavby oplotenia realizovaná.
31. Listom z 08.03.2016 obec oznámila Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom, že doposiaľ
neskontrolovala, či došlo k náprave.32. Okresná prokuratúra v Žiari nad Hronom pod č. Pd 10/16/6613-10 zo dňa 11.05.2016 podala obci
Hodruša-Hámre upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o
prokuratúre, ako príslušnému stavebnému úradu na porušovanie § 3 ods. 1, ods. 4 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní, ku ktorému došlo v postupe stavebného úradu jeho nečinnosťou z dôvodu, že
doposiaľ nepreveril skutočnosť, či došlo zo strany podielových spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností
k náprave nedostatkov zistených pri výkone štátneho stavebného dohľadu, ktorý bol vykonaný dňa
19.04.2013 pod č. S2013/00134 (predtým č. S2012/00553).
33. Podaniu protestu predchádzalo preverenie zo strany okresnej prokuratúry, či došlo k náprave, o čom

svedčí úradný záznam prokuratúry zo dňa 10.05.2016.
34. V zmysle vyššie citovanej právnej úpravy nečinnosťou orgánu verejnej správy je stav, keď orgán
verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní (nevydá rozhodnutie alebo
opatrenie, hoci zo zákona takúto povinnosť má) alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne
z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že
správny súd pri preskúmavaní nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmava zákonnosť jeho postupu,

t. j. skúma, či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je, alebo
nie je v súlade s týmito zákonmi. Súd posudzuje, či orgán verejnej správy vykonal zákonom predpísané
úkony, alebo ich opomenul, resp. odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon.
35. Predpokladom úspešnosti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je, aby vykonanie úkonov
v administratívnom konaní, ktorých sa dožaduje žalobca, stanovovali príslušné procesné, ale aj

hmotnoprávne normy.
36. Prvotný podnet žalobcu podaný dňa 23.08.2012 o prešetrenie nelegálnych stavieb oplotenia a
suchého WC a o ich odstránenie, resp. premiestnenie, na základe, ktorého začalo administratívne
konanie S2012/00553 bol podľa názoru súdu stavebným úradom vybavený v zmysle stavebného
zákona. To, že s výsledkom nie je žalobca spokojný, neznamená, že vybavený nebol. Preto

administratívne konanie, ktoré začalo z tohto podnetu možno považovať za ukončené vykonaním ŠSD
dňa 19.04.2013, s výsledkom ktorého bol žalobca riadne oboznámený listom zo dňa 25.04.2013.
37. Postup pri vykonaní druhého štátneho stavebného dohľadu dňa 19.04.2013 prešetril aj nadriadený
orgán Obvodný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, keď v liste zo dňa 28.05.2013
oznámil Obci Hodruša-Hámre v predmetnej veci svoje stanovisko. Konštatoval, že v prípade suchého

WC, bola stavba realizovaná pred účinnosťou stavebného zákona, v súvislosti s čím poukázal na znenie
§ 104 ods. 1 a § 104 ods. 2 stavebného zákona, z dikcie ktorých vyplýva, že zákon rieši aj situáciu,
ak tavba bola povolená, ale sa nezachovali doklady, povolenia, a predovšetkým overená dokumentácia,
z ktorej by bolo možné zistiť účel stavby, na aký bola stavba povolená. V takýchto prípadoch §
104 stavebného zákona v spojení s § 29 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. určuje zásady pre posúdenie

právneho a stavebno-technického stavu stavby. Ako „náhradný doklad“ nahrádzajúci pôvodné stratené
povolenia a dokumentáciu stavby sa považuje overenie dokumentácie skutočného realizovania stavby,
alebo zjednodušenej dokumentácie stavby (pasportu stavby) stavebným úradom, ktorý nahrádza všetky
doklady o povolení stavby vrátane projektovej dokumentácie. Usmernil stavebný úrad, že vzhľadom na
to, že overenie dokumentácie skutočného realizovania stavby alebo pasportu stavby nie je správnym

konanímanirozhodnutímsprávnehoorgánupodľazákonač.71/1967Zb.,niejemožnénanichaplikovať
žiadne ustanovenia o riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch podľa správneho poriadku.
Následne stavebný úrad listom zo dňa 05.06.2013 vo veci S2013/00134 vyzval P. Z. na predloženie
dokladov k stavbe suchého WC s poukazom na ustanovenie § 104 stavebného zákona v spojení s § 29
vyhlášky č. 453/2000 Z. z. za účelom posúdenia právneho a stavebno-technického stavu tejto stavby.

38. Žalobca sa v zmysle § 242 ods. 1 SSP môže domáhať odstránenia nečinnosti len v začatom
administratívnom konaní, o takýto prípad sa ale podľa názoru súdu nejedná.
39. K žalobe proti nečinnosti fyzickej osoby musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti podľa osobitného prepisu, alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2
SSP. Je zrejmé, že žalobca sa obrátil na Okresnú prokuratúru v Žiari nad Hronom, ktorá upozornila

obec na porušovanie § 3 ods. 1, ods. 4 Správneho poriadku spôsobovaného jeho nečinnosťou, keď
nepreveril skutočnosť, či došlo zo strany podielových spoluvlastníkov nehnuteľností parc. č. XXXX/XX
(zrejme omylom uvedené súpisné a orientačné číslo domu z adresy P. Z.) kat. úz. A. H. k náprave
nedostatkov zistených pri výkone štátneho stavebného dohľadu, ktorý bol vykonaný dňa 19.04.2013
pod č. S2013/00134 (predtým č. S2012/00553).

40. Súd má za to, že v danom prípade aktívne legitimovaným na podanie žaloby je prokurátor podľa
§ 244 ods. 2 SSP, ak by dospel k záveru, že orgán verejnej správy zostal nečinný aj po upozornení
prokurátora, pričom v takom prípade by k žalobe prokurátor pripojil upozornenie prokurátora v zmysle
§ 246 ods. 3 SSP. Korešponduje tomu aj ustanovenie § 242 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého odstránenienečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z
úradnej povinnosti, sa žalobou môže domáhať len prokurátor. Vybavenie podnetu žalobcu, z dôkazov
doložených v spise, je potrebné vykonaním ŠSD považovať za ukončené, t. j. neexistuje už začaté

konanie č. S2012/00553. Ak prokurátor zastáva opačný názor a má za to, že nedošlo k realizácii jeho
upozornenia a k náprave nedostatkov, mal možnosť podať žalobu v zmysle § 244 ods. 2 SSP. V danom
prípade žalobca nespĺňa podmienku, že neúspešne vyčerpal podnet na prokuratúre, pretože on bol
na prokuratúre so svojím podnetom úspešný (§ 244 ods. 1 SSP). Žalobca nie je aktívne legitimovaný
pre nesplnenie predpokladov v § 242 ods. 1 a § 244 ods. 1 SSP a prokurátor nepodal žalobu podľa

242 ods. 2 SSP, ktorému žalobná legitimácia vyplýva z § 244 ods. 2 SSP. Podľa názoru súdu nie je
úlohousprávnehosúdnictvadohliadať(kontrolovať)realizovanieupozorneniaprokurátora,aleposkytnúť
žalobcovi súdnu ochranu tam, kde právna ochrana nebola poskytnutá prokurátorom (podnet by bol
odložený, bol by konštatovaný súladný postup so zákonom, nebola by zistená nečinnosť, nezákonnosť
v postupe orgánu verejnej správy a podobne). Preto žalobcovi nepostačuje len formálne vyčerpanie
podnetu na prokuratúre, ale SSP predpokladá, že žalobca ho vyčerpal neúspešne.

41. Súdna ochrana prostredníctvom inštitútu žaloby proti nečinnosti nemá nahrádzať prostriedky
právnej ochrany, ktoré je môže zabezpečiť inštitút sťažnosti, resp. konanie prokuratúry prostredníctvom
prostriedkov, ktoré má k dispozícii podľa zákona o prokuratúre. Súdna ochrana nastupuje až tam,
kde zlyhali všetky predchádzajúce spôsoby ochrany. V danom prípade bol žalobca úspešný so svojím
podnetomnaprokuratúre.To,čidošlokvykonaniuupozorneniaprokurátora,podľanázorusúdu,nemôže

byť predmetom správnej žaloby v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podanej fyzickou
osobou, ale len prokurátorom v zmysle § 244 ods. 2 SSP.
42.Navyše,dôvodtvrdenejnečinnostižalobcomvpetitetejtožaloby(prešetriťpodnetzodňa23.08.2012
avydaťotomrozhodnutievovecič.S2012/00553)nekorešpondujesdôvodomvytknutejnečinnostiobce
prokurátorom v upozornení (doposiaľ obec nepreverila, či došlo zo strany podielových spoluvlastníkov

k náprave nedostatkov zistených pri vykonanom ŠSD podľa výzvy S2013/00134).
43. Žalobca žiada, aby obec prešetrila prvotný podnet žalobcu a vydala o tom rozhodnutie „v zmysle
stavebného zákona a Správneho poriadku a ďalších právnych ustanovení...“. Petit žaloby je neurčitý.
Priznať súdnu ochranu žalobcovi na základe žaloby proti nečinnosti je možné len v prípade, pokiaľ
žalobca jednoznačne uvedie, čoho sa domáha. Navyše, podnet už prešetrený bol, bol vykonaný štátny

stavebný dohľad s popísaným výsledkom a prijatými opatreniami v protokole z vykonaného ŠSD zo
dňa 19.04.2013.
44. Ustanovenie § 88 ods. 1 písm. a) stavebného zákona a § 86 ods. 2 stavebného zákona
síce stavebnému úradu dávajú oprávnenie zjednať nápravu, avšak za splnenia zákonom stanovených
predpokladov, ktoré aj podľa názoru súdu neboli preukázané. Bolo na žalobcovi, aby tvrdil splnenie

týchto podmienok a zároveň ich preukázal.
45. V súlade s konštatovaním žalovaného aj súd zastáva stanovisko, že tretím osobám môže stavebný
úrad ukladať príkazy a nariaďovať odstraňovanie stavby, len pokiaľ mu to dovoľuje zákon. Ak neexistuje
normatívne oprávnenie na určitý spôsob konania, nemožno vidieť v nekonaní orgánu verejnej správy
nečinnosť.

46. Stavebný zákon nemôže suplovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o nakladaní spoluvlastníkov
so spoločnou vecou, ani vo veciach susedských sporov, pričom spory medzi spoluvlastníkmi, či susedmi
rieši všeobecný súd a nemožno ich riešiť v administratívnom konaní. Ak teda žalobca nesúhlasí so
stavbami nachádzajúcimi sa na spoločnom pozemku, resp. tvrdí, že je nadmieru obťažovaný pri užívaní
týchto stavieb inými osobami, je na ňom, aby využil prostriedky právnej ochrany podaním žaloby na

všeobecnom súde.
47. Správny súd v prípade šikanóznych žalôb neposkytuje ochranu v zmysle § 28 v spojení s § 5
ods. 12 SSP. Šikanóznou sa môže javiť predmetná žaloba z toho dôvodu, ak žalobca žiada prešetriť
jeho podnet, ktorý už evidentne vybavený bol, bol vykonaný štátny stavebný dohľad a žalobca bol
oboznámený s jeho výsledkami. Ako už bolo vyššie uvedené, subjektívna nespokojnosť s výsledkom,

k akému sa dospelo na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu, nemôže vyústiť do záveru,
že podnet doteraz vybavený nebol, resp. inak povedané nemožno dospieť k záveru, že vybavený bude
až vtedy, keď žalobca bude s výsledkom spokojný a dovtedy pretrváva nečinnosť.
48. Ako už bolo vyššie uvedené predpokladom úspešnosti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy
je, aby vykonanie úkonov v administratívnom konaní, ktorých sa dožaduje žalobca, určili príslušné

procesné, ale aj hmotnoprávne normy. Orgán verejnej správy poukázal na konkrétne vyššie citované
ustanovenia stavebného zákona v súlade s ktorými vybavil podnet žalobcu tak, ako ho vybavil, pričom
jeho postup považuje súd za správny. Žalobca v žalobe neuviedol podľa akých konkrétnych ustanovení
zákonov a „ ďalších právnych predpisov“ má orgán verejnej správy konať a „o tom“ rozhodnúť. Žalobnébody sú popísané len vo všeobecnej rovine. Za daného stavu je potrebné súhlasiť so žalovaným, že ak
žalovaný nekoná preto, že neexistuje normatívne oprávnenie pre takéto konanie, nie je možné dospieť
k záveru, že je nečinný.

49. Z dôvodov vyššie uvedených súd považuje žalobu podanú žalobcom proti nečinnosti orgánu verejnej
správy za nedôvodnú, a preto ju v zmysle § 249 SSP uznesením zamietol.
50. Súd žalobcovi nepriznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol
neúspešný (§ 167 ods. 1 a contr. SSP).

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť podľa § 439 ods. 2 a cont. SSP.
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.