Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205818.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. D., M. XXX,
zastúpený JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti
žalovanej: R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, zastúpená Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou,
so sídlom A. Hlinku 54, Ružomberok, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 15. 08. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. dohodnúť

2. Dňa 23. 10. 2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým,
že medzi stranami sporu došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov Dohodou o
vyporiadaní zo dňa 28. 06. 2017 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 23. 10. 2017. V zmysle čl. IV., bod
4.2. dohody sa strany dohodli, že náhradu trov konania si nebudú v spore uplatňovať.

3. Žalovaná dňa 23. 10. 2017 doručila súhlas so späťvzatím žaloby. Zároveň vyhlásila, že trovy konania,

ani trovy právneho zastúpenia si neuplatňuje.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd zastavil konanie, keďže
žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.
8. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.10. Strany sa v mimosúdnej dohode dohodli, že trovy, ktoré im vznikli v konaní si každá zo strán bude
znášať sama. Vzhľadom na prejavenú vôľu strán v dohode, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.