Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201439
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213201439.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvsporežalobkyne:W.G.,nar.XX.X.XXXX,

bytom S.. D. XX, J., zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov
163/66, Svidník, proti žalovaným: 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, 2/ CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, číslo
zmluvy XXXXXXX zo dňa 3.2.2009 a číslo zmluvy XXXXXXX zo dňa 26.3.2009, v bode 13 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru v znení:: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je to uvedené
v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 55,57 Eur ako primerané

finančné zadosťučinenie do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 55,57 Eur ako primerané finančné
zadosťučinenie do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1. a 2. rade, o
výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
skončí, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 4.3.2013 domáhala určenia, že poplatok na náklady na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou v zmluve
č. XXXXXXX zo dňa 3.2.2009 a v zmluve č. XXXXXXX zo dňa 26.3.2009 je neprijateľný. Zároveň si
uplatnila nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia od každého zo žalovaných po
55,57 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. uzavrela dňa 3.2.2009
zmluvu o úvere č. 8055912, predmetom ktorej bol úver vo výške 800 Eur a dohodnutý poplatok pre
veriteľa vo výške 772 Eur a dňa 26.3.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol úver vo

výške 150 Eur a dohodnutý poplatok vo výške 102 Eur. Ďalej uviedla, že žalovaný v 1. rade postúpil
pohľadávky voči žalobkyni na žalovaného v 2. rade a ten od nej požaduje 5.567,45 Eur. Považuje výšku
takéhoto poplatku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom naliehavý právny záujem na takomto
určení v žalobe odôvodňovala potrebou zistiť skutočnú výšku dlhu.2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania práva žalobcu na určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pričom mal za to, že k majetkovým vzťahom, práva z ktorých sa

premlčujú nepatria len pohľadávky z týchto vzťahov vznikajúce, ale aj práva s týmito vzťahmi úzko
súvisiace, akými sú práva vzniknuté z porušenia právnej povinnosti.

3. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nebol a nie je účastníkom záväzkového vzťahu
na základe predmetných zmlúv o úvere a práva zo zmenky nadobudol indosáciou, preto namietal svoju

pasívnu vecnú legitimáciu.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26.6.2015 č.k. 4C/31/2013-191 tak, že žalobu voči žalovaným
zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V dôsledku odvolania podaného žalobkyňou
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.2.2017 č.k. 20Co/26/2016-231 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky je daný
priamo zákonom, a to v ustanovení § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z.. K pasívnej vecnej legitimácii
žalovaného v 2. rade poukázal na Spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
20.10.2015, v zmysle ktorého „ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po

úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na
to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje“. Zmenka bola vystavená ako súčasť

zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, a súčasťou tejto zmluvy je aj sporná
zmluvná podmienka. Právna konštrukcia indosácie zmenky umožňuje od dlžníka - spotrebiteľa vymôcť
aj plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Preto odvolací súd považoval podmienku pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovaného v 2. rade za splnenú.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa obsahom oboch zmlúv o úvere, a to č. XXXXXXX
zo dňa 3.2.2009 a č. XXXXXXX zo dňa 26.3.2009, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s
výsluchom strán sporu a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

6. Dňa 3.2.2009 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným v 1. rade ako veriteľom uzavretá
zmluva o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 800 Eur, ktorý
sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému v 1. rade zvýšený o príslušný poplatok vo výške 772 Eur, t.j.
celkovozaplatiťčiastku1572Eur,atov12-tichmesačnýchsplátkachpo131Eurpočnúcdňom9.3.2009.
Dňa 26.3.2009 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným v 1. rade ako veriteľom uzavretá

zmluva o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 150 Eur, ktorý
sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému v 1. rade zvýšený o príslušný poplatok vo výške 102 Eur,
t.j. celkovo zaplatiť čiastku 252 Eur, a to v 6-tich mesačných splátkach po 28.4.2009 Eur počnúc dňom
9.3.2009. Žalobkyňa poukazovala na úžernú výšku poplatku, ktorého dve tretiny predstavujú 58,12 %.

7. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.10. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 298 odsek 1 Civilného sporového poriadku vznp., Súd môže v rozsudku,
ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa ustanovenia § 298 odsek 2 Civilného sporového poriadku, Ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyslovenia neprijateľnosti poplatku za náklady na
vypracovanie a uzavretie predmetných zmlúv o úvere. Ako už konštatoval odvolací súd žalobkyňa má
naliehavý právny záujem na tomto určení. Tento poplatok je obsahom zmluvnej podmienky v bode 13
Všeobecných zmluvných podmienok, a to tej časti, ktorá sa týka poplatku, ktorému zodpovedajú 2/3,
zahŕňajúce náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou. Súd túto podmienku v súlade s ustanovením § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka považuje
za neprijateľnú, nakoľko ide o ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku, ktorý
pri zmluve o úvere č. XXXXXXX predstavuje 96,5 % za obdobie 12-tich mesiacov, pričom po prepočte
predstavuje úrok 32,16 % a poplatok 64,34 %, pričom pre porovnanie banky dojednávajú obdobný

poplatok za spracovanie zmluvy len vo výške 1 % alebo 2 % z výšky úveru. Rovnako tak i v prípade
zmluvy o úvere č. XXXXXXX, kde poplatok predstavuje 68 % z poskytnutej sumy, avšak len na obdobie
6-tich mesiacov, čo pri prepočte na rok predstavuje 136 %, a z toho predstavuje úrok 45,33 % a poplatok
90,67 %. Navyše takýto neprimerane vysoký poplatok súd považuje i za absolútne neplatný pre rozpor s
dobrými mravmi. V tomto smere vyhodnotil súd i námietku premlčania vznesenú žalovaným v 1. rade za

nedôvodnú, pretože právo na určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky nepodlieha premlčaniu, nakoľko
nejde o právo v zmysle ustanovenia § 100 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa ustanovenia § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv
a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

16. Vyššie citované ustanovenia § 3 odsek 5 zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa
žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho
práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je

dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany.
Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto
súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. V danom prípade
žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojich práv vyplývajúcich jej z príslušných právnych predpisovo ochrane spotrebiteľa, preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa žiadala sumu
55,57 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie od každého zo žalovaných. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný 1/ v predmetných zmluvách o úvere používal neprijateľnú zmluvnú podmienku a že

žalovaný 2/ na základe indosácie zmenky mohol od žalobkyne vymôcť aj plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, sú tak zodpovedným subjektom za porušenie práva žalobkyne, a preto súd uložil každému
zo žalovaných povinnosť zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie v ňou uplatnenej výške,
ktorú považuje za primeranú.

17.Ohľadnevýškypožadovanéhonárokunaprimeranéfinančnézadosťučineniestanovenejžalobkyňou
na sumu po 55,57 Eur od každého zo žalovaných, súd poukazuje na tento rozsudok a na dôvodnosť
základu nároku žalobkyne voči obom žalovaným separátne. Už aj s poukazom na zrušujúce uznesenie
krajskéhosúdu,ktorýmjesúdviazanýčodoprávnehonázoru,jenepochybné,ženárokvočižalovanému
v 1. rade v tejto časti je dôvodný s poukazom na to, že uzatváral so žalobkyňou dva zmluvy o úvere, ktoré
obsahujú neprijateľné podmienky. Napriek tomu, že v množstve súdnych sporov bolo konštatované, že

takéto zmluvy sú nemravné, napriek tomu žalovaný v 1. rade pokračoval v snahe vymôcť od žalobkyne
takéto plnenie a to zasielaním výziev, ktoré obsahovali mnohonásobne vyššiu sumu než na akú mal
žalovaný v 1. rade nárok a to samo muselo mať veľmi negatívny vplyv na žalobkyňu, ktorá sama
osebe nedokáže rozpoznať či ide o dôvodný alebo nedôvodný nárok a ktorá má minimum finančných
prostriedkov na základné životné potreby a teda nedisponuje so sumou, ktorú od nej žalovaný v 1. rade

nedôvodne požadoval zaplatiť. Takéto praktiky boli súdmi opakovane považované za výrazne negatívne
zasahujúce do života obyčajných spotrebiteľov, navyše v tomto prípade sa jedná o staršiu osobu so
zlým zdravotným stavom, ktorá vnímala takýto postup žalovaného v 1. rade veľmi citlivo a trápila sa
preto. Suma 55,57 Eur podľa názoru súdu nie je ani trocha dostačujúca na pokrytie čo i len časti nároku
žalobkynenaprimeranéfinančnézadosťučinenie,alekeďžesajednáosporovékonanieasúdjeviazaný

nárokom žalobkyne, priznal jej ju v uplatnenom rozsahu. Dôvodnosť nároku žalobkyne voči žalovanému
v 2. rade je rovnako predmetom názoru odvolacieho súdu a prvostupňový súd je ním viazaný a v
súčasnosti sa s ním stotožňuje. Žalovaný v 1. rade indosoval zmenku na žalovaného v 2. rade, pričom
dohoda o zmenkách uvedená v úverových zmluvách so žalobkyňou je v oboch prípadoch neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Nároky žalovaného v 2. rade voči žalobkyni z oboch zmeniek boli zamietnuté

(rovnaká rozhodovacia prax Okresného súdu Bardejov v nárokoch spoločnosti CD Consulting s.r.o. voči
údajným zmenkovým veriteľom, medzi ktorých patrí aj žalobkyňa) a pri posudzovaní takéhoto nároku
žalobkyne je súd povinný skúmať nielen zmenku, ale aj úverovú zmluvu, na základe ktorej bola zmenka
vystavená. Pri akceptovaní zmeniek voči žalobkyni malo byť povinnosťou žalovaného v 2. rade nielen
akceptovať zmenky, ale zistiť si na základe čoho boli vystavené, keďže už v čase akceptovania zmeniek

boli právoplatné rozsudky o ochrane spotrebiteľov a žalovaný v 2. rade mal v rámci výkonu svojej
podnikateľskej činnosti predpokladať, že úverová zmluva, ktorá celkom zjavne obsahovala neprijateľné
podmienky, nebude v blízkej budúcnosti právnym podkladom pre akceptovanie takýchto nárokov zo
strany súdov SR, čo sa aj potvrdilo tým, že súdy zamietali zmenkové nároky spoločnosti CD Consulting
a dokonca sa zmenila právna úprava s tým, že nároky zo zmeniek nemôže dodávateľ voči spotrebiteľovi

uplatňovať. Podľa názoru súdu sa vzhľadom na to, že žalovaný v 2. rade uplatňoval na súdoch v SR
tisícky zmenkových nárokov zo zmeniek, ktoré boli vyplnené na základe obdobných úverových zmlúv
uzatvorených medzi spotrebiteľmi a žalovaným v 1. rade, ako je tomu aj v tomto konaní, musel pri
akceptovaní tohto veľkého množstva zmeniek od jedného zmenkového veriteľa veľmi dobre vedieť, na
základe čoho boli vyplnené aj o obsahu úverových zmlúv. Ak to nevedel, nezbavuje ho to povinnosti

postupovať pri výkone svojej podnikateľskej činnosti s náležitou opatrnosťou, obozretne a rozumne. Ak
tak nečinil, zmenky akceptoval a pokračoval v pokusoch o získanie dlžných súm, vrátane príslušenstva,
a to formou telefonátov, listov alebo osobných stretnutí s domnelými zmenkovými dlžníkmi, na čo
poukázala aj žalobkyňa, že jej boli zasielané písomnosti, tak pokračoval v protizákonnom konaní
žalovaného v 1. rade a je priamo zodpovedný za to, že život žalobkyne bol výrazne obmedzený, napr.

len tým, že musela každý deň premýšľať o tom, ako zaplatí sumu vyše 5.500,- Eur, ktorú od nej
žalovaný v 2. rade písomne požadoval. Táto suma nikdy nebola skutočným dlhom žalobkyne, a preto
je žalovaný v 2. rade povinný rovnako zaplatiť žalobkyni požadované finančné zadosťučinenie vo výške
55,57 Eur, ktoré len veľmi málo vyrovnáva psychické utrpenie žalobkyne, ktoré musela dlhé roky znášať
nezákonným konaním oboch žalovaných. Ohľadne výšky požadovaného finančného zadosťučinenia zo

strany žalobkyne súd poukazuje na to, že sa jedná približne o 1% toho, čo od nej žiadali obaja žalovaní,
a preto je takýto nárok už aj na prvý pohľad viac než dôvodný s už spomenutým dôkazom, že sa jedná o
sporovékonanieasúdnemôžeprekročiťnárokžalobkyne.Ajbezďalšiehojemyslímjasné,žežalobkyňa
mohla požadovať oveľa vyššiu sumu.18. O nároku na náhradu trov konania žalobkyne súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 v spojení s § 262
odsek 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa mala voči obom žalovaným plný úspech, preto má

nárok na náhradu trov tohto konania aj konania odvolacieho voči obom žalovaným v rozsahu po 100 %.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní k náhrade trov, keďže obaja boli v celom rozsahu v konaní neúspešní.
O výške týchto trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.