Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216123
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216123.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: PERTH - INVESTMENT SLOVAKIA, s. r. o.,
so sídlom Hraničná 18, Bratislava, IČO: 44 141 513, o zaplatenie 469,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 14.07.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 469,08 eur
s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, bol výzvou
tunajšieho súdu zo dňa 17.08.2017, č.k.: 51Cb/118/2017-41, vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu v sume 28,00 eur pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny
poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu
citovaného zákona.

3.Vyššísúdnyúradníkuznesenímzodňa20.09.2017,č.k.:51Cb/118/2017-45,konaniezastavil,nakoľko
žalobca, napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej
súdom, ktorá uplynula dňa 28.08.2017 (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

4. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas sťažnosť, ktorou navrhol, aby súd napadnuté
uzneseniezrušilavrátilvecnazaslanienovejvýzvynazaplateniesúdnehopoplatkuspoluspríkazomna
úhradu. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu síce bola doručená
dňa 17.08.2017 do elektronickej schránky, avšak nebol k nej pripojený príkaz na úhradu. Ďalej uviedol,
že vyšší súdny úradník v reakcii na výzvu žalobcu zaslanú prostredníctvom emailu dňa 18.08.2017,
v ktorej žiadal o zaslanie platobného príkazu, tento nezaslal. Nakoľko výzva neobsahovala bankové

údaje, nemal žalobca kam realizovať úhradu súdneho poplatku, a preto mal za to, že mu nesprávnym
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

5. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.7. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej správy
súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom, platbou

prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS) alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-percentnou
majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len „prevádzkovateľ systému“)
sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo platbou prostredníctvom krátkej textovej správy
(SMS), ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy,
orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku vytvorené

podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 eur, okrem poplatku podľa položky
17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 eur. Ak je súd, orgán štátnej správy
súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené
poštovým poukazom, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet
prevádzkovateľa systému.

10. Podľa § 9 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch sa poplatky vyberajú v eurách. Platbu poplatku je
poplatník povinný označiť identifikačnými údajmi, ktorými sú najmä číslo účtu, variabilný symbol, ak mu
orgány uvedené v § 3 tieto údaje oznámia.

11. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať

odôvodnenie.

13. Súd preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

14. Vyšší súdny úradník správne postupoval, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca súdny poplatok,

napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej súdom.
Súdom určená lehota uplynula dňa 28.08.2017.

15. K námietke žalobcu, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku neobsahovala bankové údaje,
a preto nemohol súdny poplatok zaplatiť, súd uvádza, že uhradenie súdneho poplatku bankovým

prevodom na základe platobného predpisu, zvyčajne pripojeného k výzve, je len jednou z možností ako
zaplatiť súdny poplatok. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch môže byť súdny poplatok
zaplatenývhotovosti,platobnoukartou,poštovoupoukážkoualeboprevodomvbanke.Platobnýpredpis
generovaný súdom je pripájaný k výzve na zaplatenie súdneho za účelom možnosti realizovania platby
súdneho poplatku prostredníctvom poštového poukazu a prevodom v banke. Žalobcovi teda, aj napriek

skutočnosti, že k výzve nebol pripojený platobný predpis, zostali iné možnosti na úhradu súdneho
poplatku, a to zakúpením e-kolkov v hotovosti alebo platobnou kartou prostredníctvom platobného
terminálu (tzv. kiosku) v priestoroch súdu, alebo prostredníctvom zakúpenia e-kolkov na ktorejkoľvek
pobočke Slovenskej pošty a.s..

16. Žalobca je riadne právne zastúpený, a teda súd nebol povinný ho vo výzve poučiť o možnostiach
úhrady súdneho poplatku, ktoré vyplývajú zo zákona o súdnych poplatkoch, napriek tomu bol vo výzve
žalobca poučený aj o možnosti úhrady súdneho poplatku e-kolkami, ak súdny poplatok neprevyšuje
300,- €.17. Súd ďalej poukazuje, na skutočnosť, že poplatková povinnosť vznikla žalobcovi už podaním žaloby
na súd a súdny poplatok mohol zaplatiť spolu s podaním žaloby. V zmysle judikatúry Najvyššieho

súdu SR účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatkom, ale len upozornenie na jej
nesplnenie.Samapovinnosťnazaplateniesúdnehopoplatkuvyplývapriamozozákonaajepodmienkou
na to, aby súd mohol pokračovať v konaní (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.03.2014,
sp. zn. 8Sži/18/2013).

18. Súd navyše upozorňuje na skutočnosť, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená
žalobcovi dňa 17.08.2017 a lehota na zaplatenie uplynula dňa 28.08.2017, na základe čoho súd konanie
zastavil uznesením zo dňa 20.09.2017, doručeným žalobcovi dňa 25.09.2017, pričom žalobca namietol
skutočnosť,žemuneboldoručenýplatobnýpredpisažsvojousťažnosťouzodňa04.10.2017,doručenou
súdu dňa 09.10.2017, (teda takmer po dvoch mesiacoch od doručenia prvej výzvy).

19. Záverom súd dodáva, vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu týkajúcemu sa komunikácie s vyšším
súdnym úradníkom, tento od žalobcu neeviduje žiadnu žiadosť o zaslanie platobného predpisu. Jediné
podanie od žalobcu, elektronicky zaslané vyššiemu súdnemu úradníkovi, bola žiadosť žalobcu zo dňa
04.10.2017, aby ho vyšší súdny úradník telefonicky kontaktoval, a to bez uvedenia spisovej značky,
či bližších informácii o veci, t.j. bez akýchkoľvek náležitostí v zmysle § 127 C.s.p.. Nakoľko žalobca

vystupuje ako strana sporu vo viacerých konaniach vedených na tomto súde, nebolo možné vec
identifikovať. Vyšší súdny úradník v odpovedi na uvedenú žiadosť informoval žalobcu, že v zmysle
§ 125 ods. 1 C.s.p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe, s tým, že je potrebné, aby spĺňalo všeobecné náležitosti podľa § 127 C.s.p., a že v prípade,
ak sa žalobca potrebuje informovať o stave sporovej veci vedenej na tunajšom súde, je potrebné

kontaktovať informačné centrum súdu, kde sa možno objednať aj na nahliadnutie do súdneho spisu. Inú
emailovú komunikáciu súd neeviduje a žalobca nepreukázal ním uvádzané zaslanie emailovej správy
dňa 18.08.2017.

20. Na základe uvedeného súd v súlade s § 250 ods. 1 C.s.p. sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.