Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207807
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207807.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Košice, so sídlom Festivalové námestie č.1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484, proti žalovaným: 1.) F.
F., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX F., právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom
Kontrom, so sídlom Čučmianska Dlhá 21,048 01 Rožňava 2.) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 41, o zaplatenie 4.397,74

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny 4.397,74 Eur z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v astranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.10.2016 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zaviazal žalovaného 1.) a 2.)

zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 4.397,74 Eur.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 10.11.2016 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v celom
rozsahu. Proti platobnému rozkazu podali v zákonnom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, tak
žalovaný 1) ako aj žalovaný 2). Súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/167/2016-35 zo
dňa 12.01.2017 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2017. Žalovaný 2.) podaním zo dňa 25.09.2017
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a oznámil súdu, že dňa 20.09.2017 poukázal
žalobkyni úhradu celej žalovanej istiny. Z uvedených dôvodov súd pojednávanie neotvoril, pričom uložil
žalobkyni doručiť súdu späťvzatie žaloby, respektíve iné vyjadrenie vo veci. Žalovaný 1) oznámil, že
súhlasí s prípadným zastavením konania.

4. Žalobca podaním zo dňa 02.10.2017 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť, z dôvodu
úhrady celej žalovanej sumy pred prvým pojednávaním žalovaným 2) a navrhol aby súd konanie vo
veci zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.
Žalovaný 1) vyjadril výslovný súhlas so zastavením konania dňa 26.09.2017.9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca, si

náhradu trov konania neuplatnil a v konaní nebolo preukázané, že by žalobcovi nejaké trovy vznikli,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nepriznal právo na náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.