Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201323.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: Z. V., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, proti žalovanému: T. life životná poisťovňa, a.s., X. 2, P.O. A. A-XX,
K., v konaní o 1.480,33 eur s príšlušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.480,33 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.265,70 eur od 15.01.2015 do 22.02.2017, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 24.02.2017 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

jej sumu 1.480,33 eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.265,70 eur od 15.01.2015
do 22.02.2017.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21.10.1999 uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX U.-K s T. life
životná poisťovňa (v čase uzavretia zmluvy pod názvom W. H. poisťovňa a.s. K.). Zmluva bola uzavretá
na obdobie od 17.10.1999 do 17.10.2014. Počas uvedeného obdobia poistné riadne splácala tak, ako
bolo stanovené v poistnej zmluve. Po ukončení poistného obdobia písomne požiadala poisťovňu T. life

o vyplatenie poistného plnenia - pri dožití sa konca poistenia. Dňa 18.09.2015 jej poisťovňa písomne
doručila oznámenie o likvidácii poistnej udalosti s výškou výplaty poistného 1.265,70 eur.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany poisťovne jej nebola výška poistnej sumy uhradená, bola
nútená vymáhať predmetnú sumu súdnou cestou.

4. Súd vydal dňa 16.03.2017 pod sp. zn. 4Csp/24/2017 platobný rozkaz.

5. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná strana proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
odôvodnila tým, že je pravdou, že so žalobkyňou uzatvorila poistnú zmluvu, avšak je potrebné ustáliť, či
je uzavretá poistná zmluva platná. Poistné je bez pochybností podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy.
Platnosť hmotno-právneho úkonu , akým je v okolnostiach prípade poistná zmluva, treba skúmať podľa
právneho stavu v čase jeho uzavretia.

6. Z predložených listín vyplýva jednoznačné skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne
bolo od začiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné,
čo znamená, že bolo neplatné.7. Nezákonné poistné stanovené nesprávne pre rozpor so zákonom nemôže byť zároveň zákonné.

8. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne

neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu, alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t.j.
práva na akékoľvek poistné plnenie. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu, z ktorého sa má
plniť, chýba právny základ nároku.

9. Vzhľadom na okolnosť, že poistná zmluva relevantná v okolnostiach prípade je neplatná, uplatnený

nárok žalobkyne nie je dôvodný.

10. Uznesením súdu zo dňa 18.05.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

11. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobou, s podaním, s oznámením
T. life, so stanoviskom Rapid life, s nárokovým listom, s oznámením o likvidácii poistnej udalosti, so

žiadosťou T. life, s poistnou zmluvou, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4Csp/24/2017 zo dňa 16.03.2017, s odporom proti platobnému rozkazu a s s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/24/2017 zo dňa 18.05.2017.

12. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že poistnú zmluvu uzavrela do

17.10.2014. Platila 12,- eur mesačne a na poistnom nemá zameškanú žiadnu sumu. Z nárokového listu
vyplynulo, že má nárok na výplatu poistného výške 1.265,70 eur, avšak následne jej bolo poisťovňou
oznámené, že zmluva je neplatná. Tá suma 1.480,33 eur je suma, v ktorej sú zahrnuté aj úroky z
omeškania.

13. Žalovaná strana sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o
odročenie pojednávania.

14. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa so žalovanou uzavrela dňa
21.10.1999 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX UDP-K. W. zmluva bola uzavretá od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, s dobou platenia poistného 10 rokov a poistnou dobou na 15 rokov. Na základe poistnej
zmluvy sa žalovaná zaviazala vyplatiť žalobkyni poistné plnenie pre prípad smrti vo výške 1.506,30 eur
a pre prípad dožitia vo výške 2.272,10 eur. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa platila poistné

dohodnuté v poistnej zmluve. Uplynutím poistnej doby vzniklo žalobkyni právo na poistné plnenie od
žalovanej, dojednané v poistnej zmluve (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

16. S tvrdeniami žalovanej strany, že poistná zmluva je absolútne neplatná z dôvodu dojednania
poistného v rozpore so zákonom v dôsledku schválenia nezákonných sadzieb poistného príslušným

dozorným orgánom štátu pri vydávaní povolenia na vykonávanie poistenia, ktoré negarantovali trvalú
splniteľnosť záväzkov z predmetného druhu poistenia sa súd nestotožnil, nakoľko sporný poistný vzťah
bol založený na základe normy súkromného práva a jeho účastníkmi sú subjekty súkromného práva,
ktoré dobrovoľne, za vopred dohodnutých podmienok, vstúpili do zmluvného vzťahu. Na druhej strane
tu vystupuje vzťah jedného zo subjektov súkromno-právneho vzťahu a to žalovanej ako poisťovne,

ktorá vykonáva svoju činnosť pod dohľadom orgánov štátu práve so štátom. Z tohto vzťahu vznikajú
rovnako obidvom subjektom vzájomné práva a povinnosti. V prípade, ak by štát vykonávajúci dohľad
nad poisťovňami porušil svoje povinnosti voči kontrolovanému subjektu a tomuto by vznikla nesprávnym
úradným postupom škoda, potom by bol poškodený subjekt oprávnený právom predpokladaným
spôsobom si vzniknutú škodu od štátu vymáhať. V poistnej zmluve boli stanovené podmienky, ktoré

žalobkyňa splnila a nastala aj dohodnutá poistná udalosť. Žalovanej preto vznikla povinnosť vyplatiť
žalobkyni dohodnutú poistnú sumu.

17. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.