Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215261
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214215261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.RenátyGavalcovejačlenieksenátu

JUDr. Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Ivety Jankovičovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
IČO: 35 697 270 so sídlom Metodova 8, Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: M. R., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A. ulica XX/XX, F. T., o zaplatenie istiny 749,45 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/441/2014-66 zo dňa 24. novembra
2014 spolu s dopĺňacím rozsudkom č.k. 5C/441/2014-102 zo dňa 26. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania

pred súdom prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
257,45 eura s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 257,45 eura od 28.06.2013 do zaplatenia a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.
1.1.Právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách (§44 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a), § 44 ods. 8 písm. b)), ustanoveniami Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - ďalej aj OZ, § 52 ods. 1 až 4, § 544 ods. 1 až 3, § 37 ods. 1, § 39, §
40 ods. 1, § 517 ods. 1, 2) a výrok o trovách konania odôvodnil ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. - § 142 ods. 2).
1.2. Vychádzal zo skutkových zistení, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6791658 zo dňa 05.02.2013, ku ktorej boli uzavreté dva dodatky a A6801228 zo dňa
11.02.2013, ku ktorej bol uzavretý jeden dodatok.

Na základe nich žalovaný obdržal tri mobilné telefóny za zvýhodnenú kúpnu cenu, 3ks SIM kariet
na využívanie telekomunikačných služieb na tri mobilné čísla a výhodný účastnícky program. V
prípade porušenia podmienok zmluvných podmienok si účastníci dojednali v bode 2 pod bodom
2.5 zmluvnú pokutu v celkovej výške 492,- eur (174+174+144), pokiaľ dôjde k porušeniu povinností
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať podľa určených pravidiel. Súd prvej inštancie predmetný vzťah posúdil ako
vzťah spotrebiteľský, pretože zmluvy túto charakteristiku spĺňajú a v dôsledku toho aplikoval všetky

ustanoveniatýkajúcesaochranyspotrebiteľavzneníúčinnom včaseuzavretiapredmetnýchzmlúv.Súd
prvej inštancie žalobe v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie služieb telekomunikačných
služieb vyhovel, keďže tieto plnenia neboli žalovaným zaplatené, i keď zo strany žalobcu boli poskytnuté,
čo bolo potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Preto súd prvej inštancie istinu v sume 257,45eura spolu s príslušným úrokom z omeškania (stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
v znení novely č. 20/2013 Z.z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzby určená Európskou centrálnou bankou, platná

prvým dňom omeškania dlžníka, výška úroku bola v rozhodnom čase 0,5% plus 5% = 5,5%) žalobcovi
voči žalovanému priznal. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bola zmluvná pokuta podľa dodatkov
v spotrebiteľskej zmluve, ktorý súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodný. Podľa bodu 2.5 dodatku
v prípade porušenia niektorej z povinností zo strany účastníka, uvedenej v bode 2.2., 2.3 alebo 2.4
tohto článku, (najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode

2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu v celkovej výške 492,- eur, ktoré plnenie žalobcovi nepriznal. Poukázal
na to, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1, 2 OZ platného

od 01.01.2008). Neprijateľné podmienky sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a
preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Zmluvná pokuta slúži
k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom riadne a včas. Zákon
stanovuje, že zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ), možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre

prípad nesplnenia záväzku dlžníkom riadne a včas. Žalobca v dodatku k zmluve upravil výšku uloženej
zmluvnejpokutyvzávislostiodpočtumesiacov,ktoréchýbajúkukončeniuzmluvy,avšaktátopodmienka
platílenpreposledných6mesiacov.Takúsankciusúdvyhodnotilzaneprimeranú,pretožesícečiastočne
zohľadňuje skutočnosť, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti, avšak toto zohľadnenie nastáva
len v prípade porušenia zmluvných povinností ku koncu doby viazanosti, t.j. posledných 6 mesiacov.

Formulácia zmluvnej pokuty uvedenej v bode 2 ods. 2.5 dodatku predstavuje neurčitý okruh porušení
zo strany spotrebiteľa, ktorý súd chápe ako neprijateľnú podmienku. Žalobca síce v zmluve zohľadňoval
dobuporušeniazmluvnejpovinnosti,totovšaknastávaažvposlednomštádiuplatnostizmluvy,pretosúd
vyhodnotil takto formulovanú podmienku za neplatnú, vzhľadom na jej neprimeranosť a nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a takto určenú zmluvnú pokutu v zmysle § 39 OZ vyhodnotil

ako neplatný právny úkon a z uvedených dôvodov nárok žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 OSP s prihliadnutím na čiastočný úspech strán v konaní.

2. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 26.07.2016 súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka v Dodatku
k zmluve o pripojení č. A6791658 zo dňa 05.02.2013 pod bodom 2.5 b) v časti : "ak účastník počas doby

viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy)

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 174,00 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta

tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol", nie je platná z dôvodu

neprijateľnosti tejto podmienky.

3. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 26.07.2016 súd prvej inštancie ďalej určil, že „zmluvná podmienka v
Dodatku k zmluve o pripojení č. A6801228 zo dňa 11.02.2013 pod bodom 2.5 b) v časti : "ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniudodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 144,00 eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti ( ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete, a menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol", nie je platná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

4. Právne svoje rozhodnutie o doplnení pôvodného rozsudku odôvodnil s poukazom na ustanovenie
§ 225 ods. 1 až 3 CSP, keďže bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok, pretože z pôvodného rozsudku

súdu prvej inštancie vyplývalo, že uvedené podmienky obsiahnuté v dodatkoch k zmluve o pripojení zo
dňa 05.02.2013 a 05.02.2013 pod bodom 2.5 b) považoval za podmienky (§ 53, § 53a ods. 1, 2 OZ),
ktoré ak sú neprijateľné, zákon ich sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Formuláciu zmluvnej pokuty
uvedenej v bode 2.5 b) dodatku predstavuje neurčitý okruh porušení zo strany spotrebiteľa, ktoré súd
vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku a to vzhľadom na jej neprimeranosť a nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti zamietajúcemu výroku
rozsudku súdu prvej inštancie a proti výroku o trovách konania z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a nesprávneho aplikovania právneho predpisu a nedostatočne zisteného skutkového

stavu. Za podstatný dôvod nesprávnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku, ktorým určil vyššie
uvedené dojednanie v dodatku o zmluvnej pokute za neprijateľné, považoval fakt, že súd síce pristúpil
ex offo k posudzovaniu zmluvných podmienok v zmysle predpisov na ochranu spotrebiteľa, avšak
nevysporiadal sa so základnými požiadavkami stanovenými Občianskym zákonníkom, Smernicou Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj s judikatúrou

Európskeho súdneho dvora na takéto posudzovanie. Súd sa vôbec nezaoberal okolnosťami, za ktorých
bola zmluva a jej dodatok uzatvorený. Nezisťoval, či nebola daná podmienka dojednaná individuálne a
či ňou bola spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podľa článku 3 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa; podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
5.1. Podľa článku 4 Smernice 93/13/EHS bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia v článku 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
5.2. Medzi účastníkmi bola dňa 05.02.2013 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A6791658, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete. Súčasne bol dňa 05.02.2013

uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení, na základe čoho žalobca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby a aktivoval osobitne zvýhodnený účastnícky program „Nekonečno extra“ (bod
1.1 dodatku) na pridelené účastnícke číslo s poskytnutím benefitu 100 MB na tri a 200 MB na šesť
mesiacov. Pre získanie týchto výhod mal žalovaný povinnosť a) zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku a bez prerušenia využívať služby, b) nepožiadať o

vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM-karty a c) nedopustiť sa takého konania alebo
nedať naň podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa
zaviazal v dodatku, d) mať aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzkov
uvedených v bode 2.2 dodatku. V prípade, ak takéto podmienky nesplní, zmluvné strany sa dohodli

na zmluvnej pokute v sume 174,- eur, no ak k tomuto porušeniu dôjde posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať.
5.3. Medzi účastníkmi bol ďalej dňa 05.02.2013 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6791658
uzatvorený ďalší dodatok, na základe čoho žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby aaktivoval osobitne zvýhodnený účastnícky program „Nekonečno extra“ (bod 1.1 dodatku) s poskytnutím
benefitu 100 MB na tri a 200 MB na šesť mesiacov na pridelené účastnícke číslo. Pre získanie týchto
výhod mal žalovaný povinnosť a) zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia

platnosti dodatku a bez prerušenia využívať služby, b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
dočasnú deaktiváciu SIM-karty a c) nedopustiť sa takého konania alebo nedať naň podnet, na základe
ktorého by žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
neplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v dodatku, d) mať
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzkov uvedených v bode 2.2

dodatku. V prípade, ak by žalovaný dané podmienky nesplnil, za porušenie týchto sa zmluvné strany
dohodli na povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 174,- eur, pokiaľ by došlo k porušeniu povinnosti
zo strany žalovaného v posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude dohodnutým spôsobom postupne znižovať.
5.4. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a z dodatkov tým, že
nezaplatil ani jednu vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, čo bolo v konaní preukázané.

5.5. Súčasne bola medzi účastníkmi dňa 11.02.2013 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A6801228, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal za tieto zaplatiť cenu podľa platného cenníka. Súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete na pridelené účastnícke číslo. Súčasne dňa 11.02.2013 bol medzi zmluvnými stranami

uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, ktorého predmetom bola aktivácia osobitného zvýhodneného
účastníckeho programu Nekonečno extra (bod 1.1 dodatku) s poskytnutím benefitu 100 MB na šesť
mesiacov s prísnejšími podmienkami poskytovania telekomunikačných služieb a to: a) záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku a po túto dobu bez
prerušenia využívať služby a neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy pred uplynutím

doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM-karty, c)
nedopustiť sa takého konania alebo nedať naň podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
na odstúpenie od zmluvy alebo právo ju vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve a d) mať aktivovaný taký účastníci
program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzkov, uvedených v bode 2.2 dodatku. Zmluvné strany sa pre

prípad porušenia týchto povinností dohodli na zmluvnej pokute v sume 144,- eur a v prípade, ak dôjde
k porušeniu týchto povinností v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od počtu mesiacov do konca doby
viazanosti.
5.6. Žalovaný porušil svoje povinnosti, pretože nezaplatil ani jednu vyúčtovanú cenu za poskytnuté

služby. Pri posudzovaní podmienky, ktorá bola v zmluve uvedená na základe individuálneho rozhodnutia
spotrebiteľa, je aplikácia ustanovení o neprijateľných podmienkach, či už podľa OZ v spojení s
interpretáciou podľa Smernice 93/13/EHS, ako aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora vylúčená.
Poukázal na viaceré rozsudky Európskeho súdneho dvora (ESD a to C-168/05 Elisa Mostaza Claro
proti Centro Móvil Milenium SL z 26.10.2006, bod 25 rozhodnutia, C-240/1998 až C-244/1998 Océano

Grupo Editorial a Salvat Editores, bod 25, rozhodnutie C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL
proti Cristina Rodrigues Nogueira, bod 29). Zákonodarca v článku 6 ods. 1 smernice stanovil, že
nekalé podmienky uvedené v zmluve uzavretej predajcom alebo dodávateľom so spotrebiteľom neboli
záväzné pre spotrebiteľa. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré s ohľadom na nerovné postavenie jednej
zo zmluvných strán smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, skutočnou nerovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť.
5.7. Smernica, ako aj právna úprava Občianskeho zákonníka vychádza zo skutočnosti, že spotrebiteľ je
znevýhodnenýpriuzatváranípredmetnejzmluvy,resp.jejčasti,ktoráobsahujeposudzovanúpodmienku
a jeho znevýhodnenie sa týka informovanosti a možnosti vyjednávania, čo vedie k prijatiu podmienok,
ktorú sú pre neho značne nevýhodné. Vyjadril názor, že vzhľadom na skutkové okolnosti pri uzatváraní

zmluvy mal spotrebiteľ dostatočnú vyjednávaciu silu a možnosť vplývať na obsah dodatku aj pokiaľ ide
o zmluvnú pokutu. Poukázal aj na uznesenie NS ČR zo dňa 16.03.2006 sp. zn. 33 Obo 934/2004, kde
sa súd zaoberal tiež zmluvnou pokutou a vyváženými podmienkami pri jej uzatváraní. Argumentoval
preto, že súd prvej inštancie opomenul zisťovať, či v danom prípade mohol alebo nemohol žalovaný
individuálne ovplyvniť zmluvnú podmienku v zmysle článku 4 ods. 1 Smernice 93/13/EHS (zároveň 53

ods. 9 OZ) bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiacesuzatvorenímzmluvy,vdobeuzatvoreniazmluvyanavšetkyostatnépodmienkyzmluvyalebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí). Nesúhlasil s nejasnosťou a neurčitosťou dojednania o zmluvnej pokute,ktorú možno vysloviť len vtedy, ak neurčitosť obsahu nemožno odstrániť a preklenúť ani výkladom v
zmysle § 35 OZ (rozsudok NS ČR 33 Obo 341/2003). Vyslovil presvedčenie, že dohodnutá zmluvná
pokuta je formulovaná jasne, určite a zrozumiteľne a je možné na základe jej písomnej formulácie

dodatku jasne a presne určiť, za aké porušeniu zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu a v
akejvýške.Poukázalnato,ževdanomprípadebolaviazanosť24mesiacov,žalovanémuboliposkytnuté
zvýhodnené služby, no tento porušil svoje povinnosti hneď na začiatku doby viazanosti. Dodatok k
zmluve uzatvárať nemusel, nepoberal by výhody v ňom uvedené. Uzavrel, že nie žalobca ale žalovaný
konal v rozpore s dobrými mravmi, pretože uzavretím dodatku nadobudol mobilný telefón za akciovú

cenu 1,- euro a zvýhodnenú cenu poskytovaných služieb, pričom neplnil ani jeden svoj záväzok, na
ktorý sa uzavretí zmluvy a dodatku zaviazal. V prípade, ak by dodatok neuzavrel, mohol si kúpiť mobilný
telefón za 175, resp. 145,- eur. Žalovaný však využil zľavy a akcie bez splnenia svojich záväzkov. Preto
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu bližšie písomne nevyjadril, samostatný odvolací návrh nepodal.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
podania odvolania, ďalej len OSP, akt. § 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 OSP, akt.§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom -

stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a 202 OSP, akt. 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt § 127 a § 363 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods.2 písm. d/ a f/ OSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§205 OSP) a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1

OSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§
380 ods. 2 CSP), viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne
5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

je v napadnutej zamietajúcej časti vecne správny, preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 387
ods. 1, 2 CSP vo veci samej, vrátane závislého výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie
potvrdil. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

8. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
CSP), ktorým bol zrušený predchádzajúci procesný predpis o konaní pred súdom - Občiansky súdny
poriadok(zákonč.99/1963Zb.).Vdanomprípadeboloodvolaniepodanépo1.júli2016,kedynadobudol
účinnosť nový civilný procesný kódex. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 30.
júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého,

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016,
podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, že podľa
§ 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež
zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených
práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného
práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 CSP), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem

vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 CSP).

9. Žalobca sa podanou žalobou vedenou na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/444/2014
domáhal úhrady istiny 749,45 eura s príslušenstvom poukazujúc na zmluvu č. A6791658 a dva dodatky
k nej a zmluvu č. A6801228 a dodatok k nej, ktoré boli uzavreté so žalovaným ako spotrebiteľom. Súd

prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby priznal istinu v
sume 257,45 eura s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 257,45 eura od 28.06.2013 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti v sume 492 eur (174+174+144)
titulom nároku troch zmluvných pokút žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.10. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie výrokom určil presne citovanú zmluvnú podmienku v
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 05.02.2013 č. A6791658 pod bodom 2.5 b) za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti tejto podmienky a presne citovanú zmluvnú podmienku v Dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 11.02.2013 č. A6801228 pod bodom 2.5 b) za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

11. Žalobca sa podal odvolanie voči zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie v konečnej
sume 492,- eur titulom nároku na tri zmluvné pokuty, ktorý nárok si uplatňuje práve z tých zmluvných

podmienok, ktoré boli v dopĺňacom výroku rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26.07.2016 určené za
neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Predmetom odvolacieho prieskumu tak zostal zamietajúci výrok,
ktorým bol nárok žalobcu na zmluvné pokuty zamietnutý a výrok o náhrade trov konania rozsudku súdu
prvej inštancie.

12. Úlohou odvolacieho súdu bolo v dôsledku podaného odvolania posúdiť, či nárok žalobcu je

dôvodný,čijehoodvolaniumožnopriznaťúspech,keďžepovažujezmluvnúpokutuzaplatnedohodnutú,
primeranú a v súlade s platnými právnymi predpismi, rozhodovacou praxou súdov i konštantnou
judikatúrou Európskeho súdu.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci dňa 05.02.2013 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A6791658 spolu s dodatkami k zmluve, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
účastnícky program Nekonečno extra, benefit 100 MB na tri a 200 MB na šesť mesiacov, so zakúpením
dvoch mobilných telefónov za akciovú cenu, s pridelením telefónneho čísla a dvoch kusov SIM karty, s
dohodou o pravidelných mesačných poplatkoch, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou
po 174,- eur v prípade, ak nebudú dodržané dohodnuté podmienky zakotvené v článku 2, bod 2.5

dodatku. Zmluvná pokuta je súčasne upravená odlišne, ak dôjde k porušeniu viazanosti 24 mesiacov v
období posledných 6 mesiacov pred jej uplynutím.

14. Účastníci ďalej dňa 11.02.2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6801228 (druhá zmluva) spolu s dodatkom, s vybraným účastníckym programom Nekonečno extra,

benefit 100 MB na tri a 200 MB na šesť mesiacov, so zakúpením mobilného telefónu za akciovú
cenu, s pridelením telefónneho čísla a SIM karty, s dohodou o pravidelných mesačných poplatkoch, s
dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 144,- eur v prípade, ak nebudú dodržané dohodnuté
podmienky zakotvené v článku 2, bod 2.5 dodatku. Zmluvná pokuta je súčasne upravená odlišne, ak
dôjde k porušeniu viazanosti 24 mesiacov v období posledných 6 mesiacov pred jej uplynutím.

15. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, keďže za zúčtovacie obdobie 02/2013 neuhradil poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 166,50 eura, za obdobie 03/2013 v sume 90,89 eura a
za obdobie 04/2013 v sume 0,06 eura. Preto sa žalobca v konaní domáhal náhrady za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 257,45 eura s príslušenstvom, ktorým nárok mu bol

napadnutým rozsudkom priznaný. V dôsledku podaného odvolania žalobcu voči zamietajúceho výroku
rozsudku súdu prvej inštancie bolo v odvolacom konaní dôvodné rozhodnúť o nároku žalobcu na po
plnenie od žalovaného titulom zmluvnej pokuty v sume 492 eur.

16. V konaní nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že predmetné zmluvy uzavreté účastníkmi sú zmluvami

podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň ide o zmluvy občiansko-
právne, ktoré sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka, na ktoré sa aplikujú ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa. Na právny vzťah medzi účastníkmi je preto nutné aplikovať aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a na ochranu spotrebiteľa, ktoré majú
kogentnú povahu. Takto je potrebné pristupovať i k výkladu ustanovení oboch zmlúv a ich dodatkov v

časti zmluvnej pokuty. Jednotlivé zmluvné ustanovenia o zmluvnej pokute ju upravovali v texte, ktorý bol
vopred dodávateľom pripravený, do ktorého nebolo možné zasahovať a ktorý bol daný spotrebiteľovi
súčasne so zmluvou. Ak chcel preto spotrebiteľ uzavrieť predmetné zmluvy vrátane ich dodatkov, musel
na tieto podmienky zmluvy pristúpiť. Išlo preto o zmluvy, ktoré sa uzavierali vo viacerých prípadoch a
bolo obvyklé, že spotrebiteľ ich obsah podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.

17. V ustanovení § 53 ods. 3 OZ je zakotvená vyvrátiteľná právna domnienka, že každá zmluva medzi
spotrebiteľom a dodávateľom sa nepovažuje - pokiaľ nie je poskytnutý dôkaz o opaku - za dojednanú
individuálne. Túto domnienku nie je povinný vyvracať spotrebiteľ, ale dodávateľ. Rovnako čl. 3 ods.4 smernice 93/13/EHS zakotvuje, že keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že zmluvnú
podmienku dojednal individuálne, dôkaz tohto tvrdenia zaťažuje predajcu alebo dodávateľa. Na túto
skutočnosť musí v prípade sporu prihliadať aj súd a ak sa takýto dôkaz nepredloží, nejde o zmluvu

dojednanú individuálne.

18. Preto argumentácia žalobcu o tom, že súd prvej inštancie bol povinný zisťovať, či žalovaná mohla
individuálne ovplyvniť predloženú formulárovú zmluvu neobstojí, keďže v danom prípade
ide o povinnosť dodávateľa v konaní to priamo preukázať (§ 53 ods. 3 OZ), dôkazné bremeno je na

dodávateľovi a ak on nepreukáže opak (nepredloží alebo nenavrhne vykonať dôkazy), má sa zato,
že zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

19. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca na tieto skutočnosti predložil či navrhol dôkazy, ktoré
by uvedenú skutočnosť mali preukázať, prípadne ktorými by sa individuálne dojednanie ustanovení

o zmluvnej pokute preukázalo (žalobca bol v tomto smere pasívny, takéto dôkazy nenavrhol, pričom
z obsahu zmlúv, ktoré predložil, sa takýto výklad nepodáva). Preto je potrebné vychádzať z toho,
že ustanovenia o zmluvnej pokute neboli individuálne dojednané a bolo dôvodné podrobiť ich súdnej
kontrole.

20. Z obsahu zmlúv a ich dodatkov vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom pre
neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej
tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmlúv a ich dodatkov sa dopisovali iba údaje
individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón, resp. koncové zariadenie, účastnícky
program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými

zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné
dojednania obsiahnuté v oboch zmluvách a dodatkoch preto s poukazom na § 53 ods. 2 OZ, ako
aj čl. 3 bod 2 smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že spotrebiteľ
nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve
fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju

prijať a podrobiť sa tak dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno
preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na žalobcovi ako dodávateľovi.
Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným
v súlade s § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za

individuálne dojednanú.

21. Samotná skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých dodávateľom
ponúkaných mobilných telefónov i lacnejší, v dôsledku čoho by i zmluvná pokuta bola nižšia, rozhodne
nemôže znamenať možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Podstatným totiž je,

že v danej spotrebiteľskej zmluve predmetná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá
vopred dodávateľom a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy,
nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie
nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola
dojednaná vôbec. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že spotrebiteľ mal možnosť voľby pri

kúpe rôznych koncových zariadení, pričom pri kúpe lacnejšieho by bola i zmluvná pokuta nižšia.

22. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že predmetné zmluvné podmienky v
podobe dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané. Správny je aj záver
prvostupňového súdu, že došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a tým k naplneniu ďalšieho znaku neprijateľnosti podmienok.

23. Je pravdou, že v zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok
hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe jej uzatvorenia. Odvolací súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve

dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným
ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v
danom prípade i podľa názoru odvolacieho súdu zhodného s prvostupňovým, splnená nebola.24. V danej veci zmluvné pokuty tak, ako boli dojednané v oboch zmluvách o poskytovaní
telekomunikačných služieb, považuje odvolací súd za neprimerané sankcie, a to s poukazom na
viaceré aspekty. Je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí

napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Z hľadiska času sa dodávateľ - žalobca nesnažil dôsledne zohľadniť časový
aspekt porušenia zmluvných povinností, keď k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v
prípade porušenia zmluvných povinností v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24-mesačnej doby

viazanosti, čo vôbec dôsledne nerozlišuje tento aspekt. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich
mesiacov doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu
povinnosti došlo v prvom mesiaci zmluvného vzťahu alebo v osemnástom mesiaci doby viazanosti.
Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej
úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením

záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúcej zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri
porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu vôbec nezohľadňuje intenzitu
a význam toho - ktorého porušenia povinností, ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku,
preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a
dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči

spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.

25. V tomto smere sa súdna prax už ustálila v názore, že odstupňovanie zmluvnej pokuty podľa rozsahu
a intenzity porušenia povinností je v rámci spotrebiteľských vzťahov dôležité, pretože tu treba rozlišovať
situácie, kedy a za akých podmienok, v akom rozsahu dôjde k neplneniu povinností spotrebiteľa

(porovnajrozsudokESDvoveci C-618/10).Pretosúdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďžalobcom
požadované plnenie i z dôvodu jeho neplatnosti pre spôsobenie v značnej nerovnováhy vo vzájomných
právach a povinnostiach účastníkov zmluvy žalobcovi nepriznal.

26. V danom prípade je však potrebné zdôrazniť i to, že v dopĺňacím rozsudkom zo dňa 26.7.2016

zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou dodatkov k zmluve o pripojení a v ktorých sú zakomponované
ustanovenia o zmluvnej pokute v sume 492,- eur (174+174+144) boli súdom prvej inštancie (toho času
právoplatne) vyhlásené za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

27. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

28. Ustanovenie obsahuje právnu úpravu doteraz upravenú v ustanovení § 153 ods. 3 a 4 OSP (v znení
do 30.6.2016). Táto úprava zostala v novej právnej úprave zachovaná (popri zavedeniu tzv. abstraktnej
kontroly v spotrebiteľských veciach - § 301 až 306 CSP), t. j. súd môže aj v

individuálnom spotrebiteľskom spore s účinkami inter partes vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve alebo v inom zmluvnom dokumente súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou
(všeobecné obchodné podmienky, všeobecné zmluvné podmienky a pod.).

29. Právna úprava § 298 ods. 2 CSP súvisí aj so záväznosťou výroku rozsudku. Výrok rozsudku v

individuálnom spotrebiteľskom spore vydaný podľa ustanovenia § 298 CSP, teda aj dopĺňací rozsudok
vydaný v súdenom spore, je pre strany sporu (dodávateľa i spotrebiteľa) v prejednávanej veci záväzný.
V takomto prípade nie je možné za žiadnych okolností priznať dodávateľovi plnenie z dôvodu takej
zmluvnejpodmienky,takýtopostupjepriamovrozporesozákonom,čojepresúdvylúčené.naprotitomu
prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu príjemca koná v rozpore s právnym poriadkom, keďže

následkom by bol vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého
došlo k plneniu, je neplatný. Konštatujúc viazanosť právoplatným dopĺňacím rozsudkom, žalobcovi
nevznikol nárok na plnenie zo zmluvných pokút a žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť v dodatkochstanovené zmluvné pokuty, v dôsledku toho nie sú odvolacie námietky žalobcu opodstatnené a jeho
odvolaniu nebolo možné vyhovieť.

30. S poukazom na vyššie uvedené, potom súd prvej inštancie správne v preskúmavanom rozsudku
nárok žalobcu v uplatnenej zmluvnej pokute ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na uvedenú
argumentáciu odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej zamietajúcej časti, vrátane rovnako vecne správneho závislého výroku o náhrade trov
konania, potvrdil.

31. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na to, že bol v odvolacom konaní úspešný a neboli tu dané žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať
(§ 257 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).