Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317210871.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
SoneZmekovejaJUDr.DenisyŠaligovejvprávnejvecižalobkyne:H.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZaQ.
7, XXX XX F., proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadžičova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 47 258 713, o určenie neplatnosti právneho úkonu a
bezúročnosti spotrebiteľského úveru, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k.

5Csp/43/2017-17 zo dňa 20.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu neexistencie procesnej

subjektivitynastranežalovaného.Ideoneodstrániteľnýnedostatokprocesnejpodmienky,prektorýtreba
konanie zastaviť. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s poukázaním na ustanovenie § 61, § 62, 161 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), § 18, § 19 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, 2, § 21 ods. 2 a 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 54/2011 a uznesenie Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 30Cdo 1634/2000. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že

žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu, pretože žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. V
odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie domáhala
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok, ako aj neplatnosti právneho úkonu. V zmysle § 161 ods. 1 CSP súd prvej inštancie skúmal
procesné podmienky konania, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita, ktorá vyplýva zo spôsobilosti
strán sporu na práva a povinnosti. V žalobe žalobkyňa označila ako žalovaného organizačnú zložku

podniku zahraničnej právnickej osoby, ktorá hoci je ako organizačná zložka zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 2990/B, nedisponuje právnou subjektivitou.
Organizačná zložka podniku nemá právnu subjektivitu, a teda ani procesnú subjektivitu; tú má len
príslušná zahraničná osoba. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že je zapísaná v obchodnom registri.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia právnej subjektivity žalovaného
predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP

zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnuté uznesenie považuje
za arbitrárne, zjavne neodôvodnené, neprimerane prísne, nevyvážené a nezohľadňujúce argumenty
žalobkyne ani okolnosti v predmetnej veci. Rozhodnutie nespĺňa kvalitatívne ústavné požiadavky na

súdnu ochranu. Vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a vo veci nebol úplne zistený
skutkový stav, nakoľko sa súd nedostatočne vysporiadal s námietkami. Žalobkyňa tiež poukázala zaniekoľko rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva i rozhodnutie Ústavného súdu SR a Najvyššieho
súdu SR. Uviedla, že Okresný súd Levice zaťažil konanie závažnou procesnou vadou, a tým odňal
žalobkyni možnosť konať pred súdom. Na záver namietla aj nedostatočnú poučovaciu povinnosť súdu.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver,
že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia
súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením, pretože súd prvej inštancie urobil správny právny záver
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými, správne aplikovanými v tom čase platnými

a účinnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a Civilného sporového
poriadku. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

4. Podľa obsahu spisu sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok a neplatnosti

právneho úkonu. Žaloba bola doručená súdu prvej inštancie dňa 08.06.2017, pričom v predmetnej
žalobe bol ako žalovaný označená pobočka zahraničnej banky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

5. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné

podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od
toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo odstrániteľný nie je. Ustanovenie § 161
ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom
stanovené podmienky konania, aby súdne konanie mohlo prebehnúť s vydaním rozhodnutia. Medzi

základné procesné podmienky okrem iných, ktoré má súd skúmať po celý čas aj bez návrhu, je splnenie
podmienky - spôsobilosť byť stranou sporu. Táto spôsobilosť znamená mať procesné práva a povinnosti
v nadväznosti na hmotné právo. Vzhľadom na to, že spôsobilosť mať práva a povinnosť, a tak byť
stranou v konaní je nevyhnutnou podmienkou na to, aby niekto mohol v konaní ako strana sporu právne
významným spôsobom vystupovať. Keďže jej nedostatok v čase začatia konania (t. j. v deň doručenia

žaloby) je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, súd postupuje podľa § 62 CSP a konanie
zastaví.

6.Vpredmetnomsporeoznačilažalobkyňapriamovžalobeakožalovanéhopobočkuzahraničnejbanky,
ktorá je síce zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Po, vložka č. 2990/B,

ale právnu subjektivitu evidentne nemá. Z uvedeného dôvodu žalobkyňou označený žalovaný nemôže
byť stranou sporu a takýto nedostatok procesnej podmienky súd prvej inštancie nemôže zmeniť ani
odstrániť. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie podľa § 62 CSP zastavil.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Žalobkyni nič nebráni, aby podala žalobu proti žalovanému, ktorý
má právnu subjektivitu a ktorou je podľa obchodného registra BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

8. V súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol o
trovách odvolacieho konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).