Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210352.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobkyne: W. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXX proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., , IČO:35807598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má od žalobkyne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojim podaním zo dňa 14.08.2017 žiadala o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že Rozhodcovská zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, na podklade ktorej mal
Rozhodcovský súd preukázanú právomoc konať je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, resp.

samotná zmluva pre rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa je
neplatná. Ak veriteľ zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo vopred pripravenej formulárovej podobe
a jednostranne určil, ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená, ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, čo judikoval Krajský súd Trenčín vo svojom rozhodnutí sp.zn. 23CoE/338/2015 zo dňa
16.01.2016. V prípade ak sa spor vychádzajúci zo spotrebiteľskej zmluvy rieši na rozhodcovskom
súde, dochádza k obchádzaniu súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách. Žalobkyňa je toho názoru, že uzatvorenú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu je možné
posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a to na základe nasledujúcich skutočností. Cieľom
rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom alebo rozhodcovským súdom.
Ak však bola „nanútená“ jednou zmluvnou stranou, je daný predpoklad, že slabšia strana vzťahu
(spotrebiteľ) sa nedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť. Túto zmluvu si spotrebiteľ,
resp. žalobkyňa nedojednala individuálne a pri jej akceptácii nemala na výber. Rozhodcovská zmluva

neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym
súdnym konaním na všeobecnom súde. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žaloby ohľadne spotrebiteľských
sporov iniciuje ako žalobca práve veriteľ, dlžník ako spotrebiteľ žaloby nepodáva. Spotrebiteľ síce mal
možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, avšak podaním žaloby v rozhodcovskom konaní, stratil
možnosťovplyvniťalternatívuriešeniasporu,idetutedaonekalúpovahudojednaniaomožnostiriešenia
sporov. Rozhodcovská zmluva núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu

vo všetkých prípadoch, ak bude vystupovať na strane žalovaného a vzdať sa tak ústavného práva na
spravodlivý proces pred nezávislým súdom, ak sa dodávateľ bude voči spotrebiteľovi domáhať svojich
práv pred rozhodcovským súdom. Teda možnosť voľby pre spotrebiteľa je len ilúzorná. Pokiaľ teda má
spotrebiteľ postavenie žalovaného, tak v prípade žaloby na rozhodcovskom súde si už nemôže zvoliť
všeobecný súd. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno považovať za platne uzavretú.

2. Podľa názoru žalobkyne ďalším prejavom neprijateľnosti je aj tzv. geografická neprijateľnosť miesta
konania prejavujúca sa v tom, že sídlo rozhodcovského súdu žalobcu je neprimerane vzdialené oprotimiestne príslušnému súdu spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností, jednoznačne nebola daná
právomoc rozhodcovského súdu konať a vydať rozhodnutie v uvedenej právnej veci. Stály rozhodcovský
súdu priznal vo svojom rozsudku žalovanému spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. aj poplatok vo výške

53,35 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,--Eur a poplatok za upomienku vo výške 10,--Eur napriek tomu,
že jednotlivé nároky predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a nárok na ne nebol preukázaný
listinnými dôkazmi. Žalobkyňa zároveň uvádza, že po podaní žaloby na vykonanie exekúcie vykonala
úhrady spolu vo výške 50,25 Eur. Žalovaný pristúpil na základe rozhodcovského rozsudku k podaniu
návrhu na vykonanie exekúcie, kde v rámci exekučného konania sa voči žalobcovi domáha nárokov,

ktoré sú v rozpore so zákonom. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhuje aby súd
rozhodcovský rozsudok zrušil.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu upovedomenie o začatí exekúcie a výpis
z účtu.

4. Dňa 08.09.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného v ktorom uviedol,
že v zmysle ustanovenia § 46 zákona č.335/2014 Z.z. sa navrhovateľ môže domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Medzi účastníkmi konania je sporné zachovanie
lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko žaloba bola podaná na

súde dňa 14.08.2017, pričom rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 23.02.2016 a doručený dňa
04.03.2016. Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že doručený rozsudok nadobudne právoplatnosť
až po uplynutí lehoty na podanie žaloby. Rozhodcovský rozsudok sp.zn. SRSAspA 04602/15 nadobudol
právoplatnosť dňa 20.06.2016 a vykonateľnosť dňa 01.08.2016. Vzhľadom na uvedené, žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná po zákonom stanovenej lehote domáhať sa zrušenia

rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedeného žalovaný je toho názoru, že žaloba je nedôvodná a
preto navrhuje súdu, aby po vykonanom dokazovaní žalobu v plnom rozsahu zamietol.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 30. októbra 2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa.
Žalovaný sa konania nezúčastnil, avšak podaním zo dňa 24.10.2017 ospravedlnil svoju neprítomnosť

na pojednávaní a zároveň súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiakoajsvýsluchomúčastníkov
konania a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 200,--Eur. Žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady vo výške 196,--Eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 396,--Eur. Celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15%
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 78,30 Eur a administratívnych nákladov na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške 117,70 Eur. Túto čiastku sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť
do 20.06.2014. Zároveň žalobkyňa v ten istý deň uzavrela so žalovaným rozhodcovskú zmluvu ako
samostatnú zmluvu, v zmysle ktorej sa v článku 2 predmetnej zmluvy dohodli, že všetky spory ktoré
vzniknú zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana

podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, resp. pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

8. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so
sídlom Vansovej 2, Bratislava, sp.zn. SRSAspA 04602/15 zo dňa 23.02.2016 bola žalobkyni uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok v sume 54,62 Eur, úrok z omeškania v sume 1,63 Eur a poplatok v
sume 93,75 Eur. Taktiež bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,--Eur a poplatok
za upomienku vo výške 10,--Eur a zaplatiť trovy rozhodcovského konania vo výške 83,76 Eur. Zároveň
bolo umožnené žalobkyni zaplatiť tento nárok v mesačných splátkach vo výške 50,--Eur splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu. Z predloženej doručenky bolo preukázané, že rozhodcovský

rozsudok prevzala žalobkyňa dňa 04.03.2016. Na podklade tohto rozhodcovského rozsudku je voči
žalobkyni vedené exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr. O. T., G.., ktorý žalobkyni doručil
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 08.03.2017.9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s

návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa § 45 ods. 2 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak
spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa

vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne
a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

11. Podľa § 45 ods. 2 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, súd v konaní o

žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť
rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť
možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

12. Podľa § 46 ods. 1 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o

oprave rozhodcovského rozsudku.

13. Podľa § 46 ods. 2 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní doručený
rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku
1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.14. Podľa § 46 ods. 3 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak bol podaný
návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za
podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

15. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, exekútor poverený vykonaním
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
podľa osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o
možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku

podľa osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

16. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe žalobkyni nie je
možné vyhovieť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola dňa
XX.XX.XXXXuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalovanýposkytolžalobkyni
sumu 200,--Eur za odplatu 196,--Eur, čiže celkovo mala zaplatiť čiastku 396,--Eur. Zároveň v ten istý deň

uzatvorila na samostatnom tlačive rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný dňa 02.12.2015 predložil Stálemu
rozhodcovskému súdu zriadenom pri Asociácii pre arbitráž návrh na začatie rozhodcovského konania.
Následne rozhodcovský súd vydal dňa 23.02.2016 rozhodcovský rozsudok sp.zn. SRSAspA
04602/15. Tento rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 04.03.2016. Nemožno prihliadať
na námietku žalovanej, že možnosť voľby konania medzi rozhodcovským súdom a všeobecným

súdom bola len iluzórna, keďže žalovaný vyzval žalobkyňu k označeniu rozhodcovského súdu resp.
aby odmietla rozhodcovské konanie. Žalobkyňa žiadny rozhodcovský súd neoznačila a taktiež ani
neodmietla rozhodcovské konanie. Z rovnakého dôvodu nemožno prihliadnuť ani na geografickú
neprijateľnosťmiesta,prejavujúcusavtom,žesídlorozhodcovskéhosúdujeprežalobkyňuneprimerane
vzdialené. Žalobkyni bola daná možnosť zo strany žalovaného na určenie súdu, avšak ona sama túto

možnosť nevyužila. Čo sa týka neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, táto bola uzavretá na samostatnom
tlačive a teda žalobkyňa mala možnosť túto zmluvu neprijať a nepodpísať ju. Zároveň mala možnosť
od zmluvy odstúpiť v lehote 10 dní odo dňa uzavretia zmluvy (čl. II posledná veta rozhodcovskej
zmluvy). Súd nemohol prihliadnuť ani na námietku žalobkyne, že nebola poučená o rozdiele medzi
rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Žalobkyňa musí mať všeobecný prehľad

týkajúci sa základných zákonov štátu. Súd poukazuje na všeobecnú právnu zásadu, že neznalosť
zákona nikoho neospravedlňuje a teda ani žalobkyni, ktorá je spotrebiteľkou, nemožno priznať bezbrehú
právnu ochranu.

17. V zmysle § 46 ods. 1 zákona č.335/2014 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno

podaťvlehotedo3mesiacovododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovispotrebiteľského
rozhodcovského konania. Keďže rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni dňa 04.03.2016, týmto
dňom začala plynúť aj lehota 3 mesiacov, ktorá uplynula dňa 04.06.2016. Posledným dňom na podanie
žaloby na súd bol deň 06.06.2016 keďže dátum 04.06. pripadol na sobotu. Žalobkyňa tak v uvedenom
čase neurobila. Zároveň bolo súdu preukázané, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie

datovanom zo dňa 08.03.2017 v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, poučil žalobkyňu o možnosti
podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Avšak
ani v tejto lehote nebola žaloba na súde podaná, keďže žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
bola žalobkyňou doručená súdu až dňa 14.08.2017. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zmeškala lehotu
na podanie žaloby, súd sa nezaoberal preskúmavaním rozhodcovského rozsudku z hľadiska jeho

súladnosti so zákonom a návrh žalobkyne bez ďalšieho zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému,
ktorý bol v plnej miere úspešný priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).