Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216501.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: S. S., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XX, právne zastúpená JUDr. Katalin Némethová, advokátka so sídlom Štúrovo, Nám. sv.
Imricha 21, proti žalovanému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 902,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.9.2016 prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhala od žalovaného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu D. R., odboru katastrálneho, zapísanej
na LV č. XXXX, kat. územia O., tak, že by sa táto nehnuteľnosť prikázala do výlučného vlastníctva
žalovaného a žalovaný by bol zaviazaný k povinnosti za účelom vyporiadania spoluvlastníckeho podielu

nehnuteľností zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 18.082,83 eur, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, alternatívne tak, že by sa nehnuteľnosť prikázala do výlučného vlastníctva
žalobkyneažalobkyňabybolazaviazanákpovinnostizaúčelomvyporiadaniaspoluvlastníckehopodielu
k nehnuteľnosti zaplatiť žalovanému sumu vo výške 2.117,17 eur, a to do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, alternatívne nariadiť predaj nehnuteľností určitej osobe bývajúcej trvalo v
Maďarskej republike za kúpnu cenu vo výške 15.000,- eur, ktorú sumu je táto občianka Maďarskej

republiky povinná uhradiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku stranám sporu tak,
že žalobkyni zaplatí sumu vo výške 14.182,83 eur a žalovanému sumu vo výške 817,17 eur. V prípade
úspechu žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie, nevykonávalo sa žiadne dokazovanie vo veci.

3. Právna zástupkyňa žalobkyne mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2017
uviedla, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť z dôvodu uzavretia
dohody medzi stranami sporu, čím došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva s tým, že
predmetná dohoda bola uzavretá dňa 26.10.2017.

4. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, keď právna zástupkyňa žalobkyne pred otvorením
pojednávania v rámci dispozičného práva zobrala späť žalobu a navrhla, aby súd konanie vo veci

zastavil z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
dňa 26.10.2017, čím odpadol predmet sporu. K takémuto úkonu nebol potrebný súhlas žalovaného, lebo
súd vo veci neotvoril pojednávanie a nevykonával žiadne dokazovanie.

7. Súd vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 902,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok v sume
909,- eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 902,30 eur, preto je potrebné žalobkyni vrátiť
sumu 902,- eur, podľa § 7a odsek a) vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na
celé eurá nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,

Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §
255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že ani jednej zo strán nevznikli žiadne trovy konania resp. žalobkyňa si
pri späťvzatí žaloby neuplatnila žiadnu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.