Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217959
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115217959.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: D. L., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX Z. XX, Š. A. H.,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému: G. L., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX Z. XX, Š. A.
H., právne zastúpený JUDr. Martinom Gordíkom, advokátom so sídlom Námestie A. Hlinku 816/3, 010
01 Žilina, IČO: 37 900 528, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobkyne v celom rozsahu zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 12.06.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa
12.06.2015 domáhala proti žalovanému vydania rozsudku, ktorým by bolo určené, že strany sporu

sú bezpodielovými spoluvlastníkmi každý v podiele o veľkosti 1/2 stavby rodinného domu súp. č. XX
nachádzajúcej sa v k. ú. Z. evidovanej na LV č. XXX.
2. Žalobu žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 20.06.1981 manželstvo,
ktoré bolo následne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 7C/38/2006-17 zo
dňa 02.06.2006. Počas trvania manželstva žalobkyňa a žalovaný nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva na základe rozhodnutia Okresného národného výboru v Čadci, odbor územného

plánovania č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.10.1990 o umiestnení stavby, stavbu - rodinný dom na
pozemkoch parcela KNC č.: XXX a XXX, k. ú. Z., ktoré pozemky sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
K dohode o vyporiadaní BSM medzi stranami sporu nedošlo. Je teda podľa žalobkyne nesporné, že je
podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele o veľkosti 1/2 a žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele o veľkosti 1/2.
3. Žalobkyňa po začatí, resp. po pojednávaniach vo veci v dňoch 26.01.2016, 13.09.2016 a 22.11.2016

zobrala podaním zo dňa 06.10.2017 doručeným súdu dňa 06.10.2017 žalobu v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že darovacou zmluvou, na základe ktorej vklad vlastníckeho práva obdarovaného bol
povolený pod č. J. XXXX/XX dňa 03.10.2017, sa stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti syn strán sporu Z.
L.. Zároveň bolo k spornej nehnuteľnosti zriadené v prospech strán sporu vecné bremeno spočívajúce v
ich práve doživotne bývať a užívať spornú nehnuteľnosť. Týmto konaním žalovaného, že daroval spornú
nehnuteľnosťsynovistránsporuazároveňtým,žebolozriadenévichprospechvecnébremenopredmet

sporu odpadol. Aktuálny stav je taký, že nehnuteľnosť môže doživotne užívať a bývať v nej, čo bolo
primárnym dôvodom podania žaloby. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, žalobkyňa uviedla, že medzi
stranami sporu bolo dohodnuté, že si nárok na náhradu trov konania vzájomne uplatňovať nebudú, a
preto navrhuje o tomto nároku rozhodnúť súdom tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.
4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril písomne na výzvu súdu podaním zo dňa 20.10.2017

doručeným súdu dňa 23.10.2017, ktorým vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby a zo zastavením
konania, pričom súčasne navrhol nepriznať ani jednej strane sporu nárok na náhradu trov konania.5. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne - späťvzatia žaloby zastavil konanie o žalobe
žalobkynevcelomrozsahu,atovzmyslecit.ust.§145ods.1a§146ods.1CSPzasúhlasužalovaného.
9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit.
ust. § 256 ods. 1 CSP. Možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania možno pričítať
žalobkyni, a to aj napriek tomu, že nesporne došlo k skutočnostiam uvedeným v jej podaní zo dňa

06.10.2017. Súd však prihliadal na návrh žalovaného na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania,
keďže mal za to, že hoc súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhoduje
aj bez návrhu, nemôže však opomenúť vôľu strany sporu, ktorej by pripadalo v úvahu v zmysle ust. § 256
ods. 1 CSP priznanie nároku na náhradu trov konania a takýto nárok jej priznať aj proti jej výslovnému
vyjadreniu, že si takýto nárok v konaní neuplatňuje, a preto o trovách konania rozhodol v zmysle ust. §

262 ods. 1 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.