Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215029
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217215029.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho E. R., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. G. R., E.. C. X, zastúpeného opatrovníkom: H. R., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež, o návrhu
opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu E. R. kolízneho opatrovníka A.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX
na uzatvorenie kúpnej zmluvy a podpis s ňou súvisiacich dokumentov v mene nesvojprávneho,

smerujúcich ku kúpe nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva nesvojprávneho a
jeho opatrovníčky.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Opatrovníčka nesvojprávneho (navrhovateľka) podala dňa 22.08.2017 návrh, aby nesvojprávnemu
bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí kúpnej zmluvy,
príp. podpise ďalších dokumentov s ňou súvisiacich, smerujúcich ku kúpe nehnuteľností, nakoľko majú

záujem pre potreby vlastného bývania zabezpečiť si vhodnejšiu nehnuteľnosť. Kúpnu zmluvu uzatvára
na strane kupujúcich spolu s nesvojprávnym aj jeho opatrovníčka (manželka) ako (bezpodielová)
spoluvlastníčka, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojila písomný súhlas
navrhovaného kolízneho opatrovníka (brata nesvojprávneho) zo dňa 22.082017.

(2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámený obsah spisu - písomný súhlas osoby

navrhovanej k ustanoveniu, ako aj rozsudok tunajšieho súdu č. k. XPs/X/XXXX-XX zo dňa 13.09.2016
a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(3) Nesvojprávny bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu v rozsahu
nakladania s financiami nad 20 eur denne a hnuteľným a nehnuteľným majetkom v hodnote nad 20 eur,
zastupovaniapredúradmiaudeleniasúhlasusposkytovanímzdravotnejstarostlivostiasociálnejslužby,

ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.11.2016.Zaopatrovníkanesvojprávnemubolatýmtorozhodnutím
ustanovená jeho manželka.

(4) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) . pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

(5) Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

(6) Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo
ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.(7) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať za
nesvojprávneho pri určitom právnom úkone, zabezpečiť ochranu jeho práv a oprávnených záujmov. Za

kolízneho opatrovníka ustanovil osobu navrhovanú navrhovateľkou.

(8) Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

(9) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)