Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217010125.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice
Libantovej Medveckej, PhD. a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v
trestnej veci proti odsúdenému Y. Z., pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek
2 písmeno d/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné, v konaní o návrhu na povolenie obnovy
konania, o sťažnosti odsúdeného Y. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Komárno sp. zn. 3Nt/7/2017 zo

dňa 03.07.2017, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnuté uznesenie súdu I. stupňa.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného Y. Z., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom G., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, na
povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.

zn. 15T/8/2011, zo dňa 08.11.2012 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. z n. 15T/8/2011
zo dňa 22.05.2014
z a m i e t a ,

pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa), podľa § 399 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku zamietol návrh odsúdeného Y. Z. (ďalej len
odsúdený) na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 15T/8/2011-617 zo dňa 08.11.2012 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Komárno č.
k. 15T/8/2011-698 zo dňa 22.05.2014, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394
ods. 1 Tr. por..

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno sp.
zn. 15T/8/2011 sa odsúdený k spáchaniu trestnej činnosti priznal, urobil vyhlásenie, že je vinný a súd
toto vyhlásenie prijal. Ďalej konštatoval, že zo spisového materiálu vyplynulo, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11Nt/12/2013 sa rovnako prejednávala žiadosť odsúdeného o
povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. 15T/8/2011, kde okrem iného tiež dôvodil tým, že je nevinný.

Táto žiadosť bola uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 11Nt/12/2013-66 zo dňa 21.11.2013
zamietnutá. Uznesenie, na základe sťažnosti odsúdeného, bolo zrušené uznesením Krajského súdu v
Nitre č. k. 2Tos/2/2014-75 zo dňa 15.1.2014 a súdu I. stupňa bolo uložené, aby znova vo veci konal
a rozhodol na základe čoho bola uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 11Nt/12/2013-93 zo dňa
20.3.2014 právoplatne povolená obnova konania v prospech odsúdeného a to vo výroku o treste, ktorý
bol zrušený a dňa 22.5.2014 pod č. k. 15T/8/2011-698 bol vydaný doplňujúci rozsudok ohľadom výroku o

treste (tu je potrebné uviesť, že nešlo o doplňujúci rozsudok ale o rozsudok po povolení obnovy konaniavo výroku o treste čo sa malo odzrkadliť aj vo výrokovej časti rozsudku, ktorým bol ukladaný nový trest
po povolení obnovy konania).
S poukazom na vyššie uvedené súd I. stupňa zistil, že aj v tomto konaní odsúdený žiadal povoliť obnovu

konania a napádal rozsudok z dôvodu, že je nevinný. Uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn.
3Nt/8/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2Tos/70/2015 zo dňa 7.9.2015 bol
zamietnutý návrh odsúdeného Y. na obnovu konania. Tento návrh odôvodnil v podstate a okrem iného
tým, že je nevinný, trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený nespáchal. Odsúdený v pôvodnom konaní
riadne urobil vyhlásenie, že je vinným zo spáchania predmetných trestných činov a súd toto vyhlásenie

prijal. Rovnako ako bolo konštatované aj vo vyššie popísanom konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 3Nt/8/2015, aj tu má podľa názoru súdu I. stupňa platiť v zmysle § 257 Trestného
poriadku, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v takomto rozsahu nenapadnuteľné
riadnymi ani mimoriadnymi opravnými prostriedkami, či už odvolaním alebo dovolaním, okrem dovolania
podľa § 371 ods.1 písm. e/ Tr. por..
S poukazom na vyššie uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že tu neboli zistené podmienky obnovy

konania a zároveň, že v návrhu odsúdeného, ktorý doručil súdu v tejto veci dňa 9.3.2017 sa uvádzajú
v podstate tie isté skutočnosti, na základe ktorých už bol právoplatne zamietnutý jeho predošlý návrh
na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 3Nt/8/2015 a
aktuálne podaný návrh je len jeho opakovaním, preto ho súd postupom podľa § 402 ods. 2 Tr. por. na
neverejnom zasadnutí odmietol.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote, podal sťažnosť odsúdený.
V písomných dôvodoch sťažnosti, ktorú zaslal prostredníctvom svojej obhajkyne, sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Uznesenie
súdu I. stupňa napádal pre nesprávnosť výroku.

Návrh na povolenie obnovy konania, ktorý smeroval proti výroku o treste, ako aj o vine, súd I. stupňa
odmietol podľa § 399 ods. 1 písm. a/ Tr. por., teda, že návrh bol podaný neoprávnenou osobou.
Napadnuté uznesenie súdu I. stupňa považoval za nesprávne, nakoľko bolo vydané na neverejnom
zasadnutí bez splnenia zákonných podmienok na taký postup, čí došlo k závažnému porušeniu jeho
práv zúčastniť sa na konaní pred súdom.

V písomných dôvodoch sťažnosti, ktorú zaslal samotný odsúdený sa domáhal, aby bola jeho vec
prejednaná na verejnom zasadnutí, pretože mu bolo odopreté právo na spravodlivý proces a nemohol
predniesť osobne „veškeré skutočnosti“ a navrhovať dôkazy.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na poklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods.1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná, aj keď z iných dôvodov
ako sa domáhal.

Z ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu.
§394ods.1Tr.por. upravujepodmienkyobnovykonania,ktorésatýkajúnedostatkovskutkovýchzistení,
v rátane osoby páchateľa, alebo skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo
až po právoplatnosti rozhodnutia.
Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci, ktorá sa skončila právoplatným

rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 15T/8/2011, zo dňa 08.11.2012 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. z n. 15T/8/2011 zo dňa 22.05.2014. V návrhu na povolenie obnovy
konania poukazoval na procesné chyby, keď mu vyšetrovateľ neumožnil rekonštrukciu prípadu,
konfrontáciu s poškodenými a svedkami. Žiadal o znovu prešetrenie jeho celého prípadu, nakoľko sa
necítibyťvinným.Vyšetrovateľnevedelnájsťpravéhopáchateľa,takto„hodil“nanehoapodpsychickým

nátlakommuselpodpísaťzápisnicu.Kpodanémunávrhunaobnovukonaniazaslaldoplnenieatočestné
prehlásenie, ktorým chcel preukázať svoju nevinu a popísal dej podľa toho ako to vnímal on s podrobným
popisom konania počas prípravného konania ako aj pred súdom I. stupňa, rozhodujúcim v merite veci.Nadriadený súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu I. stupňa, po oboznámení sa s návrhom
odsúdeného na povolenie obnovy konania, ako aj s celým spisovým materiálom a predchádzajúcimi
rozhodnutiami o návrhoch odsúdeného na povolenie obnovy konania dospel k záveru, že súd I. stupňa

sa dopustil pochybenia, keď návrh zamietol podľa § 399 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Uvedené ustanovenie
upravuje postup súdu o návrhu na povolenie obnovy konania, ak bol podaný neoprávnenou osobou.

§ 396 Trestného poriadku upravuje osoby oprávnené na návrh na povolenie obnovy konania, pričom v
odseku 3 veta prvá §-u 396 Tr. por. v prospech obvineného môžu návrh na obnovu konania podať okrem

obvinenéhoajosoby,ktorébymohlipodaťvjehoprospechodvolanie.Zuvedenéhovyplýva,žeobvinený
je oprávnenou osobou na podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Z odôvodnenia napadnutého
uznesenia nevyplýva, na základe čoho súd I. stupňa dospel k názoru, že dosúdený nie je osobou
oprávnenou na podanie návrhu na obnovu konania. Je pravdou, že odsúdený v konaní vedenom na
Okresnom súde Komárno sp. zn. 15T/8/2011 urobil vyhlásenie, že je vinný a súd jeho vyhlásenie prijal.
Je pravdou aj to, že toto jeho vyhlásenie je podľa § 257 ods. 5 Tr. por. neodvolateľné (keďže odsúdený

bol o tejto skutočnosti poučený súdom I. stupňa). Avšak to nebráni odsúdenému podať návrh na obnovu
konania, ak v ňom predloží skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe
alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z uvedeného sa nadriadený súd nestotožnil so záverom súdu I. stupňa, keď podľa § 399 ods. 1 písm.
a/ Tr. por. zamietol návrh odsúdeného, čo viedlo k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu I. stupňa.

Po preskúmaní celého spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený už v minulosti podal dva
návrhy o obnove konania, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté.

Prvý krát v podanom návrhu na obnovu konania odsúdený podal návrh na obnovu konania z dôvodu,
že je nevinný a navrhoval vypočuť svedkov a namietal postup vyšetrovateľa v prípravnom konaní, ktorý
mu nevyhovel v podávaných návrhoch na doplnenie dokazovania. Návrh podával aj z dôvodu, že pri
ukladaní trestu odňatia slobody mu bol uložený trest za použitia tzv. asperačnej zásady.
Súd I. stupňa o jeho návrhu rozhodol tak, že ho uznesením zo dňa 21.11.2013 sp. zn. 11Nt/12/2013

podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo uznesením Krajského súd v Nitre zo
dňa 15.01.2014 sp. zn. 2Tos/2/2014 zrušené a súdu I. stupňa bolo uložené aby vo veci znovu konal a
rozhodol.Uznesenímzodňa23.02.2014sp.zn.11Nt/12/2013bolapovolenáobnovakonaniavprospech
odsúdeného do výroku o treste a následne bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol predchádzajúci rozsudok
Okresného súdu Komárno zo dňa 8.11.2012 sp. zn. 15T/8/2011 zrušený výrok o treste a odsúdenému

bol uložený miernejší trest odňatia slobody.
Druhým návrhom na obnovu konania sa odsúdený domáhal povolenia obnovy konania, pretože
trestnú činnosť nespáchal a navrhol vypočuť svedkov uvedených v návrhu a predložil listinné dôkazy
zadovážené v Vojenského archívu v súvislosti s jeho nástupom na základnú vojenskú službu spolu s
psychiatrickými vyšetreniami v rokoch 1988 - 1990. Po vypočutí navrhovaných svedkov a oboznámením

sa s predloženými listinnými dôkazmi Okresný súd Komárno rozhodol o návrhu odsúdeného tak, že ho
uznesením zo dňa 16.07.2015 sp. zn. 3Nt/8/2015 podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol, pretože neboli
zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Voči tomuto uzneseniu podal odsúdený
sťažnosť, ktorá bola nadriadeným súdom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietnutá ako nedôvodná,
s tým, že nadriadený súd v odôvodnení uznesenia poukázal na to, že odsúdený v pôvodnom konaní

urobilvyhlásenieovineavnávrhunaobnovukonanianepredložilžiadneskutočnosti,nazákladektorých
by bolo možné považovať za dôkazy v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. por.

V súčasnosti prejednávanom návrhu na obnovu konania odsúdený opätovne poukazoval aj na procesné
chyby prípravného konania, keď mu vyšetrovateľ Mgr. Ščipák neumožnil rekonštrukciu prípadu,

konfrontácie s poškodenými a svedkami. Ďalej navrhoval vykonanie dôkazov, ktorých vykonanie
navrhoval v predchádzajúcich návrhoch na obnovu konania.
V danom smere súd I. stupňa správne vyhodnotil, že odsúdený v podstate uvádzal tie isté skutočnosti,
na základe ktorých už boli právoplatne zamietnuté návrhy na obnovu konania. Skutočnosť, že odsúdený
urobil v konaní v merite veci vyhlásenie o vine a súd toto jeho vyhlásenie prijal, nezakladá, že by nemohol

podať návrh na obnovu konania, keby predkladal skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnostičinualebokpomerompáchateľaalebouloženýdruhtrestubybolvzrejmomrozporesúčelomtrestu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. Za také dôkazy však nemožno považovať
námietky odsúdeného a návrhy na vypočutie svedkov, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v
prechádzajúcich rozhodnutiach o podaných návrhoch odsúdeného.

Keďže išlo o opakované námietky proti procesným úkonom vyšetrovateľa a opakované návrhy na
dokazovanie, súd I. stupňa mohol v zmysle § 402 ods. 2 veta druhá Tr. por. súd I. stupňa rozhodnúť
aj na neverejnom zasadnutí.

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 Tr. por. môže aj

na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. môže návrh odmietnuť na
neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli
skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len ich opakovaním.

Nadriadený súd v súčasnom štádiu trestného konania, pri skúmaní podmienok obnovy konania v
zmysle § 394 Tr. por., nezistil splnenie žiadnej z podmienok uvedených v tomto ustanovení, pretože po

právoplatnom rozhodnutí odsudzujúceho rozhodnutia nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by
boli v čase rozhodovania o vine odsúdeného neznáme (čo bolo konštatované už v predchádzajúcich
rozhodnutiach v ktorých bolo rozhodované o návrhoch odsúdeného na povolenie obnovy konania, k
ktorých uvádzal tie isté skutočnosti ako v prejednávanom návrhu).
S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti nadriadený súd o sťažnosti odsúdeného rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.