Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515218982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. C. nar.
XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v B. dieťaťa
matky: B. C. rod. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. M. Q. na ulici Č. č. XX zastúpenej Mgr. Tomášom
Čerepánom advokátom so sídlom v Košiciach na Štúrovej ulici č. 27 a otca T. C. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v Č. na B.Š. ulici č. XX v konaní o zmenu vo výchove maloletého dieťaťa o odvolaní matky
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 9.12.2016 č.k. 19P 338/2015-118 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z
15.1.2014 č.k. 9P 202/2013-50 v časti upravujúcej výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťa tak, že maloletého U. C. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený a povinný
maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok pri bežných úkonoch. Matku
zaviazal prispievať na výživu maloletého U. 40 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
otca počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk matky s maloletým U. upravil tak, že matka je oprávnená

stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. s tým,
že matka je oprávnená v určenom čase maloletého prevziať v bydlisku otca a je povinná maloletého v
určenom čase buď odprevadiť do školy, v čase školského vyučovania, eventuálne vrátiť do bydliska otca.
Otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa na styk s matkou riadne a včas pripraviť a odovzdať ho matke.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a o trovách štátu rozhodne
samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd zrušil
rozsudok v celom rozsahu a návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti v celom
rozsahu zamietol. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal trovy odvolacieho konania. Uviedla, že došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletého U., ktorý už nemá ďalej záujem byť v starostlivosti
otca, želá si naďalej ostať v jej starostlivosti. Vyjadrila názor, že najpodstatnejší pre rozhodnutie o tom,
ktorému z rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti je práve samotný názor maloletého,
ktorý momentálne nechce byť v osobnej starostlivosti otca. Navrhla opätovne vypočuť maloletého U. k

predmetnej veci.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že maloletý U. bol vypočutý v konaní pred súdom bez prítomnosti rodičov, kdeuviedol svoje dôvody, prečo chce byť zverený do starostlivosti otca. Primerane veku mu boli kladené
otázky, ktorými jasne pomenúval a objasňoval jednotlivé situácie a mal celkovú predstavu ako to bude
fungovať v domácnosti otca. Popísal tak isto prostredie u matky, ako aj prostredie a domácnosť otca. V

opise rodičov rezonujú jeho výhrady k matke, otec je jeho idealizovanou postavou.

4.Otecvovyjadreníkodvolaniumatkynavrholrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávnypotvrdiť.
Má za to, že odvolanie matky nie je dôvodné. K žiadnej podstatnej zmene pomerov u maloletého U.
od rozhodnutia súdu nedošlo a nie je pravdivé tvrdenie matky, že maloletý už nemá ďalej záujem byť v

jeho starostlivosti a želá si ostať u matky. Naopak, maloletý sa veľmi tešil, že bol súdom zverený do jeho
osobnej starostlivosti, avšak mu vysvetlil, že to bude možné až po právoplatnosti rozsudku. Od tej doby
koľkokrát je u neho, stále sa pýta, kedy už bude môcť byť u neho, že nechce ísť naspäť k matke.

5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v

zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný
stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol,
pričom v odôvodnení sa vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a
s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii matky

odvolací súd dodáva, že prejavená vôľa maloletého v konaní pred súdom nebola jediným dôvodom
pre rozhodnutie o zmene výchovného prostredia maloletého, nakoľko bola objektivizovaná znaleckých
posudkom z odboru klinickej psychológie detí ako aj prítomnosťou znalkyne pri vypočutí maloletého pred
súdom, ktorá výpoveď maloletého interpretovala z hľadiska odborného psychologického posúdenia s
dôrazom na citlivé obdobie, v ktorom sa maloletý nachádza a jeho vnútorné rozhodnutie ostať s otcom

s možnosťou aktivizovania jeho vzdoru, pokiaľ sa mu nevyhovie. Napokon matka v odvolacom konaní
nepredložila žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť zmenu pomerov u maloletého,
resp. jeho postoja k danej veci, ktorá argumentácia teda ostala len v rovine tvrdenia spochybnená
rovnako tvrdením otca. Odvolací súd je toho názoru, že v tomto vývinovom období maloletého je v jeho
záujme praktická skúsenosť byť v trvalej osobnej starostlivosti otca, keďže prostredie, starostlivosť otca

i jeho osobu, si idealizuje ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku, a to aj z dôvodu nedostatku
osobnej skúsenosti s touto formou starostlivosti. Rodičia by preto mali rešpektovať citlivé pubertálne
obdobie maloletého, nebojovať o priazeň maloletého manipuláciou, jeho kupovaním si, či benevolenciou
vo vzťahu k jeho povinnostiam, práve naopak, mali by spolu kooperovať, obnoviť komunikáciu vo
vzťahu k všetkým potrebám maloletého a hlavne nevyčítať mu, že sa v určitom období rozhodol pre

výchovné prostredie otca alebo výchovné prostredie matky. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil
potrebudoplneniadokazovania,keďžekžiadnejpreukázateľnejzmenepomerovvpriebehuodvolacieho
konania nedošlo, nakoľko dieťa je naďalej vo výlučnej starostlivosti matky a nemalo osobnú skúsenosť s
dlhodobejšou starostlivosťou otca okrem realizovaného styku, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil a stotožnil sa s jeho odôvodnením.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP,
nakoľko nezistil žiadne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania
niektorému z účastníkov konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).