Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216209137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, v konaní zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: A. E., nar. X.X.XXXX,
I. Q. XX, H., občan SR, v konaní o zaplatenie 155,78 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 155,78 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,25 %
zo sumy 4,73 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.04.2014 do zaplatenia, zo
sumy 3,00 EUR od 27.05.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 3,00
EUR od 26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR

od 28.08.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 3,00 EUR od 25.09.2014
do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.03.2015 do
zaplatenia, zo sumy 25,34 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 28.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 EUR od 27.06.2015 do
zaplatenia, zo sumy 11,18 EUR od 20.08.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
155,78 EUR s prísl.“ z dňa 27.052016, ktoré doručil súdu dňa 13.06.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
155,78 EUR s prísl. a náhrady trov konania.
2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej

bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovujepoužitím diktafónu, postupom podľa § 56, rychlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej

techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje

pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred

súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je

to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2

CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 11.10.2017 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 24.10.2017 o 15.15 hod., v pojednávacej miestnosti OS H. na č. d. 9, prízemie,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

6. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti

a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

9. Podľa ust. § 20 ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej

sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok
určených úradom a pri dodržaní ceny alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie
odberateľov elektriny v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej
je prevádzkovateľ distribučnej sústavy a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia.10. Podľa ust. § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej
kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

11. Základom pre účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo
energie podľa § 54 ods. 6 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike. Dodávateľ plynu fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o
dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky (§ 54 ods. 7 veta prvá).

12. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej

logiky.

16. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako

zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že uzavretá
zmluva: Zmluva o dodávke plynu z dňa 12.06.2008 na č. l. 4, podmienky zmluvy boli dohodnuté v
spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) o dodávke zemného plynu je
spotrebiteľsko-právneho charakteru, na základe ktorej zmluvy žalobca dodával žalovanej zemný plyn
na odbernom mieste v H. na ul. I., č. orient. XX, čís. bytu XX.

17. Na základe uvedenej zmluvy žalobca žalovanej strane poskytol dodávky plynu za podmienok
vyplývajúcich zo zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike...v spojení s citovanou Zmluvou o dodávke plynu
z dňa 12.06.2008 na č. l. 4, následne v zmysle dohodnutých podmienok, dodané množstvo fakturoval
žalovanej strane a to na základe svojej faktúry (ďalej len FA) Faktúry na č. l. 6-25: vyúčtovacia FA

7444165568 z dňa 20.2.2014, splatná dňa 31.3.2014 na sumu 4,73 EUR, FA č. 3180100938 z dňa
10.4.2014, splatná dňa 24.4.2014 na sumu 3,- EUR, FA č. 3140117968 z dňa 12.5.2014, splatná dňa
26.5.2014 na sumu 3,- EUR, FA č. 3120075522 z dňa 11.6.2014, splatná dňa 25.6.2014 na sumu 3,-
EUR, FA č. 3180106320 z dňa 11.7.2014, splatná dňa 25.7.2014 na sumu 3,00 EUR, FA č. 3130072373
z dňa 13.8.2014, splatná dňa 27.8.2014 na sumu 3,00 EUR, FA č. 3110077082 z dňa 10.9.2014, splatná

dňa 24.9.2014 na sumu 3,00 EUR, FA č. 3130077346 z dňa 10.10.2014, splatná dňa 24.10.2014 na
sumu 3,00 EUR, FA č. 3150125158 z dňa 11.11.2014, splatná dňa 25.11.2014 na sumu 3,00 EUR, FA
č. 3160151363 z dňa 10.12.2014, splatná dňa 24.12.2014 na sumu 3,00 EUR, FA č. 3102084731 z dňa
11.3.2015, splatná dňa 25.3.2015 na sumu 3,00 EUR, vyúčtovacia FA č. 7443202447 z dňa 20.2.2015
na sumu 25,34 EUR, splatná dňa 31.3.2015, FA č. 3150134391 z dňa 13.4.2015, splatná dňa 27.4.2015

na sumu 3,00 EUR, FA č. 3120093849 z dňa 12.5.2015, splatná dňa 26.5.2015 na sumu 3,00 EUR,
FA č. 4900101006 z dňa 12.6.2015, splatná dňa 26.6.2015 na sumu 78,53 EUR, vyúčtovacia FA č.
7415852134 z dňa 5.8.2015 na sumu 11,18 EUR splatná dňa 19.8.2015.

18. Nakoľko platobná nedisciplinovanosť žalovanej bola dlhodobá preto žalobca nemal inú možnosť ako

svojim písomným podaním Pokus o zmier požiadať o zaplatenie dlžnej sumy v celosti. Žalovaná však ani
po tejto výzve si svoje povinnosti nesplnila, preto žalobca dôvodne podal túto žalobu, ktorej na podklade
doručených dôkazov súd vyhovel v plnom rozsahu.19. Súd z obsahu spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých žalovaná strana
akýmkoľvek spôsobom spochybnila, či už dodané množstvo plynu, alebo vystavenú faktúr za dodané
množstvo plynu resp. iné skutočnosti spochybňujúce dodávku plynu (poruchu plynomeru .. atď.) a preto

žaloby vyhovel v plnom rozsahu.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,25 % zo sumy 4,73 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
3,00 EUR od 25.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2014 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 3,00 EUR od 26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR
od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 28.08.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo

výške 5,05 % p. a. zo sumy 3,00 EUR od 25.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 25.12.2014 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 26.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,34 EUR od 01.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 28.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2015 do
zaplatenia, zo sumy 78,53 EUR od 27.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,18 EUR od 20.08.2015 do

zaplatenia a to odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v po splatnosti jednotlivých
faktúr.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 155,78 EUR ako aj s nárokom na náhradu trov konania.
Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 155,78 EUR v konaní úspešná

stranasporusiuplatnilanároknanáhradutrovkonaniaanazákladeuvedenýchsúdonárokunanáhradu
trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.