Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202755
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202755.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: I. D., nar. XX. XX.

XXXX, bytom XXX XX I. XXX, proti žalovaným: 1/ Allianz - Slovenská Poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 360 622 35, o zaplatenie 3 284,72 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu voči žalovanému 2/ z a m i e t a.

II. Súd konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ z a s t a v u j e.

III. Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 5.5.2015 žiadal uložiť žalovanému v 1/ rade (pôvodne
len samotnému žalovanému) povinnosť zaplatiť mu sumu 3.284,72 Eur a trovy konania. Predmetnú
sumu si uplatnil z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré utrpel v dôsledku
dopravnej nehody dňa 01. 07. 2012, ktorú spôsobil Šofér Q. Y.. Vo veci dopravnej nehody bolo začaté
trestné stíhanie a dňa 22. 11. 2012 bolo vznesené voči obv. Q. Y. obvinenie, ktorú vec vyšetroval
vyšetrovateľ OR PZ, Odbor kriminálnej polície v Dolnom Kubíne pod čk. ORP-437/OVK-DK-2012. V

uvedený deň v čase okolo 23.15 hodine odsúdený Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., A. XXXX/
XX, pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, bez predchádzajúceho súhlasu vlastníka J. F., nar.
XX. XX. XXXX, v pohostinstve zvanom "U tatíčka" v obci B. N. zobral zo stola kľúče od
osobného motorového vozidla značky Z. A4, evidenčné číslo U., ktoré tam mal položené S. X., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý bol oprávnený uvedené vozidlo používať, následne vozidlo naštartoval a viedol
po ceste číslo Hl/XXXXX cez obec B. N. smerom na mesto T., pričom keď sa s
vozidlom nachádzal tesne za križovatkou s miestnou komunikáciou (odbočka k potravinám JEDNOTA),

v dôsledku vplyvu požitého alkoholického nápoja na jeho organizmus nezvládol vedenie vozidla, pričom
s týmto vyšiel na obrubník, odkiaľ šmykom prešiel do protismeru, kde prednou časťou vozidla narazil
do ľavého boku oproti idúceho osobného motorového vozidla značky Q. G., evidenčné číslo T., ktoré
viedol I. D., nar. XX. XX. XXXX, ktoré v dôsledku nárazu odhodilo, pričom narazilo do múru a oplotenia
rodinného domu č. XXX, v dôsledku čoho poškodený I. D. utrpel ťažké pomliaždenie ľavého lakťa,
nestabilitu lakťového nervu v lakťovom kanáliku s opakovaným dráždením vlákien pre citlivosť a ľahké
pomliaždenie ľavého ramena s dobou obmedzenia v obvyklom spôsobe života viac ako 42 dní, pričom

vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa 01. 07. 2012 v čase o 23.46 hodine zistené I, 16mg/l
alkoholu v dychu, čím porušil ust. § 3 odsek 2 písmeno a/, § 4 odsek 2 písmeno c/ a § 9 odsek 1,
2 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení. V predmetnej trestnej veci bol vydaný
Trestný rozkaz čk. 6T 80/2013 zo dňa 28. 08. 2013, ktorým Okresný súd Námestovo uznal obv. Q.Y. za vinného. Žalobca I. D. v dôsledku a v priamej príčinnej súvislosti s vyššie uvedenou dopravnou
nehodou utrpel zranenia a poranenia, ktorých liečba v čase podania žaloby nebola ukončená. Žalobca
uplatnilnároknanáhraduškodyužalovanéhov1/rade,ktorémupredložilvypracovanýlekárskyposudok

zo dňa 19. 12. 2013 o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia spracovaný a vydaný podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý
vypracoval posudzujúci lekár I.. I. G. a vydalo zdravotnícke zriadenie, Ústredná vojenská nemocnica
SNP Ružomberok, FN. Podľa ust. §§ 3, 4 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, ktorý spracúva posudzujúci

lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok (§ 7
zákona č. 437/2004 Z.z.). Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 19.12.2013 počet bodov, ktorým je vyjadrené bolestné predstavuje 96 bodov a počet
bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu je vyjadrené počtom bodov 120, ktoré bolo
zvýšené podľa ust. § 9 ods. 5, ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. o 60 bodov, spolu za
sťaženie spoločenského uplatnenia : 180 bodov. Celkové bodové hodnotenie u žalobcu za bolestné

a za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo posudkovým lekárom vyčíslené na 276 bodov. Výška
náhrady je podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. určená sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé
euro smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva SR každoročne do 31. mája ustanovuje výšku náhrady

opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Na rok 2012 je opatrením Ministerstva
zdravotníctvaSRč.3266-OL-2012ustanovenánáhradazajedenbodvovýške15,72Eura.Privyčíslenej
hodnote celkového bodového hodnotenia 276 bodov hodnota jedného bodu ktorým sa ohodnocuje
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 15,72 eura. Pri určení výšky náhrady za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Výška za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod. Podľa § 2 zákona č.
437/2004 Z. z.. Bolesť je definovaná ako ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo

odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je definované ako stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Poškodením na zdraví rozumieme poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo
iným poškodením na zdraví. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bolestné pre žalobcu podľa vypracovaného

lekárskeho posudku a vyčíslení bodového hodnotenia je 96 bodov x 15.72 6 =1.509,12 Eur. Sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodeného I. D. podľa vypracovaného lekárskeho posudku a vyčísleného
bodového hodnotenia je 180 bodov x 15.72 6 = 2.829.60 Eur. Žalovaný v 1/ rade viedol poistnú udalosť
navrhovateľa pod číslom XXXXXXXXXX a poistnú udalosť uzavrel tak, že žalobcovi priznal
z uplatneného nároku len jeho časť a to nasledovne: náhradu za bolestné vo výške 1.054.00 eur za 64

bodov x 15.72 eur a náklady spojené s liečením (cestovné) v sume 160.-eur.

2. So spôsobom ukončenia likvidácie predmetnej poistnej udalosti a najmä s priznanou výškou nároku
na náhradu škody zo strany žalovaného žalobca nesúhlasí a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie celého nároku, tak ako ho žalobca u žalovaného riadne a včas uplatnil. Žalovaný

žalobcovi neuznal uplatnený nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia položka 335b -obmedzenie
pohyblivosti lakťového kĺbu stredného stupňa, a v tejto časti jeho žiadosti o vyplatenie náhrady za jeho
sťaženie vôbec nevyhovel. Zároveň žalovaný neuznal žalobcovi čiastočne jeho nárok za utrpenú bolesť
(bolestné), kedy neuznal položku 113a pomliaždenie ťažšieho stupňa ramena; navýšenie bodového
hodnotenia položky ťažšieho pomliaždenia lakťa spočívajúci v operačnom zákroku). Žalovaný teda

nepostupoval správne a jeho závery o nepriznaní nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia boli
predčasné.

3. Žalovaný v 1/ rade (pôvodne len žalovaný) v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že z
podanej žaloby vyplýva, že dopravnú nehodu spôsobilo mot. vozidlo zn. Z. A4 ev. č. U., ktoré nemalo

uzatvorené povinné zmluvné poistenie a likvidácia uplatnenej škody bola vykonaná z garančného
fondu Slovenskej kancelárie poisťovateľov na základe poverenia. Nositeľom povinnosti vyplývajúcich zo
zákonnej úpravy, ktoré sú predmetom tohto sporu je práve Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorúvšak procesne zastupuje Allianz - Slov. poisťovňa, a.s. - žalovaný v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade teda
vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie v predmetnom spore.

4.Žalobcanáslednepodalnávrhnazámenuúčastníkovnastranežalovanýchato,abyzkonaniavystúpil
doterajší žalovaný: Allianz - Slov.poisťovňa, a.s. a na jeho miesto do konania na strane žalovanej vstúpil:
Slovenská kancelárie poisťovateľov, Bratislava, IČO: 36062235.

5. Súd vo veci zámeny účastníkov konania na strane žalovaných vyhovel uznesením zo dňa 17. 05.

2016, ktoré uznesenie bolo Krajským súdom v Žiline zrušené po odvolaní podanom žalovaným v 1/
rade, ktorý nesúhlasil so zámenou tak, ako bolo rozhodnuté. Predmetné uznesenie Okresného súdu zo
dňa 17. 05. 2016 bolo zrušené a v tej časti vec bola vrátená na prvostupňový súd na ďalšie konanie.
Následne súd s ohľadom na novelizáciu procesného predpisu opätovne rozhodol tak, že návrh žalobcu
v 1/ rade na zámenu účastníkov na strane žalovaných zamietol.

6. Následne dňa 26. 04. 2017 žalobca podal opätovne návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do
konania a to opäť Slovenskej kancelárie poisťovateľov, a.s.. Bratislava, IČO: 36062235, o ktorom návrhu
rozhodol dňa 12. 06. 2017, ktoré uznesenie sa stalo právoplatným 31. 07. 2017. Uvedeným dňom teda
žalobca uplatnil aj nárok voči žalovanému v 2/ rade.

7. Žalovaný v 2/ rade písomným podaním doručeným súdu 17. 10. 2017 vzniesol voči takto uplatnenému
nároku námietku premlčania podľa § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Zb. nakoľko žalobca vedel už dňa 19.
12. 2013, kto zodpovedá za škodu, poznal jej výšku.

8. Žalobca pred súdom zotrval na podanej žalobe vo vzťahu ku žalovanému v 2/ rade a uviedol, že

prihliadnutie na námietku premlčania by sa voči žalobcovi uplatnila neprimeraná tvrdosť. Žalobca pri
podávaní žaloby postupoval v dobrej viere, že jeho nárok z poistného plnenia je oprávnený riešiť a
likvidovať výlučne žalovaný 1/ a podľa toho aj postupoval. Žalovaný 1/ so žalobcom komunikoval takým
spôsobom, že u žalobcu vyvolal dojem, že je to práve žalovaný 1/, ktorý je nositeľom povinnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania. Žalobca urobil všetky kroky preto, aby jeho právo bolo priznané, súdu

predložil všetky listiny potrebné pre rozhodnutie súdu a to znalecký posudok, lekársky posudok a urobil
tak včas. Až z vyjadrenia žalovaného 1/ z 29. 05. 2015 sa žalobca dozvedel, že jeho nároky je oprávnená
riešiť SKP a nie žalovaný v 1/ rade.

9. Vo vzťahu ku žalovanému v 1/ rade zobral žalobca návrh späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

10. Podľa § 145 ods. 1, Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

11. Nakoľko žalobca vo vzťahu ku žalovanému v 1/ rade zobral späť návrh súd potom v súlade s ust.

§ 145 ods. 1 CSP konanie voči nemu zastavil potom, čo zástupca žalovaného v 1/ rade so späťvzatím
žaloby voči nemu súhlasil (§ 146 CSP).

12. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody

podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

13. Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na premlčanie nároku na náhradu škody proti

poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

14. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

15. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebozoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho

práva.

16. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

19. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

20. Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade súd žalobu zamietol a to z dôvodu vznesenej námietky premlčania
zo strany žalovaného v 2/ rade voči nároku žalobcu uplatnenému v tomto súdnom konaní a to s
poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalovaný v 1/ rade mal v tomto konaní nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca voči nemu

zobral späť žalobu a teda zavinil zastavenie konania. Žalovaný v 1/ rade ako aj žalovaný v 2/ rade,
voči ktorému bol návrh zamietnutý z dôvodu premlčania a teda mal v konaní úspech a nárok na trovy
konania podľa § 255 ods. 1 CSP, sa vzdali nároku na náhradu trov konania a preto súd rozhodol, že sa
im náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.