Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203313
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511203313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobkyne: N. M., rod. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.N.K. XXXX/XX, S., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36
234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, o neplatnosť úverovej zmluvy t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 08.03.2011 (došlou súdu dňa 10.03. 2011) domáhala, aby súd
určil neplatnosť úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2010, uzatvorenej medzi jej manželom

Z. M. a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške
320,- eur jej manželovi Z. M.; zároveň sa domáhala priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.06.2010 bola uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX medzi
jej manželom a žalovanou spoločnosťou, na poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške
320,- eur; tvrdila, že uzatvorenie takejto zmluvy nie je bežnou vecou, ktorú môže vybavovať každý z
manželov samostatne, ale je to závažný právny úkon, na ktorý je potrebný súhlas obidvoch manželov.

3. Na nariadené pojednávanie sa sporové strany nedostavili, obe sa ospravedlnili, odročenie
pojednávania nežiadali. Za použitia ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný
od 01.07.2016, ďalej len "CSP") súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.
4. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že túto uzatvorili spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. (žalovaný) ako veriteľ a manžel žalovanej (ako dlžník) dňa 26.06.2010.

5. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

6. Nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo
povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný. [§
77 ods. 1 časť vety po bodkočiarku CSP]

5. Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v
spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka
účasti všetkých subjektov podľa odseku 1. [§ 78 CSP]6. O nútené procesné spoločenstvo teda pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci
je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak povedané,

existencia spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou.

7.Vprípadežalobyoneplatnosťprávnehoúkonusatedavyžaduje,abynastranežalovanýchakonútené
procesné spoločenstvo vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Žalobkyňa namiesto
núteného procesného spoločenstva žalovala len jeden subjekt a nie všetkých nútených spoločníkov

(teda nežalovala aj jej manžela), preto musela byť žaloba pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
zamietnutá tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

8.Kotázkevecnejlegitimácievprípadežalobyoneplatnosťprávnehoúkonusúdpoukazujeajnajudikát,
uverejnený pod R 45/1986 ("Dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa treba proti všetkým
účastníkom právneho úkonu").

9. Vzhľadom na zamietnutie žaloby už nebolo potrebné zaoberať sa hmotnoprávnym posúdením sporu;
napriek uvedenému, súd predsa len k veci ešte dodáva nižšie uvedené.

10. K odôvodneniu podanej žaloby, teda k tvrdeniu žalobkyne, že právny úkon (uzatvorenie predmetnej

úverovej zmluvy) bol urobený jej manželom bez jej súhlasu a teda v rozpore s ust. § 145 ods. 1 zákona
č. 40/19646 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") a preto je (relatívne) neplatný, súd považuje za
potrebné uviesť, že nie je správny.

11. Ako už ustálila teória aj súdna prax, o právny úkon týkajúci sa spoločných vecí ide iba vtedy, ak je

daný bezprostredný vzťah právneho úkonu k veciam v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov; pôjde
o také právne úkony, pri ktorých dochádza k dispozícii s predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo k výkonu jeho správy. Za právne úkony týkajúce sa spoločnej veci nemožno považovať
predovšetkýmzmluvuopôžičkeaj zmluvuoúvere, uzavretézatrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov len jedným z manželov ako dlžníkom (k tomu viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR,

sp. zn. sp. zn. 3 Cz 57/73, tiež R 61/1973), nakoľko tieto právne úkony sa priamo netýkajú predmetu
bezpodielovéhospoluvlastníctva,atedaspoločnýchvecí,nakoľkonaichzákladejeeštelennadobúdaný
majetok do bezpodielového spoluvlastníctva. Ak takýto právny úkon za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov uskutoční (urobí) ako dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas
druhého manžela, a to aj keď nejde o bežnú vec (k tomu viď aj Občiansky zákonník, Veľký komentár,

doc. JUDr. M. Števček, PhD. a kol., C. H. BECK, 2015, str. 1052 a nasl.).

12. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2. CSP]

14.Nakoľkožalovanýmalvoveciplnýúspech(t.j.vrozsahu100%),máprotižalobkyninároknanáhradu
trov konania v uvedenom rozsahu. Za použitia ust. § 262 ods. 1 rozhodol súd tak, ako je uvedené vo

výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e (§ 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]