Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200099
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200099.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov
senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: S. V., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. I. č. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom Y.
L.. č. XXX, XXX XX L., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom A. Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-7/2012-Ha-2 zo dňa 15.12.2016, o návrhu na

doručenie napadnutého rozhodnutia, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

správny súd ukladá žalovanému povinnosť doručiť rozhodnutie žalovaného č. Co-7/2012-Ha-2
zo dňa 15.12.12016 žalobkyni prostredníctvom splnomocneného zástupcu: JUDr. Ján Vajda, advokát
so sídlom Y. L.. č. XXX, XXX XX L., v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 06.03.2017 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupu domáha zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. Co-7/2012-Ha-2 zo dňa 15.12.2016. Žalobkyňa uviedla, že napadnuté
rozhodnutie jej bolo doručené dňa 05.01.2017, avšak nie je právoplatné, keďže nebolo doručené jej
právnemu zástupcovi. V poučení o opravnom prostriedku napadnutého rozhodnutia žalovaného sa
uvádza,žejepreskúmateľnésudompodľaustanoví§177anasl.zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdny
poriadok. Zákonná 2 mesačná lehota na podanie žaloby mala uplynúť dňa 05.03.2017, ale vzhľadom
na skutočnosť, že deň 05.03.2016 bola nedeľa, t.j. deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty

najbližší pracovný deň, t.j. 06.03.2017. Napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je právoplatné, pretože
po právoplatnom skončení konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/9/2013
žalovaný nekonal s advokátom. Žalovaný do dnešného dňa nedoručil advokátovi JUDr. Vajdovi výzvu
žalovanéhosp.zn.Co-7/2012zodňa08.11.2016anedoručilmuaninapadnutérozhodnutiežalovaného.
Žalobkyňa považuje rozhodnutie za nesprávne, bola ním ukrátená na svojich právach, nie je v súlade
so zákonom č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v

znení neskorších predpisov a doplnkov z týchto dôvodov: V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa
uvádza, že v prípade ROEP k. ú. M. I. bolo už rozhodnuté uznesením č. C 146/13 zo dňa 16.10.2013
o schválení ROEP, aj prípadne vyhovenie námietky žalobkyne už nemôže nijako ovplyvniť podobu
ROEP, preto je konanie o námietke bezpredmetné a bolo potrebné námietku zamietnuť a potvrdiť
rozhodnutie Správy katastra Námestovo č. 275/2011/3/KR/C501/12 zo dňa 01.06.2012. Počas súdneho
konania vedeného na Krajskom sude v Žiline pod sp. zn. 21S/9/2013 v právnej veci žalobkyne S. V.

proti žalovanému Okresný úrad Žilina, so sídlom A. Kmeťa č. 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, došlo k schváleniu ROEP. Žalovaný pritom vedel o tomto prebiehajúcom
konaní,čomohlomaťzanásledokvydanienezákonnéhorozhodnutia.Týmtopostupomžalovanéhobola
žalobkyni odňatá možnosť konať pre žalovaným ako správnym orgánom. Táto skutočnosť je dôvodom
na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. Podľa § 3 ods. 5
zákonč.71/1967Zb.osprávnomkonanísprávneorgánysúpovinnénaúradnejtabulisprávnehoorgánu,

na internete, prípadne aj iným vhodným spôsobom zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o začatí,
uskutočňovaní a skončení konania vo veciach, ktoré sú predmetom záujmu verejnosti alebo o ktorýchto ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. doručenie verejnou vyhláškou
sa vykoná tak, že písomnosť sa vyvesí po dobu 15 na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný
deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v

mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na
mieste, ktorého sa konanie týka. Výsluchom svedkov žalobkyňa môže preukázať, že na úradnej tabuli
nebolo nikdy vyvesené rozhodnutie ani žiadne oznámenie o schválení ROEP v Oravskej Jasenici, ani
na internetovej stránke Okresného úradu Námestovo nebolo zverejnené toto rozhodnutie ani vyhláška,
ktorou sa zverejňuje toto rozhodnutie. Rozhodnutie č. C 146/13 zo dňa 16.10.2013 o schválení ROEP

v Oravskej Jasenici nie je preto právoplatné. Žalovaný riadne nezistil skutkový stav veci, čo je dôvod
na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP. Podľa § 34 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a
objasniť skutočný stav veci, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa rozhodnutia publikovaného
pod č. R 68/1998, ak účastník správneho konania nebol vypočutý ku skutočnostiam tvoriacim predmet
správneho konania a správny orgán ani inými dôkazmi nezistil skutočný stav veci, je to dôvod na

zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie. Podľa rozhodnutia publikovaného po č. R
30/1994,súdrozhodnutiesprávnehoorgánupodľa§250jods.2O.s.p.zruší,akrozhodnutienevychádza
zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny orgán je na účely takého zistenia povinný zaobstarať si
potrebné podklady pre rozhodnutie. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu
z jeho úradnej činnosti sú len jedným z podkladov v konaní, ak sa nimi rozhodnutie odôvodňuje,

treba ich v odôvodnení rozhodnutia uviesť. Podľa rozsudku Najvyššieho sudu SR v Bratislave sp. zn.
8 Sžo/112/2010 správny orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti a
postupuje v súlade so Správnym poriadkom, aj keď je účastník konania nečinný a nenavrhuje alebo
nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom nevyjadruje. Žalovaný si tieto zákonné
povinnosti nesplnil, pretože vo veci po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia súdom nevykonal

žiadne dokazovanie. Zákonným spôsobom nebolo vykonané dokazovanie oboznámení spisu sp. zn.
C 146/13, hoci zo skutočností uvedených v tomto spise žalovaný vychádzal pri vydaní napadnutého
rozhodnutia.

2. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu súdu na doplnenie žaloby v podaní zo

dňa 30.05.2017 uviedla, že jej žaloba je žalobou opomenutého účastníka konania podľa § 179 ods.
1 SSP a považuje sa za opomenutého účastníka konania. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené
len žalobkyni, žalovaný bezdôvodne nekonal s jej advokátom JUDr. Jánom Vajdom. Doručenie
napadnutého rozhodnutia len žalobkyni nemá žiadne právne následky, doteraz sa nestalo právoplatné.
Advokát JUDr. Vajda mal od žalobkyne udelené dve generálne plnomocenstvá na zastupovanie v

rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Trestného zákona,
Trestného poriadku, Občianskeho súdneho poriadku, Správneho súdneho poriadku, Notárskeho
poriadku, Exekučného poriadku a zákona č. 511/1992 Zb., o správe daní a poplatkov, najmä v súdnych
konaniach vedených na Krajskom súde v Žiline pod č. k. 21S/102/2012 a pod č. 21S/9/2013. Žalobkyňa
navrhla, aby súd vydal uznesenie, na základe ktorého žalovaný je povinný doručiť JUDr. Jánovi

Vajdovi, advokátovi, rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností sp. zn. Co-7/2012-Ha-2 zo dňa 15.12.2016.

3. Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 18.08.2017 uviedol, že trvá na zákonnosti napadnutého
rozhodnutia.

4. Predsedníčka senátu právneho zástupcu písomne vyzvala, aby špecifikoval a doložil generálne
plnomocenstva na zastupovanie žalobkyne, na ktoré odkazoval v žalobe a aby uviedol, či ich doložil aj
ku správnemu konaniu pod č. 275/2011/13.

5. Žalobkyňa v podaní zo dňa 29.09.2017 uviedla, že plnomocenstvá zo dňa 29.10.2012 a zo dňa
19.04.2013bolipripojenékpísomnostiamv2súdnychkonaniach-21S/102/2012a21S/9/2013.Konanie
vedené na Krajskom súde v Žiline pod č. k. 21S/102/2012 skončilo uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v Bratislave sp. zn. 3 Sžr 122/2014 zo dňa 09.06.2015, ktorým bolo pripustené
späťvzatie žaloby, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/102/2012-26 zo dňa 30.07.2014

bolo zrušené a konanie zastavené. Toto uznesenie súdu sa stalo právoplatné dňa 11.07.2015. V
tomto súdnom konaní advokát JUDr. Ján Vajda zastupoval na základe plnomocenstva udeleného dňa
19.04.2013. Žalovaný teda vedel, že v tejto veci žalobkyňu zastupuje advokát JUDr. Ján Vajda. I napriek
tomu žalovaný bezdôvodne nekonal s advokátom JUDr. Jánom Vajdom a nedoručil mu rozhodnutiežalovaného sp. zn. Co - 7/2012-Ha-2 zo dňa 15.12.2016. Žalobkyňa sa za takéhoto stavu veci právom
považuje za opomenutého účastníka konania. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1 Obdo V 12/2009, podľa ktorého ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom

pre celé konanie, je súd povinný doručovať písomnosti tomuto zástupcovi. Nesprávny postup pri
doručovaní rozhodnutia má za následok jeho neúčinnosť, a to aj v prípade, že súd doručí rozhodnutie
účastníkovi konania. Účastníkovi konania nezačala plynúť lehota na podanie odvolania, nakoľko jej
beh je spojený s riadnym doručením rozhodnutia. Pri tomto procesnom pochybení sú splnené dôvody
dovolania podľa § 237 písm. f/ OSP, tj. že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať,

pred súdom. To znamená že rozhodnutie žalovaného sp. zn. Co - 7/2012-Ha-2 zo dňa 15.12.2016 sa
do dnešného dňa nestalo právoplatné.

6. Od 01.07.2016 je účinný procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“).

7. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie

8. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

9.Podľa§ 179ods.3SSPdoručenímuzneseniasprávnehosúdupodľaodseku1orgánuverejnejsprávy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok

ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

10. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do

podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

11. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného

doručenia.

12. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že Správa katastra Námestovo rozhodnutím zo
dňa 01.06.2012 rozhodla vo vzťahu k žalobkyni vo veci návrhu žalobkyne podľa § 12 ods. 1 písm.
a), b) zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý riešila podľa obsahu na základe § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995

Z.z. tak, že návrh, ktorý podala S. V. zo dňa 14.03.2011 na komisiu ROEP pod č. 275/2011/3 v
Oravskej Jasenici zamietla. Proti rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo
dňa 17.08.2012 prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Námestovo zrušil. Rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 21S/9/2013-63 zo dňa 22.10.2014 bolo rozhodnutie č. Co-7/2012 zo dňa 17.08.2012
zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Rozsudkom Najvyššieho sudu SR zo dňa

27.07.2016 bol potvrdený rozsudok krajského súdu. Následne žalovaný opätovne rozhodoval o odvolaní
účastníčky konania S. V. proti rozhodnutiu Správy katastra Námestovo č. 275/2011/3/KR/C501/12 zo
dňa 01.06.2012 vydané vo veci námietky p. S. V. zo dňa 15.03.2011 proti výpisu z návrhu ROEP v k.
ú. M. I. tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Správy katastra Námestovo č. 275/2011/3/KR/C501/12
zo dňa 01.06.2012 potvrdil.

13. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rámci konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov
a právnych vzťahov k nim v znení neskorších predpisov.14. Podľa § 5 zákona č. 180/1995 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.), ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie

neupravujú osobitné predpisy.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci je potrebné ohľadom inštitútu doručovania
správnych rozhodnutí okrem iného potrebné aplikovať aj ust. § 25 Správneho poriadku vzhľadom na to,
že zákon č. 180/1995 Z.z. doručovanie upravuje len čiastkovo.

16. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) ak má účastník
konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje
iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník
konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

17. Krajský súd posúdil žalobu zo dňa 06.03.2017 ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle
§ 179 v spojení § 177 SSP.

18. Krajskému súdu bol predložený administratívny spis žalovaného, súčasťou ktorého bolo
plnomocenstvo zo dňa 17.10.2012 (v origináli) preukazujúce existenciu právneho vzťahu zastúpenia S.

V. advokátom JUDr. Jánom Vajdom, obsahom koncipované ako tzv. všeobecné plnomocenstvo (resp.
generálne plnomocenstvo), t.j. také, ktoré preukazuje oprávnenie zástupcu zastupovať zastúpeného v
rozsahu všetkých právnych vecí, súdnych aj mimosúdnych konaní, s tým, že je zdôraznená právna vec
- konanie vedené na Správe katastra Námestovo pod č. 275/2011/3/KR/C501/12.

19. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa bola počas administratívneho konania vo veci návrhu, ktorý
podala S. V. zo dňa 14.03.2011 na komisiu ROEP pod č. 275/2011/3 a o ktorom bolo následne
rozhodnuté Správou katastra Námestovo rozhodnutím č. 275/2011/3/KR/C501/12 zo dňa 01.06.2012,
zastúpená splnomocneným zástupom JUDr. Jánom Vajdom, a to najneskôr od dátumu 17.12.2012,
keďže z adm. spisu nie je možné určiť, kedy bolo plnomocenstvo doručené žalovanému, čo treba pričítať

v jeho neprospech ako nesplnenie povinností pri zaznamenávaní došlých podaní, resp. evidencii a
vedení adm. spisu.

20. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. Co-7/2012-Ha-2 zo dňa 15.12.2016
nebolo doručené žalobkyni v súlade so zákonom, a to § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb.

Správny poriadok v znení neskorších predpisov, keďže nebolo doručené splnomocnenému zástupcovi
žalobkyne.

21. Rozhodnutie bolo vydané dňa 15.12.2016, teda bola splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty
troch rokov od vydania rozhodnutia v zmysle § 179 ods. 1 SSP.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, po zistení, že žalovaný správny orgán nekonal so žalobkyňou hoci
mal, uložil súd v zmysle § 179 ods. 1 SSP žalovanému správnemu orgánu povinnosť doručiť napadnuté
rozhodnutie splnomocnenému zástupcovi žalobkyne JUDr. Jánovi Vajdovi.

23. Účinky napadnutého rozhodnutia sa odkladajú ex lege doručením tohto uznesenia správneho súdu
žalovanému správnemu orgánu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia, vzhľadom na to, že proti nemu
nie je prípustný riadny opravný prostriedok (podľa poučenia).

24. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
NajvyššísúdSlovenskejrepubliky.Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľmusíbyťvkonaníokasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.