Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208563.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO:
36 715 352, sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: Ž. R., Y. XX.XX.XXXX, E. R. XX,
XXXXX B., o zaplatenie 1 248,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor doručený Okresnému súdu Rožňava dňa 17.10.2017, podaný žalovanou proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Csp/92/2017 - 18 zo dňa 11.09.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa26.07.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
žalovanú zaplatiť sumu 1 248,12 Eur istiny s príslušenstvom.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom, Okresný súd Rožňava dňa 11.09.2017 vydal vo veci

platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/92/2017 - 18, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1 248,12 Eur
istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 248,12 Eur od 30.10.2014 do
zaplatenia v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s
odôvodnením vo veci samej na tomto súde (výrok I.). Súčasne súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 168,60 Eur v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu (výrok II.).

3. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 28.09.2017, žalovanej dňa 10.10.2017. Proti
predmetnému platobnému rozkazu bol žalovanou dňa 17.10.2017,v zákonnej lehote (v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu) podaný odpor, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. Žalovaná v
podanom odpore uviedla, že svoj dlh voči žalobcovi, ako bol uvedený vo výroku I. platobného rozkazu
uznáva, pričom ako uviedla, je si vedomá, že dohodnuté splátky neboli vykonávané. Ďalej uviedla, že

je zamestnaná na polovičný pracovný úväzok a nie je schopná celú čiastku zaplatiť naraz. Zároveň
žiadala o povolenie splátkového kalendára v mesačných splátkach vo výške 20,00 €, nakoľko viac nie
je schopná splácať. Možno však dospieť k záveru, že uvedené tvrdenie sa vecne netýka dôvodov, ktoré
by odôvodňovali podanie odporu voči platobnému rozkazu. Platobným rozkazom je podľa § 265 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) možné vo veci samej alebo
o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti,

najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia
žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania
aleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnomrozkaze
považuje za uznesenie. Súd má skutkový stav na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
za preukázaný. Žalovaná v predmetnom odpore nijakým spôsobom nespochybnila takto preukázaný

skutkový stav, nijakým spôsobom nenamietala výšku a ani pravosť pohľadávky.4. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný
opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí

listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť
žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Vychádzajúc z obsahu podania žalovanej možno dospieť k záveru, že žalovaná síce odpor podala
včas, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. V predmetnom odpore totiž nespochybnila výšku

pohľadávky, neuviedla žiadne námietky voči dôvodom a ani voči výške predmetnej pohľadávky. Z
uvedeného je zrejmé, že odpor podaný na tunajšom súde neobsahoval žiadne rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré by oprela obranu voči uplatnenému nároku.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa ustanovenia § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

8. S poukazom na zistený skutkový stav a citovanú zákonnú úpravu súd odpor žalovanej, ktorý

bol doručený súdu dňa 17.10.2017, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
10Csp/92/2017 - 18 zo dňa 11.09.2017, v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd
uznesením odmietol, ako podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa

podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená
strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.